Манипулирование видеорядом с целью придать сюжетам обвинительный характер

Иллюстративная база, которой центральные телеканалы пользовались для того, чтобы подчеркнуть особую агрессивность участников событий на Болотной по отношению к сотрудникам полиции, оказалась крайне скудной.

На Первом канале для иллюстрации агрессии со стороны митингующих многократно использовались кадры под логотипом Nevex TV, где женщина, одетая в зеленый камуфляж, кидает бутылку, явно ни в кого не попадает, но ее, тем не менее, задерживают (13 мая, 15 мая, 9 и 11 июня и 23 октября – «Время» и «Новости», Первый канал). Судя по всему, эта женщина так и не попала в число лиц, которым впоследствии было предъявлено обвинение.

Кадров, которые четко фиксировали бы насилие над полицейскими, осуществленное конкретными лицами, в распоряжении телекомпаний почти нет. Существует единственный видео-пример, который они приводили: один из демонстрантов толкает омоновца, а второй демонстрант пинает его.

Поначалу эти кадры комментировались безотносительно к тем лицам, которые на них видны. Так, «Вести» телеканала «Россия-1» (20 мая) сопровождают их таким тестом: «Один из омоновцев получает удар ножом под бронежилет. Начинается фактически спланированная драка». При этом на кадрах видно только то, как толкают омоновца. Но останется неясно: тот ли это омоновец, который «получил ножом»?

30 мая, когда телеканалы сообщают об аресте Максима Лузянина и Андрея Барабанова (рядовых участников событий на Болотной), становится понятно, что кадры избиения омоновца будут связываться именно с ними.

Вот как трактует теперь эти кадры корреспондент канала «Россия-1» Александр Балицкий (3 июня, «Вести», 20 часов): «Их вычислили по видеозаписям. При замедленном просмотре видно: Барабанов бьет, потом пинает полицейского (на самом деле зрителю все-таки не видно, кто именно бьет полицейского и пинает). При этом мужчина в маске, с хорошо накачанными бицепсами, которого видно рядом, возможно, и есть Лузянин».

Вторым видео-доказательством, что в событиях на Болотной пострадали сотрудники правопорядка, станут кадры, на которых более крупный омоновец ведет, придерживая за шею, более мелкого, - похоже, именно того, который и был жертвой вышеописанной стычки.

Никаких других кадров, которые бы говорили о физическом ущербе, нанесенном омоновцам, показано не было. И это несмотря на то, что по всем федеральным каналами многократно подчеркивалось, что в ходе беспорядков пострадали десятки полицейских. При этом данная цифра увеличивалась от выпуска к выпуску.

Доказательная видео-база по другим лицам, обвиненным в применении насилия по отношению к полицейским, также оказалась крайне неубедительной. Так, одной из первых по подозрению в применении насилия по отношению к полицейским была задержана 18-летняя Александра Духанина. Видео-доказательства ее вины, которые пытаются предъявить телеканалы, весьма сомнительны. Столь же неубедителен видеоряд, которым телевидение пытается доказать вину Михаила Косенко и Степана Зимина, задержанных тогда же по подозрению в применении насилия. На этих нескольких невнятных эпизодах видео-доказательства вины конкретных задержанных, по крайней мере, на федеральных каналах, заканчиваются.

Таким образом, можно заключить, что у следствия имелось достаточно очевидное доказательство участия в избиении омоновца со стороны Максима Лузянина (возможно, поэтому он сразу дал признательные показания, кроме того, телеканалы не раз подчеркивали, что у него имеется непогашенная судимость, что явно делало его более уязвимым). Есть кадры, на которых там же находится Барабанов (если будет доказано, что это именно он). Есть свидетельство того, что Михаил Косенко был в гуще потасовки (если верить тому, что лицо, помеченное красным кружком (см. ссылку ХII) – это действительно он). У следствия есть также косвенные свидетельства возможной вины Духаниной. Но совершенно очевидно, что нет кадров, подтверждающих вину Зимина (а он также обвиняется в применении насилия).

Все дальнейшие сообщения об арестах телевидение даже не пытается «подпирать» видео-доказательствами вины задержанных, телевидение только перечисляет их.

9 июня Первый канал сообщил, что арестованы Денис Луцкевич и Ярослав Белоусов. Однако никаких кадров с их участием в беспорядках не было предъявлено, а лишь было сказано, что, по версии следствия, они «бросали камни и куски асфальта в полицейских, прорывали оцепление и пыталисьнаносить удары стражам правопорядка».

14 июня НТВ назовет еще 5 арестованных по делу о беспорядках на Болотной: Олег Архипенков, Владимир Акименков, Рихард Соболев, Артем Савелов и Александр Каменский.

26 июля телеканалы «Россия-1» и НТВ сообщат, что задержаны еще двое участников – Николай Кавказский и Алексей Полихович.

9 ноября на Первом канале и на НТВ расскажут о начавшемся процессе по делу Максима Лузянина и Михаила Косенко. Пояснят, что поскольку Лузянин сам признал вину, дело слушалось без допроса свидетелей и изучения доказательств. Объявят срок для Лузянина – 4 с половиной года. Расскажут, что Михаила Косенко прокуратура потребовала направить на принудительное психиатрическое лечение. Проанонсируют, что процесс по его делу продолжится 28 ноября.

Однако репортажи 9 ноября 2012 были последним упоминанием на федеральных каналах о рядовых фигурантах дела о событиях на Болотной 6-го мая. Скорее всего, было принято решение: больше об этих людях, которых, в основном, обвиняют по ч. 2 ст. 212 (участие в массовых беспорядках) и ст. 318 (применение насилия в отношении представителя власти), широкой аудитории не говорить. Возможно, именно потому, что телеканалам просто нечем иллюстрировать их вину. Единственными свидетелями по их делам, судя по тому, что говорилось на ТВ, выступают сотрудники силовых структур.

Выводы раздела

1.Освещение федеральными каналами событий 6-го мая на Болотной площади и последовавших за ними арестов участников этих событий, очевидно, координируется из одного центра. Об этом говорят практически равное количество сюжетов на эту тему на всех трех каналах – Первом, «России-1» и НТВ – и тот факт, что все эти сюжеты выходили практически в одни и те же дни. Потом каналы одновременно делали паузы в освещении «болотного» дела (к примеру, с 3 августа по 9 ноября, а потом – с 9 ноября по настоящее время там не было никаких упоминаний о рядовых задержанных по этому делу). Также одновременно замалчивался новый информационный повод – очередные аресты (ни на одном из каналов не говорилось о задержании, а потом и голодовке ученого Сергея Кривова (январь 2013 г.), не рассказывалось, что в феврале 2013 года были арестованы Олег Гущин и Александр Марголин).

О «централизованном» характере кампании по освещению событий на Болотной говорит и то, что все телепередачи строились по единому принципу: тенденциозный и крайне односторонний характер подачи материалов.

2. Все три крупнейших федеральных канала России – «Первый», «Россия-1» и НТВ – при освещении событий на Болотной площади 6-го мая выполняли единую задачу: дискредитировать организаторов шествия и митинга, внушить населению мысль, что эта протестная акция финансировалась и управлялась из-за рубежа (это особенно важно в связи с тем, что акция проходила накануне инаугурации Владимира Путина).

Требовалось доказать, что «антипутинские» настроения могут разжигаться только извне – в самом российском обществе их нет. Именно поэтому к событиям на Болотной площади пытаются «привязать» грузинского политика Гиви Таргамадзе. Но поскольку доказательств, что Таргамадзе руководил событиями 6-го мая, по всей видимости, не существует, федеральные каналы пытаются передергивать смысл подслушанных разговоров российских оппозиционеров с грузинским политиком в пользу этой версии.

3. Перед федеральными каналами также явно стояла цель создать в обществе атмосферу неприятия рядовых участников этих акций, показать, что это агрессивная, маргинальная часть населения, чтобы создать нужный фон для судебных процессов, на которых, очевидно, доказательная база будет представлена очень слабо. «Ранее судимый», «нигде не работающий», «психически больной», - вот типичные характеристики тех, кто был задержан после событий 6-го мая.

Совершенно очевидно, что в какой-то момент (начало ноября 2012) для всех федеральных каналов принимается централизованное решение прекратить рассказывать широкой аудитории о новых арестах рядовых участников событий на Болотной 6-го мая. Телевидение также прекращает рассказывать о судебных процессах над теми, кто по этому делу был задержан ранее. Скорее всего, по двум причинам: в силу очевидно неубедительной доказательной базы данных процессов, а также для того, чтобы не пробуждать в обществе сочувствия к этим людям. Все освещение переносится только на тех российских политиков, которые общались с Гиви Таргамадзе (а значит, по логике государственного телевидения, являются «врагами России») – это Удальцов, Лебедев и Развозжаев, и на самого Таргамадзе.

4. Обращает на себя внимание крайне скудная база видео-доказательств, предъявленных телевидением в качестве якобы подтверждения вины задержанных. Поскольку государственное и прогосударственное российское телевидение работает в прямой связке со Следственным комитетом РФ, фактически являясь его рупором, это позволяет сделать вывод, что и следствие не располагает весомой видео-базой, которая могла бы убедительно свидетельствовать о вине лиц, находящихся под арестом в связи с событиями в Москве 6-го мая.

Таким образом, становится понятным, почему 7 декабря в квартире оператора НТВ и соавтора документального фильма «Срок» об оппозиции Романа Костомарова прошли обыски и изъятие материалов, – следствию очевидно не хватает доказательств для того, чтобы чувствовать себя уверенно на процессах по делу обвиняемых в «насилии».

5. Перед федеральными телеканалами очевидно ставится задача компенсировать юридическую слабость обвинений, предъявляемых участникам событий на Болотной 6-го мая, идеологическим давлением как на суд, так и на свою гигантскую аудиторию.

Именно поэтому при освещении этих событий были попраны все профессиональные требования и стандарты, которые требуют предоставлять разные точки зрения по конфликтной ситуации. Сюжеты носили исключительно односторонний обвинительный характер, аудитория вообще не была поставлена в известность, существуют ли хоть какие-то аргументы в пользу тех, кого обвиняют в организации массовых беспорядков и в применении насилия к представителям власти.

Выводы Комиссии