Предмет доказывания ответчика

Ранее было установлено, что страховщик и страхователь выступают в данном деле соответчиками. Предметы доказывания и них схожи и перечислять их в отдельности смысла нет. При этом учтем, что страхователь также должен доказать наличие договора ОСАГО, факт наступления страхового случая, соответствие страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1) факт отсутствия своей вины.

На ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет:

- что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 23 ПП ВС РФ №1, Запрос из ФС гидрометрологии и мониторинга о/с Единый государственный фонд данных о состоянии окружающей среды);

- что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Средства доказывания:

1. Объяснения сторон и третьих лиц. Ответчик Б пояснил, что вина в наступлении ДТП, в результате которого истец получила вред здоровью, лежит не только на нем, но и на истце, поскольку истец неожиданно, не осмотревшись по сторонам, выбежала на проезжую часть.

2. Показания свидетелей.

3. Письменные доказательства: материалы административного производства, уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела.

В деле ответчиком были представлены:

 - заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в крови у истца на день ДТП концентрация этанола составляла 0,540 промилле.

В случае причинения вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

В деле доводы ответчиков о том, что грубая неосторожность А способствовала возникновению или увеличению вреда, о наличии вины самой, суд не принял во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены, при этом, водитель обязан уступить дорогу пешеходу в любом случае, кроме того, данные доводы ответчиков опровергаются несоблюдением Б п.10.1 ПДД РФ.

Доводы о наличии в крови у истца на день ДТП концентрации этанола в размере 0,540 промилле не могут быть приняты во внимание, поскольку между данным обстоятельством и наступившим ДТП какой-либо причинно-следственной связи не имеется, а доказательств обратного в материалах дела также не имеется и ответчиками не представлено, судом не добыто.

Поскольку представителями ответчиков, обязанных в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих возражений, не доказано обратного, суд посчитал их довод необоснованным и не принял его во внимание.

2) Грубая неосторожность или умысел потерпевшего, наличие обстоятельств непреодолимой силы

3) Факт выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц.

Объяснения сторон

Свидетельские показания,

материалы уголовного дела, административного дела.

4) Отсутствие вины ответчика (владельца источника повышенной опасности) в противоправном изъятии из его обладания

Объяснения сторон: ключи при себе, автомобиль был закрыт.

5) Факты, позволяющие снизить размер возмещения (путем снижения степени утраты трудоспособности, суммы дополнительных расходов)

Объяснения сторон

Свидетельские показания

Письменные доказательства: справки

Экспертиза (повторная экспертиза ч. 2 ст. 87 ГПК РФ)

6) Факт заключения договора ОСАГО. Нет.

Средства доказывания:

Письменные доказательства: договор обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

7) Факт наступления страхового случая (доказывает причинитель вреда)

Бремя доказывания

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Поэтому истец по делам данной категории должен доказать:

 -факт, свидетельствующий о причинении вреда потерпевшему;

- факт, свидетельствующий о противоправном поведении ответчика;

- факт, свидетельствующий о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда потерпевшему;

- факт, обосновывающий размер возмещения вреда (за исключением факта, свидетельствующего об имущественном положении ответчика).

Факт, свидетельствующий о наличии вины причинителя вреда, истец доказывать не обязан, т.к. федеральный закон устанавливает презумпцию наличия вины причинителя вреда. Если вред причинен при использовании источника повышенной опасности, то вина его владельца законом презюмируется, то есть истец не обязан доказывать вину ответчика. (ст. 1079 ответственность независимо от вины).

Ответчик по делам данной категории должен доказывать отсутствие его вины в причинении вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет:

- что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

- наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности лежит на причинителе вреда.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

И истец, и ответчик, вправе доказывать отсутствие обстоятельств, на которые ссылается противоположная сторона как на основание своих требований или возражений. Так, истец может доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда. А ответчик может доказывать отсутствие факта причинно-следственной связи между своим поведением и причинением вреда, отсутствие противоправности в своих действиях и т.д.