Разграничение данной категории дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции

Подведомственность дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

1) Виды дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, можно классифицировать по двум основным критериям:

1. Субъект причинения вреда.

По этому основанию можно выделить следующие виды дел о возмещении вреда жизни или здоровью (их 9: общий (п. 1 ст. 1064 и ст. 1084 ГК РФ) и 8 случаев, где имеют место особенности регулирования в силу особого субъекта):

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет (малолетними) (ст.1073 ГК РФ);

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст.1074 ГК РФ);

- дела о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного несовершеннолетним, чьи родители лишены родительских прав (ст. 1075 ГК РФ)

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного гражданином, признанным недееспособным (ст.1076 ГК РФ);

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного гражданином, признанным ограниченно дееспособным (ст.1077 ГК РФ);

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст.1078 ГК РФ);

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами (ст.1069 ГК РФ),

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ)

2. Обстоятельства, при которых был причинен вред.

По указанному основанию дела о возмещении вреда жизни или здоровью можно подразделить на следующие категории (их 11):

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ)

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов (ст. 1066 ГК РФ)

- дела о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ)

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ);

- дела о возмещении вреда при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей (ст.1084 ГК РФ). Разновидностью указанной категории дел являются дела о возмещении вреда жизни или здоровью работника, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей (абз.8 ст.220 ТК РФ) (в соответствии с указанным абзацем такой вред возмещается в порядке, предусмотренном специальным федеральным законом, а именно Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (ст.1095 ГК РФ). В качестве примера можно привести дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного потребителю при предоставлении платных медицинских услуг медицинскими учреждениями (п.16 Постановления Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями");

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного преступлением или административным правонарушением (возмещение вреда причиненного преступлением происходит в рамках уголовного процесса, и даже гражданский иск рассматривается по правилам УПК РФ (ст. 44) исключение составляет необходимость дополнительных расчетов (ч. 2 ст. 309 УПК РФ);

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц (п.1 ст.79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного нарушением санитарного законодательства (ст.57 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие применения лекарственных средств и противоправных действий субъектов обращения лекарственных средств (ст.69 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств");

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного при оказании противотуберкулезной помощи (ст.18 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации");

- дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного гражданину радиационной аварией или облучением ионизирующим излучением сверх установленных основных пределов доз (ст.26 Федерального закона от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения") и пр.

Среди дел о возмещении вреда здоровью, отдельной подкатегорией являются дела о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия (ст. 1087 ГК РФ).

Нами будет рассмотрена такая категория дел, как дела о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ).

Разграничение данной категории дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции

Дела о возмещении вреда жизни или здоровью как исковые дела, вытекающие из гражданских правоотношений, в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее ПП ВС №1).

Вместе с тем, возможно разрешение требований о возмещении вреда жизни или здоровью судами общей юрисдикции в рамках уголовного процесса. Так, в соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда при производстве по уголовному делу, если имеются достаточные основания полагать, что вред причинен ему непосредственно преступлением. Причем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Важно отметить, что обжалование приговора, определения или постановления суда в части, касающейся гражданского иска о возмещении вреда, осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (п.18 ч.4 ст.44, п.14 ч.2 ст.54 УПК РФ).

Дела о возмещении вреда жизни или здоровью не могут быть подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с чч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, которые возникают между организациями и (или) гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей. Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Таких федеральных законов нет.

3) Неподведомственность дела суду

Проблемы неподведомственности судам дел данной категории, как правило, в теории и практике не возникают. Дела о возмещении вреда жизни или здоровью всегда рассматриваются и разрешаются судами.

Досудебный порядок для предъявления требований к ответчику по данной категории дела законодательством не предусмотрен. Даже в случае, когда имеет место договор страхования гражданской ответственности, нормами права не предусмотрена обязанность истца уведомлять страховщика о наступлении страхового случая.

Подсудность

1) Родовая подсудность

В соответствии с абз.2 п.1 ПП ВС № 1 дела о возмещении вреда здоровью, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

На основании ст.24 ГПК РФ дела о возмещении вреда жизни или здоровью рассматриваются по первой инстанции районными судами. Это следует из того обстоятельства, что данная категория дел не включена в перечень дел, подсудных мировому судье (ст. 23 ГПК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Однако, в Федеральный законе от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" нет указания на подсудность данной категории дел мировому судье.

2) Территориальная подсудность

В соответствии со ст.28 и ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом как по месту жительства (нахождения) ответчика, так и в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (п.2 ПП ВС № 1).

Такие образом, для рассматриваемой категории дел установлена альтернативная территориальная подсудность. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Государственная пошлина

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с этим, при подаче искового заявления по делам о возмещении вреда жизни или здоровью государственная пошлина истцом не уплачивается. При этом следует иметь в виду, что согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, будут взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ

При определении размера государственной пошлины, которую ответчик обязан будет уплатить в случае удовлетворения иска, следует исходить из того, что требование о возмещении вреда жизни или здоровью является имущественным требованием, не подлежащим оценке. В связи с этим, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда жизни или здоровью в полном объеме, с ответчика будет взыскана государственная пошлина в размере, определенном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ: для физических лиц - 200 рублей, для организаций – 4000 рублей.

В дальнейшем предлагается рассмотреть особенности данной категории дел на примере конкретного дела, по которому судом вынесено решение.

Общая характеристика: гражданское дело по иску о возмещении вреда здоровью гражданина, нанесенного в результате ДТП.

4) Стороны по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Надлежащим истцом по рассматриваемой конкретной категории дел является само потерпевшее лицо - А. Потерпевшее лицо А обладает гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 36 – 37 ГПК РФ). Данное лицо достигло возраста восемнадцати лет, и ему в полном объеме принадлежит способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Надлежащим ответчиком по общему правилу является лицо, причинившее вред здоровью гражданина. Ответчиками по данной категории дел могут выступать как физические, так и юридические лица.

Следует, однако, иметь в виду, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Надлежащим ответчиком в этом случае будет обязанное лицо, прямо указанное в законе как субъект ответственности (п. 11 ПП ВС РФ №1).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ответчиками по делу являются юридические лица и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ). В данном случае ответчиком выступает владелец автомобиля Б.

Но следует учитывать ситуацию, когда лицо, причинившее вред, застраховало свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 содержится разъяснение вопроса, касающегося отношений, возникающих в связи с причинением вреда при использовании транспортного средства, если ответственность его владельца застрахована в порядке обязательного страхования (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Речь идет о случае, когда потерпевший при дорожно-транспортном происшествии предъявляет требования о возмещении вреда не к страховщику, а непосредственно к самому владельцу транспортного средства (страхователю). В разъяснении рассматривается процессуальный аспект данной ситуации. Отмечено, что суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, и взыскать со страховщика сумму возмещения вреда в пределах установленного законом размера страховой выплаты (не более 160 тыс. руб. – п. а ст.7 ФЗ №40). Сумма, превышающая размер страховой выплаты, взыскивается с владельца транспортного средства.

Следует отметить, что в ПП ВС РФ №1 представлена лишь часть возникшей в судебной практике по отмеченному поводу проблемы. В нем конкретно не указано, в каком качестве суд может привлечь страховщика к участию в деле. Для полного представления о решении данной проблемы необходимо иметь в виду следующее:

а) из ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе по своему усмотрению осуществить выбор лица (причинителя или страховщика), к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП;

б) если требование предъявлено непосредственно к страхователю, последний обязан в силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО привлечь к участию в деле страховщика. Для реализации этой обязанности страхователь в силу ст. 43 ГПК РФ вправе ходатайствовать перед судом о привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица. Такое требование объясняется тем, что страхователь, возместивший потерпевшему причиненный вред, получает право требовать от страховщика выплаты ему страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы и в этом случае решение суда о взыскании со страхователя ущерба будет иметь преюдициальное значение для определения размера страхового возмещения, т.е. может повлиять на права и обязанности страховщика по отношению к страхователю.

По этой же причине, даже в случае отсутствия ходатайства страхователя, суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ сам обязан привлечь страховщика к участию в деле в качестве третьего лица;

в) из содержания абз. второго п. 21 следует, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле страховщика в качестве соответчика и возложить на него обязанность по возмещению вреда в сумме, не превышающей размер страховой выплаты. Следовательно, речь идет о привлечении к участию в деле страховщика в качестве соответчика по инициативе суда. Такая инициатива может быть проявлена судом в случае, когда страхователь возражает против иска, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, а потерпевший возражает против замены ответчика либо привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Правомерность привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика вытекает из ст. 40 ГПК РФ, поскольку в сложившейся ситуации в силу характера спорного правоотношения возникает невозможность рассмотрения дела в отсутствие страховщика (обязательное пассивное процессуальное соучастие – абзац 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу той же ст. 40 ГПК каждый из ответчиков выступает по отношению к истцу в процессе самостоятельно. А это означает, что возмещение в пределах страховой выплаты должно быть произведено за счет одного из них. Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем судам необходимо привлекать страховщиков к участию в деле в качестве ответчиков.

После привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец должен уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

В том случае, когда истец настаивает на взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, и возражает против привлечения страховой компании в качестве ответчика, ему следует отказывать в удовлетворении исковых требований, поскольку, исходя из содержания и смысла Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда (т.е. страхование иначе бы не имело смысла).

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11). В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (Справка Кемеровского областного суда от 06.10.2010 N 01-07/26-666 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2010 года по кассационным и надзорным данным")

Таким образом, возможно несколько вариантов. Если страховое возмещение (СВ) больше страховой суммы (СС), то причинитель (страхователь) и страховщик привлекаются как соответчики (так же следует поступать и в случае, если размер СВ еще не ясен). Если СВ меньше СС и иск предъявлен к причинителю, тот обязан привлечь страховщика в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (так как в этом решении будет определено СВ, что определяет права страхователя по отношению к страховщику). Если причинитель не привлечет – наступают специфические последствия (возможность страховщиком выдвигать материальные возражения).

В реальном деле в ходе его рассмотрения по ходатайству представителя истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО (может быть, об этом вовсе не упоминать)

Розыск ответчика

Согласно статье 120 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. Взыскание расходов на розыск ответчика производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов путем выдачи судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

По данной категории дел возможно участие третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований.

Речь идет о случаях, когда лицо управляло транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей. Исходя из разъяснений, данных в п. 19 ПП ВС РФ №1, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, использующее данный источник в силу исполнения трудовых обязанностей. В абзацах втором, третьем и четвертом п. 19 ПП ВС РФ №1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Следует отметить, что в судебной практике не всегда четко проводится разграничение понятий "противоправное завладение" и "противоправное использование". В связи с этим необходимо иметь в виду, что "противоправное завладение" предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а "противоправное использование" - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

Такое же правило следует применять и в случаях, когда в отношении лица была оформлена доверенность на управление транспортным средством, если в его обязанности входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги). В абз. первом п. 20 ПП ВС РФ №1 подчеркивается, что для распространения на отношения, возникающие на основании "доверенности на право управления", правового режима, установленного ст. 1079 ГК, необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность. Только в таком случае лицо, управляющее транспортным средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий, предусмотренных ст. 1079 ГК.

Важность этого разъяснения обусловливается тем, что на практике "доверенность на право управления транспортным средством" нередко выдается также в подтверждение трудовых отношений, возникающих по любым основаниям, а чаще всего - гражданско-правового договора на оказание водительских услуг. Как отмечено в абз. втором п. 20, если в обязанности лица, на имя которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица и за выполнение этих услуг он получает вознаграждение (водительские услуги), то "доверенность на право управления" является лишь подтверждением наличия трудовых или гражданско-правовых отношений, но не законным основанием для перехода титула владельца источника повышенной опасности к лицу, управляющему транспортным средством. В этом случае доверенность на право управления транспортным средством подтверждает лишь законность участия водителя в дорожном движении (п. 2.1.1 Правил дорожного движения).

Возникают случаи, когда вред причинен по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О ("По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. У страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Это является основанием для его привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (страховой компании).

В этих случаях непосредственный причинитель вреда привлекается в качестве третьего лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Собственник ТС, выдавший доверенность может быть привлечен 3-им лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Если доверенность будет признана недействительной, то ответственность будет нести собственник, притом, что не было неправомерного завладения ТС. (В этом случае должна быть произведена замена ответчика).

В случае причинения имущественного вреда собственнику ТС (повреждение автомобиля помимо причинения вреда здоровью пешеходу) при управлении автомобилем по доверенности (здесь её действительность значения не имеет) должна быть установлена вина водителя (так как презумпция может быть опровергнута, то есть лицо будет освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине – п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Собственник ТС привлекается к участию в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Собственник связан с причинителем вреда материально-правовым отношением (гражданско-правовое – предоставление права управления ТС по доверенности). Если вина водителя будет установлена решением суда, то собственник вправе будет предъявить требования к водителю о возмещении имущественного вреда.

Инспектор ГИБДД не привлекается в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет казны РФ. Ответчиком выступает Министерство финансов РФ, а третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчика привлекаются непосредственно инспектор и его начальник (командир полка ДПС).

Решение ГИБДД о виновности одного из участников ДТП является одним из доказательств, которое, как и другие доказательства, согласно ГПК, для суда не имеет заранее установленной силы. И истец, и ответчик в случае рассмотрения дела в суде могут представить и другие доказательства. В суде по делу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП могут быть установлены факты, противоречащие административному делу. В таком случае суд будет принимать решение, исходя из фактов, установленных в данном деле.

 Как правило, ГИБДД выносит решение о виновности в совершении административного правонарушения. Вина в причинении вреда здоровью и вина в совершении административного правонарушения - это не одно и то же, так как вред может быть причинен и без административного правонарушения.

Инспектор не связан материально-правовым отношением со сторонами. Он лишь привлек к административной ответственности водителя ТС. Постановление суда не может повлиять на его решение, так как для изменения решения должностного лица существует установленный порядок.

Решение инспектора может быть обжаловано в суде в порядке административного производства (гл. 30 КоАП РФ). В рамках же дела о возмещении вреда решение инспектора не может быть обжаловано.

В нашем случае вина водителя в ДТП установлена постановлением суда, оставленным без изменений кассационным решением (постановлением районного суда он признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ГПК РФ установлен специальный порядок обжалования судебных решений.

МУП «Дормострой»

Его можно привлечь к возмещению вреда имуществу, если будет установлена его вина в ДТП.

Третьи лица в реальном деле не участвовали, так как владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлось лицо, использовавшее его в силу принадлежащего ему права собственности.

Прокурор по данной категории дел может участвовать по ч.1 ст. 45 – как процессуальный истец, то есть прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Однако, в реальном деле прокурор не участвовал в качестве процессуального истца, так как не было уважительных причин.

Об участии прокурора по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, говорится в п. 3 Постановления Пленума №1. Правовым основанием для такого участия служит ч. 3 ст. 45 ГПК, в соответствии с которой прокурор вправе вступать в процесс и давать заключение по делам названной и иных категорий с целью реализации возложенных на него полномочий.

Прокурор, в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ участвовал в процессе для дачи заключения по делу.

Федеральными законами по данному конкретному делу не предусмотрено участие органов, организаций и граждан в качестве процессуальных истцов (ст. 46 ГПК РФ).

Органы, уполномоченные в соответствии со ст. 47 ГПК РФ давать заключение по делу, по данной категории дел не привлекаются.

Например, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" право предъявлять иски о возмещении вреда здоровью граждан, причиненного загрязнением атмосферного воздуха, имеют общественные объединения.

Например, в соответствии с ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также несовершеннолетние, их родители или законные представители вправе обратиться в установленном законодательством РФ порядке в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, и (или) морального вреда (ст. 9 Закона).

Согласно данному Закону в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образуемые в порядке, установленном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, органы управления социальной защитой населения, органы управления образованием, органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел.

В этом и иных случаях законные представители несовершеннолетнего выступают в качестве процессуальных истцов.