Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 6 мая 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Б.,

с участием истицы Д., действующей за себя и в интересах третьего лица Вежняевой Л.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Друзиной Т.И. к ООО УК «Надежда» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о перерасчете платы за ремонт и содержание жилья, о взыскании неустойки, стоимости радиатора и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилась в Жигулевский городской суд с иском к ООО УК «Надежда» с требованием признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в частях «Приложение №» и «Приложение №» недействительным; осуществить перерасчет платы за ремонт и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем освобождения ее от внесения платы в полном объеме; взыскать в ее пользу неустойку в размере 106 807,5 рублей, стоимость радиатора в сумме 2650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ дом находится на обслуживании ООО УК «Надежда», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО УК «Надежда» по вопросу отсутствия тепла в радиаторе на кухне в ее квартире. Весной ДД.ММ.ГГГГ радиатор прочистили, но радиатор оставался холодным. Ее заставили купить новый радиатор. Истица купила новый радиатор за 2 650 рублей, и его установили ДД.ММ.ГГГГ, когда отопление отключили в связи с окончанием отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ подключили отопление дома, а радиатор на кухне в квартире истицы опять оставался холодным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она через день ходила в ЖЭУ ООО УК «Надежда» с просьбой отремонтировать отопление, так как на кухне температура доходила до минус 10 градусов, ванной пользоваться было нельзя, по ее телу пошли фурункулы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей в ЖЭУ ООО УК «Надежда» было подано 4 заявки об отсутствии тепла на кухне в ее квартире. Заявки приняла диспетчер ООО УК «Надежда» без регистрационного номера. Ответа на заявки никакого не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею в ЖЭУ ООО УК «Надежда» направлены письменные заявления с просьбой решить вопрос отопления на кухне. Ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление с просьбой произвести замер температуры в помещениях квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения Государственная жилищная инспекция составила акт температурного режима. На кухне в квартире истицы было 12,9 градусов при температуре наружного воздуха минус 8 градусов. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЖЭУ ООО УК «Надежда» составлен акт температурного режима, при котором выявлено, что в жилых комнатах температура 16 градусов, а на кухне 13 градусов при температуре наружного воздуха минус 8 градусов. Только ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали радиатор на кухне в квартире истицы, который нагревался в течении 8 часов и прогревал кухню, площадью 7,5 кв.м, до температуры 18 градусов, при наружной температуре воздуха от 0 до минус 10 градусов. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО УК «Надежда» договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего порядок и сроки рассмотрения предложений, заявлений и жалоб собственника, ответов на письменные обращения истицы в ООО УК «Надежда» не последовало. Более того, ООО УК «Надежда» до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила ни одного пункта из договора от ДД.ММ.ГГГГ. От дома истицы до тротуара улицы нет никакой дорожки, жильцы дома вынуждены ходить по выбоинам, кочкам, траве и грязи. ДД.ММ.ГГГГ на тропинке, ведущей от дома, истица упала, споткнувшись о камень, торчащий из земли, и сломала ребро, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО УК «Надежда» была направлена претензия по составу работ, включенным в перечень работ по ремонту и содержанию жилья, а также с просьбой сделать перерасчет платы за ремонт и содержание жилья. Никакого ответа не получила. Задолженность за ремонт и содержание помещений на ДД.ММ.ГГГГ образовалась у истицы в сумме 11634,8 рублей, так как не был произведен перерасчет со стороны ООО УК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения Государственная жилищная инспекция <адрес> произвела проверку технического состояния дома, в котором отметила невыполнение обязательств со стороны ООО УК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Надежда» истицей было направлено заявление с просьбой предоставить акты выполненных работ по ремонту и содержанию дома за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не получен. В связи с невыполнением условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлены данные требования.

Истица Д. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и уточнила заявленные требования, требуя признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в частях «Приложение №» и «Приложение №» недействующим; осуществить перерасчет платы за ремонт и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем освобождения от внесения платы в размере 13660 рублей 60 копеек; взыскать в ее пользу неустойку в размере 83 823 рубля 77 копеек, согласно представленным ею расчетам. В остальной части требований не изменила. В судебном заседании Д. также пояснила, что из пунктов, указанных в Приложении № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, выполняются только п. 2.1 – подметание участка в летний период, п. 2.3 – уборка мусора на контейнерных площадках, п. 2.6 – сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов, п. 2.8 – посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами, п. 2.9 – очистка территории от наледи и льда, п. 3.7 – аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан жильцом <адрес> дома Косыгиным, однако такого жильца в <адрес> по <адрес> нет. По этому Акту выполнялись только работы по смене отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 32 мм, по смене выключателей, по смене ламп накаливания на общую сумму 1663,09 рублей. В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту подъездных козырьков выполнены ответчиком на сумму 3334 рубля. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ никем из жильцов <адрес> не подписан. По указанному Акту выполнялись работы только по смене отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 32 мм и по смене сгонов трубопроводов диаметром до 20 мм на сумму 784,82 рублей. В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене вводных вентилей выполнены ответчиком на сумму 2062,55 рублей. В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ никто из жильцов дома не подписывался. По этому Акту и сметному расчету к нему выполнялись работы по ремонту козырьков без учета стоимости работ крана на автомобильном ходу при работе на других видах строительства (кроме магистральных трубопроводов) 10 т, поковки из квадратных заготовок массой 1,8 кг, толи с крупнозернистой посыпкой марки <данные изъяты>, стали оцинкованной листовой толщиной листа 0,8 мм, смены обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м, а также ремонт входной двери в 1-й подъезд, всего на общую сумму 1692,95 рублей. Это видно из фотографий козырька.

Представитель ответчика - ООО УК «Надежда» в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что исковые требования признает только в части взыскания стоимости радиатора (л.д. 118).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - ООО УК «Надежда» И. исковые требования не признал, пояснив, что была претензия от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес>, жители жаловались на необоснованные пункты договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ – п. 1.2 договора, просили снизить годовую плату по работам, которые нельзя выполнять на данной категории домов. Была осуществлена коррекция плат – 12,28 за 1 кв.м до 10,85 за 1 кв.м. Были еще обращения Д., она заявляла, что у нее нет тепла. Других обращений от жильцов дома <адрес> не поступало. Договор ООО УК «Надежда» был заключен на основании конкурса. Опись работ по текущему ремонту в <адрес> изменялась в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ. Предложения по установлению на следующий год размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений на основании перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников и смета расходов на предстоящий год в ООО УК «Надежда» они не готовили. Об изменении тарифов они собственников уведомили. На рассмотрение и утверждение общего собрания собственников измененные тарифы не направляли. Опись работ по текущему ремонту дома на ДД.ММ.ГГГГ указана в Приложении к договору и на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не составлялась. На ДД.ММ.ГГГГ опись составлялась Администрацией городского округа Жигулевск, так как это конкурсная документация, указанный жилой дом перешел им в управление по конкурсу. Опись на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должно было составить ООО УК «Надежда», но не составили. Дом не покрывает расходы на содержание и ремонт в связи с неуплатой долгов жильцов за коммунальные услуги. ООО УК «Надежда» были выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ – текущий ремонт сетей многоквартирного дома на сумму 3608,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ремонт козырька на сумму 4033 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – текущий ремонт сетей отопления на сумму 6574,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – замена вводных вентилей на сумму 2103,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ремонт кровли, слухового окна, козырька и входной двери на сумму 5718,33 рублей. Итого на сумму 22038,28 рублей. За неоказанные услуги осуществлялась коррекция платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,86 с 1 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ - 5,65 с 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,35 с 1 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 с 1 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,45 с 1 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 с 1 кв.м, за те услуги, которые невозможно выполнить по этой категории домов. По перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в <адрес> не делается: подметание полов во всех помещениях общего пользования; мытье лестничных маршей и площадок; обметание пыли с потолков; мытье окон, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках; поливка тротуаров и замощенной территории; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, поливка газонов, земельных насаждений; укрепление водосточных труб, колен и воронок; расконсервирование и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки. Есть договор о дератизации. Около крыльца дома только подметают по 4 кв.м, убирают мусор с газона, мусор с территории. Работы выполнялись, дом содержался. По работам, которые не выполнялись, снижена оплата с 12,28 рублей до 10,85 рублей за 1 кв.м. Делалась коррекция работ за полгода. Ответ на претензию жильцов <адрес> «А» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся. Истица сама купила радиатор, ее об этом не просили.

Третье лицо – В. доверила представлять свои интересы истице Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), поддержавшей заявленные требования.

Выслушав пояснения истицы, учитывая позицию представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснила, что истица - ее соседка. Живет она на втором этаже. У нее отопление работает, а в квартире № и в квартире № <адрес> не работает. Существуют проблемы с обслуживанием: 3 года ничего не делают. ЖКХ плохо обслуживал. Как с ООО УК «Надежда» заключили договор, так с тех пор ничего не делается. Дверь входную в подъезд купили сами, ремонт делали сами. Каждый год надо делать опрессовку, но не делают. Заморозили отопление. В доме никакие системы не ремонтировали. Фасад не делали. Козырек ремонтировали. Кровлю не ремонтировали, у нее в зале и в спальне продолжает протекать. Дезинфекцию, дератизацию не делают. Мусор убирали только с контейнерных площадок. Подметают участок около подъездов только в летний период. Снег сдвигали при отсутствии снегопада, а при снегопаде - нет. Территорию от наледи и льда очищают около подъезда. Она сама с крыши сосульки сбивала. Замену стекол и дверей не делают. Укрепление входной двери не делают. В одном подъезде сделали дверь старую, а они делали сами в своем подъезде. Ремонт системы отопления не делают. Приходили только к истице по заявкам. Обходы, осмотры не делают. По заявкам не приходят. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования не делают. Лампочки вворачивают сами. Не обеспечивают мерами пожарной безопасности. Аварийное обслуживание осуществляют. Подпись в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем ремонт кровли, слухового окна, козырьков и двери 1 подъезда, не ее. Она не расписывалась. Радиатор купила истица, ей сказали его купить, она была в квартире истицы. Д. об этом сказали специалисты ЖЭУ-№. Радиатор установили, но он не работает. Истица постоянно болела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 2 пояснила, что истица - ее соседка. Живет в этом доме <данные изъяты> лет. Их <адрес> обслуживает ООО УК «Надежда», которое начало недавно ремонтировать подъезд. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, где она расписалась, в ООО УК «Надежда» сделали приписку, что кролю отремонтировали, однако кровлю они не ремонтировали, и за ремонт кровли и слухового окна она не расписывалась. Когда тает снег, у нее протекает потолок. В ДД.ММ.ГГГГ снежной глыбой снесло козырек подъезда, осенью – в ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали козырек. Старые доски приколотили. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ расписывалась только за ремонт двери 1-го подъезда. Козырек собран из старых досок, а в сметном расчете указано, что установлен новый брус. Она говорила о приписке работнику ЖЭУ-№. Из записи Акта от ДД.ММ.ГГГГ сделали проводку и вкрутили три лампочки, ремонт системы освещения сделан на сумму 1663,09 рублей, а фактически все эти работы выполнены были в ДД.ММ.ГГГГ, в том Акте никто из жильцов дома не расписывался. По Акту от ДД.ММ.ГГГГ приходили ремонтировать отопление у Д. Радиатор покупала сама истица. Дома у Д. поставили новый радиатор, но тепла все равно нет. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ о замене водных вентилей работы выполнены были. По Акту от ДД.ММ.ГГГГ окно никто не ставил, ее муж сам ставил окно в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с внуком, шла Д. около их дома, у них тропинка не асфальтирована, Д. упала, сломала ребро, так как из земли торчат коряги. По перечню работ, указанных в Приложении к договору № работы ООО УК «Надежда» не выполняет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 3 пояснил, что истица - его соседка. Он живет в указанном доме <данные изъяты> года в квартире № Их дом <адрес> обслуживает ООО УК «Надежда». У него квартира неприватизированная. Муниципальные органы сами заключали договор с ООО УК «Надежда». Он свою подпись в договоре нигде не ставил. Ремонт подъездных козырьков был, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ ремонт не производился, неисправности не были устранены, отопления в подъезде не было, батарею срезали полностью. Подпись в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не его. Лица, проживающего в указанной в Акте квартире № и доме <адрес>, по фамилии Косыгин нет. По Акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена только замена шифера козырька. Стекол заменено не было. Дверь снимали, хотели поменять, но забили старым ДВП, ремонт двери был сделан. Около <данные изъяты> лет не делали ремонт кровли. Замену вентилей делали, какие-то работы выполняли, вентиль заменили. Уборку территории у дома не производят. Сами жильцы чистят снег у дома. Дорожек асфальтированных у них нет. Из Приложения к договору № выполняются только п. 2.1 – подметание участка в летний период, п. 2.3 – уборка мусора на контейнерных площадках, п. 2.6 – сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов, п. 2.8 – посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами, п. 2.9 – очистка территории от наледи и льда, п. 3.7 – аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из пояснений сторон, полученных в судебном заседании, предоставленной копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1. договора), усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ответчиком по настоящему делу – ООО УК «Надежда» (л.д. 17-28). Данное обстоятельство также подтверждается открытым ООО УК «Надежда» лицевым счетом № на имя истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в дело истицей (л.д. 123). Указанным договором ответчик принял на себя обязательство оказывать собственникам помещений услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями № и № к настоящему договору и в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязалась устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.2. договора) – л.д. 17.

Из представленных суду копий Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и локального ресурсного сметного расчета выполненных по указанному Акту работ (л.д. 41-42) следует, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан жильцом квартиры № дома К., однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля квартиросъемщик квартиры № дома <адрес> 3, пояснил, что лица, проживающего в указанной квартире и доме <адрес>, по фамилии К. нет, и данный Акт им не подписывался. Свидетельскими показаниями и пояснениями истицы подтверждается факт выполнения работ по смене отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 32 мм, по смене выключателей, по смене ламп накаливания на общую сумму 1663,09 рублей (л.д. 126-127).

Из представленных суду копий Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и локального ресурсного сметного расчета выполненных по указанному Акту работ (л.д. 52-53) следует, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ никем из жильцов <адрес> не подписан. По указанному Акту работы выполнялись по восстановлению отопления в квартире №, принадлежащей истице Д., которой данный Акт не подписывался. Однако ею признается факт выполнения работ только по смене отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 32 мм и по смене сгонов трубопроводов диаметром до 20 мм на сумму 784,82 рублей (л.д. 131-132). Более того, приобщенное представителем ответчика к указанным документам требование-накладная составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в связи с чем указанная в локальном ресурсном сметном расчете стоимость выполненных работ в размере 6574,85 рублей судом не принимается.

Из представленных суду копий Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и локального ресурсного сметного расчета выполненных по указанному Акту работ (л.д. 60-62) следует, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан Г. и 1, однако, согласно свидетельским показаниям 1 и 2, указанный Акт 1 не подписывала, а 2 расписывалась только за ремонт двери № подъезда. Истицей признается выполнение работ по ремонту козырьков без учета стоимости работ крана на автомобильном ходу при работе на других видах строительства (кроме магистральных трубопроводов) 10 т, поковки из квадратных заготовок массой 1,8 кг, толи с крупнозернистой посыпкой марки ТВК-350, стали оцинкованной листовой толщиной листа 0,8 мм, смены обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м, а также ремонт входной двери в № подъезд, всего на общую сумму 1692,95 рублей (л.д. 128-129). Суд считает обоснованными доводы истицы в части исключения стоимости указанных работ и строительных материалов из локального ресурсного сметного расчета, поскольку из представленных суду фотографий козырька следует, что такие строительные материалы не использовались, козырек покрыт шифером (л.д. 126). При разрешении спора осуществление работ по ремонту кровли, заявленные представителем ответчика И., не нашло подтверждения представленными суду доказательствами, поскольку данный Акт в части выполнения таких работ жильцами <адрес> не подписывался. Свидетели 1 и 2 пояснили, что ремонт кровли не производился, крыша над их квартирами постоянно протекает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом принимаются расчеты, осуществленные истицей Д. по Актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные Акты лицами, указанными в них, не подписывались, о выполненных работах жильцы дома не были осведомлены, с выполненными работами, отраженными в них, жильцы дома, допрошенные в качестве свидетелей, не согласились. В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей, которое распространяет свое действие на спорные правоотношения, именно на исполнителе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств. Однако вызывавшаяся неоднократно в качестве свидетеля начальник ЖЭУ ООО УК «Надежда» С., подписавшая указанные Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от лица исполнителя работ, в судебные заседания не явилась, доказательств выполнения работ и использование соответствующих материалов, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах, суду стороной ответчика не представлено (л.д. 87, 117).

Истицей Д. признается, что указанные в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) работы по ремонту подъездных козырьков на сумму 3334 рубля (л.д. 47, 48, 49, 50, 51) выполнены ответчиком.

Истицей Д. признается, что указанные в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) работы по замене вводных вентилей (л.д. 56-57, 58) выполнены ответчиком, в связи чем сумма 2103,8 рублей признается судом установленной.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнено работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме на общую сумму 9578,66 рублей, которая складывается из суммы выполненных работ по Актам от ДД.ММ.ГГГГ - 1663,09 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 3334 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ - 784,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 2103,8 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1692,95 рублей.

Следовательно, учитывая, что площадь жилых помещений (общая площадь квартир) в доме <адрес>, согласно Акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 435,2 кв.м (л.д. 27-28), общая площадь квартиры №, принадлежащей Д., в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 30), составляет 47,9 кв.м, стоимость выполненных работ по Актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся на квартиру истицы, равна 9578,66:435,2х47,9= 1054,27 рублей.

Из пояснений представителя ООО УК «Надежда» И., признавшегося факт невыполнения работ, указанных в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-26): подметание полов во всех помещениях общего пользования - п. 1.4, мытье лестничных маршей и площадок - п. 1.5, обметание пыли с потолков - п. 1.6, мытье окон, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках - п. 1.7, поливка тротуаров и замощенной территории - п. 2.4, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, поливка газонов, земельных насаждений - п. 2.5, укрепление водосточных труб, колен и воронок - п. 3.1.1, расконсервирование и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки - п. 3.1.2, а также свидетельских показаний следует, что, кроме указанных пунктов Приложения №, не выполняются: п. 1.3 – обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, п. 1.10 – соблюдение условий сбора, накопления, вывоза и утилизации бытовых отходов требованиям санитарных правил, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, п. 1.11 – дератизация, п. 1.12 – дезинсекция, п. 2.2 – уборка мусора с газона, очистка урн, п. 2.7 – сдвижка и подметание снега при снегопаде, п. 3.1.3 – замена битых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, п. 3.1.4 – ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления, утепление бойлеров, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, консервация поливочных систем, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок, ремонт и укрепление входных дверей, п. 3.2 – проведение технических осмотров и обходов, обслуживание и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов жилого дома, п. 3.3 – проведение технических осмотров и обходов, обслуживание и устранение незначительных неисправностей внутридомовых инженерных сетей, п. 3.6 – техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, п. 4 проведение текущего ремонта общего имущества. На предложение суда по предоставлению доказательств исполнения данных обязательств ответчик не отреагировал (л.д. 87, 117), доказательств отсутствия возможности выполнения таких услуг по этой категории домов, ответчиком суду не представлены.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), констатирующим неисполнение указанных пунктов Приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истицы Д. о признании недействующим договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в частях Приложение № и Приложение № суд исходит из положений п.10.2. указанного договора, согласно которым, все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7, п. 1.10, п. 1.11, п. 1.12, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.7, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.4, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.6, п. 4 Приложения № является недействующим, поскольку указанные в данных пунктах работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчиком ООО УК «Надежда» не выполняются.

Суд также приходит к выводу о признании недействующим договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части Приложения №, касающегося п.10 «Внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг» относительно отопления, техническое состояние которых оценено как хорошее, поскольку доказательствами обратного служит вступившее в законную силу решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), неоднократные заявления истицы Д. в ЖЭУ ООО УК «Надежда», принятые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Акт ЖЭУ-№ ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Акты проверок Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), зафиксировавших отсутствие прибора отопления на 1 этаже п. №, неисправность трубопровода системы отопления в тамбуре п. № (капельная течь), отсутствие окрасочного слоя отопления в п. №, отсутствие теплоизоляции труб отопления в п. №, неравномерный прогрев прибора отопления на кухне квартиры №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с поданной истицей Д. в числе других жильцов дома <адрес> претензией руководителю ООО УК «Надежда», принятой ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в договор и перерасчете платы за содержание и ремонт жилья в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в предусмотренный п. 3.1.11. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ срок для рассмотрения предложений, заявлений и жалоб собственников (л.д. 17-оборот), решение по заявленной претензии принято не было, что подтверждается пояснениями представителя ответчика И., полученными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных ответчиком работ, услуг на 1 кв.м общей площади складывается из суммы такой стоимости, указанной в п. 2.1 – 0,09, п. 2.3 – 0,13, п. 2.6 – 0,17, п. 2.8 – 0,04, п. 2.9 – 0,45, п. 3.7 – 0,23 и равна 1,11 рублей, суд считает возможным исчислить стоимость работ, выполненных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 месяц, приходящуюся на квартиру истицы Друзиной Т.И., согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, являющегося Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 47,9х1,11х31=1648,24 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ ответчиком по Актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и указанному Перечню обязательных работ и услуг перед истицей Д. в указанный период составляет 2 702,51 рублей, которая складывается из суммы 1054,27 рублей и 1 648,24 рублей.

Из представленной суду копии сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 123) следует, что за содержание и ремонт общего имущества собственников за вычетом коммунальных услуг, Д. начислено 16358,57 рублей, соответственно размер необоснованных начислений состоит из разницы начисленной суммы 16358,57 рублей и стоимости выполненных ответчиком работ 2702,51 рублей, что составляет 13656,06 рублей. Учитывая доводы представителя ответчика И., пояснившего суду о том, что перерасчет осуществлялся только в отношении тех услуг, которые невозможно выполнить по этой категории домов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, размер неустойки не установлен, суд принимает установленный ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки в 3% от стоимости оказанных услуг, в результате чего к взысканию определяется неустойка, равная стоимости оказанных услуг на период, когда у ответчика наступила обязанность по перерасчету – на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц) - 1 116,55 рублей (47,9х1,11х21), выполнено в указанный период по Акту от ДД.ММ.ГГГГ – 1 663,09 рублей и Акту от ДД.ММ.ГГГГ – 3 334 рубля, всего на сумму 4997,09 рублей. Общая стоимость работ за данный период, приходящаяся на квартиру Д., составляет 1666,55 рублей ((4997,09:435,2х47,9)+1116,55). Сумма начислений Д. в указанный период составила 11402,18 рублей, в связи с чем сумма необоснованных начислений – 9735,63 рублей (11402,18-1666,55), размер неустойки 9735,63х3:100х287=83823,77 рублей. Руководствуясь указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, равная 9735,63 рублей, поскольку общая сумма неустойки за весь период требования превышает стоимость оказанных услуг.

При разрешении данного спора взысканию подлежит стоимость радиатора в размере 2650 рублей, так как данное требование признается представителем ответчика И. (л.д. 118) и подтверждается Актом ЖЭУ-№ ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), согласно которому радиатор куплен квартиросъемщиком квартиры <адрес> Д., копиями товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также показаниями свидетелей 1 и 2

Кроме того, учитывая, что спорные правоотношения в части установления исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает возможным, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что истица в течение длительного времени была лишена тех услуг, которые предусмотрены заключенным с ней договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в Приложении к нему №, с учетом ее неоднократных обращений к ответчику, игнорировавшего ее требования. Однако, размер возмещения, предъявленный к взысканию, по мнению суда, должен быть значительно снижен.

Одновременно с принятием решения по делу с ответчика в доход государства, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Признать недействующим договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7, п. 1.10, п. 1.11, п. 1.12, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.7, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.4, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.6, п. 4 Приложения № и в части п. 10 Приложения № относительно технического состояния внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг в виде отопления.

Обязать ООО УК «Надежда» осуществить перерасчет платы за предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начисленной Д. по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем освобождения Д. от внесения платы в размере 13656 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу Д. :

- неустойку за неисполнение требований потребителя о перерасчете платы за предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9735,63 рублей;

- стоимость радиатора в размере 2650 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

а всего 17385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 63 копейки.

В остальной части требований Д. отказать.

Взыскать с ООО УК «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 695 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Задача

1. Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Иванов поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомашиной и другим имуществом Петрову. Между Ивановым и Петровым был заключён договор доверительного управления имуществом сроком на один год-с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г.

15 октября 2014 г. Иванов направил Петрову письмо с просьбой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

27 октября 2015 г. Петров получил от Иванова письмо, в котором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недвижимое имущество и ценные движимые вещи, срок страхования которых истёк.

В январе 2016 г. Иванов вернулся из заграничной командировки и узнал, что 30 декабря 2015 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку всё имущество оказалось незастрахованным, Иванов предъявил к Петров иск о взыскании суммы, на которую имущество было ранее застраховано самим Ивановым. Петров исковые требования Иванова не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Иванова Петров был не обязан.

Тесты:

6. Выберите правильный ответ:

6.1. Случай, когда  полномочия представителя, основанные на доверенности для совершения сделок с недвижимостью в интересах представляемого, требует нотариального удостоверения:

а) доверенности, выданные руководителями филиалов;

б) доверенности, выданные представителям для государственной регистрации прав;

в) правообладателя на распоряжение недвижимым имуществом;

г) все вышеназванное.

6.2. В случае передачи недвижимости в доверительное управление регистрации подлежит:

а) договор доверительного управления;

б) право доверительного управления;

в) передача недвижимости в доверительное управление.

6.3. Доверительный управляющий по договору доверительного управления недвижимости:

а) физическое лицо;

б) коммерческая организация, за исключением унитарных предприятий;

в) индивидуальные предприниматели и коммерческие юридические лица

6.4.Срок договора доверительного управления недвижимым имуществом не должен превышать:

а) 6 лет;

б) 5 лет;

в) 7 лет.

6.5.Какое правомочие собственности представляет собой договор доверительного управления:

а) распоряжения;

б) владения;

в) пользования.

Вопросы для самоконтроля

1. Понятие и общая характеристика договора доверительного управления недвижимостью? 

2. Какова форма договора и его существенные условия?

3. Какова государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление? 

4. Права и обязанности сторон в договоре о доверительном управлении недвижимым имуществом?

5. Каково изменение и прекращение договора доверительного управления недвижимым имуществом?

ГЛАВА 7