Тест на разумность поведения ответчика и истца

В гражданском праве с категорией ближайшей причины тесно связаны доктрины предвидения и разумности поведения субъекта ответственности. Для оперирования этими доктринами право Ан­глии предусматривает возможность обратиться к услугам вымыш­ленного юридического персонажа.

Так, очень часто при решении вопросов ответственности за причиненный вред в суде прибегают к услугам свидетеля-экспер­та, которого называют простой человек, который там не был. Дей­ствительно, этого человека никто и никогда не видел. Он может быть как мужчиной, так и женщиной, но никогда — ребенком. Никто не знает, во что он одет, как он выглядит. Однако любой судья и адвокат станут уверять, что этому простому человеку про­сто необходимо было бы побывать там, где случился вред. Если бы он был на месте ответчика, то вред не был бы причинен. Этот мифический персонаж англо-американской юриспруденции и есть разумный человек. Это он должен сказать, как бы он повел себя, окажись он в такой ситуации, в какой оказался ответчик или истец. Предвидел бы он те последствия, которые произошли из действий ответчика, или даже он не смог бы их предвидеть?

Концепция "разумного человека" — это краеугольная концеп­ция правового регулирования ответственности по обязательствам из причинения вреда в англо-американском праве. Если присяж­ные решают, что поведение ответчика находится в достаточной причинной связи с причинением истцу вреда, они должны ре­шить, предвидел бы любой разумный человек на месте ответчика возможность наступления такого печального результата или нет. Если да, то ответчик несет ответственность. Если нет, то ответст­венность исключается, а иск отклоняется.

Поведение не только ответчика, но и истца может быть под­вергнуто тесту на соответствие стандартам поведения разумного человека. В этом случае разумный человек должен занять место истца. Ответчику предоставляется право доказать, что поведение истца было неосторожным, поэтому он также имеет отношение к причинению вреда. В стародавние времена достаточно было об­наружить хотя бы толику неосторожности истца, чтобы ответчик освобождался от ответственности. В последние годы эта строгая доктрина смягчена. Согласно новым правилам, присяжных могут попросить определить процент вины каждой из сторон. Возмеще­ние ущерба при этом будет назначено в соответствии с долевым "участием" каждой стороны в причинении вреда.

Другое обстоятельство, позволяющее ответчику избежать рас­платы за причиненный вред, связано с риском, на который идет истец. Эта ситуация охватывает случаи, когда истец, прекрасно понимая возможность наступления вреда, все же идет на риск и вредные для него последствия наступают. Например, А идет на бейсбольный матч и во время матча, находясь в первых рядах три­бун, получает сильный удар мячом по голове. Не сам ли А пошел на риск?

"Последний шанс" истца

Наконец, не забудем про такой аргумент в руках истца, как ссылка на последний шанс (Last clear chance). Под последним шан­сом понимается возможность, которая в праве представляется истцу, который допустил собственную встречную вину в наступ­лении вредных последствий. Он может доказать, что у ответчика был явный шанс избежать причинения вреда, но он этим шансом не воспользовался. В этом случае иск может быть разрешен в пользу истца, несмотря на то что на самом деле он является "совиновником" вреда наряду с ответчиком.

Ответственность без вины

В определенных случаях нормами английского права преду­сматривается ответственность за вред, причиненный ответчиком без его вины. Нередко ответственность за вред по нормам граж­данского права может наступать даже в том случае, если ответчик был осторожен и предусмотрителен, насколько это вообще было возможно в данной ситуации. Такая ответственность называется строгой. Она объясняется повышенной общественной опасно­стью того рода деятельности, которой занимается ответчик. На­пример, это может быть транспортировка взрывчатых веществ, эксперименты с радиоактивными веществами, использование хи­микалий и т.п. Хотя в отдельных случаях строгая ответственность распространяется и на того, кто оказывается не в состоянии кон­тролировать должным образом поведение людей, животных и т.д.

"Вещь, говорящая сама за себя"

Доктрина вещь, говорящая сама за себя (res ipsa loquitur) преду­сматривает возможность доказать небрежность ответчика, сослав­шись на обстоятельства, при которых произошло то или иное со­бытие.

Представим себе: что-то происходит, и при этом причиняется вред. Истец не знает, кто или что явилось непосредственной при­чиной, вызвавшей наступление вреда. Это наиболее типичная си­туация при небрежном причинении вреда. Например, А стоит на тротуаре возле дома. Вдруг ему на голову падает цветочный гор­шок. Истец обращается в суд с иском к жильцу, занимающему помещение, из окна которого выпал горшок.

В этом случае доктрина res ipsa loquitur позволяет истцу дока­зать небрежность хозяина горшка на том основании, что эта "вещь говорит сама за себя". Прежде всего она "говорит" о том, кто виновник. А виновник тот, под чьим контролем находилась данная вещь. С помощью доктрины res ipsa loquitur в суде удается обосновывать ответственность ответчика за вред, причиненный предметом, находившимся под его контролем. При этом бремя доказывания своей невиновности право возлагает на ответчика.

Глава 10. УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Уголовное право представляет собой самостоятельную отрасль английской правовой системы. Его нормы регламентируют от­ветственность за совершение преступлений. Однако вопрос, что именно считать преступлением, продолжает оставаться доста­точно сложным и спорным в английском праве и поныне. В са­мом общем виде уголовное право можно рассматривать как не­кий перечень тех актов поведения, которые общество и государ­ство в данное время полагают необходимым считать наказуемы­ми. В этой области английского права имеется несколько осно­вополагающих концепций. На них следует остановиться хотя бы вкратце.

ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В английском уголовном праве преступление рассматривается как вред, причиненный государству и общественным интересам. Однако исчерпывающий перечень преступлений отсутствует, так как английское уголовное право продолжает обходиться без уго­ловного кодекса. По оценкам специалистов, английское уголов­ное право насчитывает в общей сложности более 7 тыс. составов преступлений*.

* См., напр.: Ashworth A. Principles of Criminal Law. Oxford: Clarendon Press. P. 28.

Уголовное преследование по обвинению в совершении престу­пления имеет публичный характер и по большей части возбужда­ется полицией. Однако в отдельных случаях такое право предос­тавляется и частным лицам, но это делается скорее в порядке ис­ключения и по определенному кругу преступлений.

Возраст уголовной ответственности в Англии и Уэльсе насту­пает по достижении виновным на момент совершения преступле­ния 10 лет. Дела о преступлениях, совершенных подростками в возрасте от 10 до 17 лет включительно, подлежат рассмотрению в судах по делам о преступлениях, совершаемых детьми и подрост­ками. Это так называемые суды для несовершеннолетних.

В судах для несовершеннолетних установлены особые правила судопроизводства и специальная, щадящая подростков процедура судебного разбирательства. Эти суды (магистратского уровня) вправе назначать лишь менее строгие наказания, чем те, которые предусмотрены для взрослых преступников.

Так, уплата штрафа может быть возложена на родителей под­ростка. Вместо лишения свободы применяется установление над­зора с проживанием на дому. Широко используется и такая мера, как назначение срока обязательного посещения специализиро­ванных центров по работе с несовершеннолетними правонаруши­телями, где с ними проводятся необходимые воспитательные и реабилитационные мероприятия, включая привлечение к общест­венно полезным работам.

Совершение преступлений связано, как правило, с причине­нием вреда, и в основном такие правонарушения направлены против конкретных потерпевших. Это убийство, нанесение телес­ных повреждений, кража, мошенничество, изнасилование и др.

Однако в отдельных случаях вред может отсутствовать. Ведь не все преступные посягательства предполагают наличие конкретных потерпевших в качестве обязательного признака. К числу послед­них можно отнести, например, такие преступления, как государ­ственная измена, опасная езда на автомобиле или ином транс­портном средстве и др. В данном случае речь идет о так называ­емых формальных составах преступлений, где достаточно одного нарушения уголовно-правового запрета, чтобы признать деяние преступным. Поэтому для квалификации преступления по таким составам наступления вреда или ущерба не требуется. В действи­тельности, конечно, вред может иметь место, но может и отсутст­вовать.

Вместе с тем, если в деле и есть конкретный потерпевший, его отношение к возбуждению уголовного преследования виновного значения не имеет. Не имеет никакого значения и то, сможет ли потерпевший извлечь какую-либо выгоду из судебного процесса и из наказания преступника. Ведь даже в том случае, если при­говором суда назначается штраф, он поступает в доход государ­ства.

Судебные слушания по уголовным и гражданским делам про­водятся в разных судах и в соответствии с разными процессуаль­ными нормами. Кроме того, разные требования предъявляются и к степени доказанности вины подсудимого в уголовном процессе и ответчика по гражданскому делу. Так, по уголовному делу вина подсудимого считается доказанной, если у присяжных не возни­кает разумных сомнений в доказанности обвинения. По граждан­скому делу истец должен доказать все факты дела, чтобы они представлялись жюри присяжных вполне возможными.