Ответственность за вред по неосторожности

Основная масса обязательств из причинения вреда связана с неосторожным поведением ответчика. Для того чтобы у истца по­явилось основание для обращения в суд по поводу неосторожно­го причинения вреда, необходимо доказать существование ряда обстоятельств, в частности, следующих: 1) у ответчика имелись определенные обязанности по отношению к истцу; 2) эти обязан­ности не были выполнены; 3) нарушение обязанностей явилось непосредственной причиной вреда (ущерба здоровью) или ущер­ба (повреждения имущества).

Необходимо также, чтобы ответчик мог в разумных пределах предвидеть возможность наступления вреда или ущерба как след­ствия невыполнения своей обязанности. Объясняется это тем, что англо-американское гражданское право признает существование особой группы обстоятельств, наличие которых в деле позволяет исключить ответственность за причинение вреда: это встречная неосторожная вина и встречное неосторожное поведение истца. Подробнее они будут рассмотрены далее.

Мы уже отмечали, что в самом общем плане обязанность про­являть заботу об окружающих людях вытекает из более общей обя­занности каждого человека не причинять вреда другим. Однако нередко эта обязанность может быть следствием некоторых юри­дических отношений между истцом и ответчиком. Нет таких отно­шений, нет и обязанности. Такая специальная обязанность ответ­чика состоит в выполнении некоторых позитивных действий.

Концепция нарушения обязанности как основания возникно­вения ответственности из причинения вреда не представляет сложности для понимания. Амплитуда такого поведения, причи­няющего вред, достаточно широка. С одной стороны, это может быть совершение действий, которые нельзя совершать, с другой стороны, это может быть несовершение тех действий, которые ответчик должен был совершить.

Таким образом, обязанность может быть нарушена путем как совершения активных действий, так и бездействия. Такое поведе­ние может быть связано с имуществом или с правами другого че­ловека на определенное поведение.

Примеров тому множество: полицейский без ордера на обыск нелегально проникает в дом; водитель подает машину назад, не взглянув в зеркало заднего вида, и допускает столкновение с дру­гой машиной; шеф-повар нарушает температурные условия хра­нения пирога со взбитыми сливками, и посетители ресторана, от­ведав пирог, попадают в больницу с пищевым отравлением; ло­шадь, взятая на прокат из конюшни, сбрасывает седока; плохое техническое содержание и обслуживание железнодорожной тех­ники приводят к тому, что автоматические стрелки не переклю­чаются и происходит столкновение составов на перегоне. Каждая из этих ситуаций связана с нарушением той или иной обязанно­сти проявлять должную внимательность и осмотрительность.

В судах всегда много исков, связанных с причинением вреда по неосторожности ответчика. Многие из этих исков исходят из общепризнанной бытовой обязанности каждого проявлять разум­ную осторожность и осмотрительность в жизни и в повседневном обиходе. Предполагается, что существование такой обязанно­сти — вполне очевидный факт. Он давно признан в праве и не требует какого-либо доказательства в суде. Просто об этом все и так знают. В суде лишь требуется доказать, что ответчик нарушил эту обязанность.

Время от времени очередной проницательный адвокат начина­ет размышлять о том, что неплохо было бы дополнить круг таких обязанностей еще одной, несмотря на то что раньше наличие та­кой обязанности у ответчика приходилось доказывать в каждом конкретном случае специально. На основании своих размышле­ний адвокат представляет в суд очередной иск и просит признать указанную обязанность очевидной, общей, т.е. такой, наличие ко­торой не требует специального доказывания перед судом.

Как правило, такие иски в судах не проходят, хотя порой они и перестают быть исключениями. Большинство из них слишком опережают свое время.

К тому же напомним, что английские судьи чрезвычайно кон­сервативны. Они сопротивляются распространению уже сложив­шихся правовых норм на новые явления и области современной жизни. Консерватизм — это поистине религия английских судей. Они отказываются признавать новую правовую норму, основыва­ясь лишь на доводах одного судебного иска. Если же таких исков становится много, и в каждом иске поднимается один и тот же вопрос, и этот вопрос затем подвергается тщательному и всесто­роннему обсуждению на страницах официальных обзоров судеб­ной практики, тогда возможно, что к этому взгляду и прислуша­ются. Возможно даже, что этот взгляд будут разделять не только адвокаты, но и судьи.

Тем не менее, когда такие взгляды еще только-только появля­ются, они сразу же становятся предметом газетной шумихи. Вот лишь некоторые забавные примеры последнего времени.

В суд с иском к магазину модной женской одежды обратился мужчина, который обвинил магазин в том, что тот продал слиш­ком откровенный купальник одной из своих покупательниц. Он заявил, что, находясь на очень крутой лестнице, ведущей на верх­нюю площадку вышки для прыжков в воду, настолько отвлекся, что сильно ударился и поранил себе голову о ступеньки. В другом деле сын обратился с иском к своим родителям, считая, что по их вине он не получил хорошего среднего образования. Его доводы сводились к тому, что родители без достаточных к тому оснований по его просьбе, когда бы он к ним ни обращался, писали лживые записки в школу с оправданием его отсутствия на занятиях.

В гражданском праве наряду с наличием обязанности у ответ­чика по отношению к истцу необходимо, чтобы действия ответ­чика выступали ближайшей или непосредственной причиной вре­да. Это значит, что именно нарушение обязанности ответчика по определенной логической цепи событий приводит к тому вреду, который причиняется истцу. Хорошей иллюстрацией может слу­жить прецедент из старой английской судебной практики Scott v. Shepherd (1773).

Ранним утром на английской средневековой ярмарке торговцы заняли места и выставили товары для продажи. Один предприим­чивый парень все утро мастерил гигантскую хлопушку с длинным фитилем. В десять часов утра на ярмарке собирается большая тол­па народу. Эль льется рекой. Всем весело. Парень с хлопушкой просто сгорает от нетерпения и наконец пускает ее в дело. Он поджигает фитиль и бросает хлопушку в самую середину овощно­го ряда. Встревоженный зеленщик перебрасывает хлопушку тка­чу. Ткач также спешит избавиться от нее и перебрасывает горшеч­нику, горшечник — мяснику, мясник — булочнику, булочник — свечнику, свечник — драпировщику, драпировщик — торговцу соленьями. Торговец соленьями оказывается крайним: бедняге некому ее перебросить, потому что в этот момент раздается взрыв. Рассол и огурцы разлетаются в разные стороны. Шум, смех, весе­лье. Между тем поврежденным оказывается лоток, на котором разместился торговец соленьями.

Владелец лотка, который сдавал его в аренду, обращается в суд с иском к парню. Он первым бросил хлопушку. В свою защиту тот заявляет, что он не бросал хлопушку на лоток торговца со­леньями и поэтому не должен отвечать за поврежденный лоток. Однако суд решает, что основание для иска возникло в тот мо­мент, когда хлопушка была брошена в первый раз. Этот первый бросок, считает суд, и есть непосредственная, ближайшая причи­на, с него берет начало причинная цепь событий, которая приве­ла к нанесению материального ущерба хозяину лотка.