Максимы права справедливости

Мы уже показали, что принципы и нормы права справедливости во многом отличаются от принципов и норм общего права. Что­бы еще лучше понять различия между ними, надо иметь в виду, что цель и назначение права справедливости состоят в достиже­нии справедливости и честного решения по совести, а не только, как бы мы сказали сегодня, "в соответствии с нормами действу­ющего законодательства".

Чтобы добиться справедливого решения дел, английские судьи разработали систему правил, которые регламентировали разреше­ние судебных споров в тех случаях, когда общее право по данно­му поводу молчало либо когда следование его нормам приводило к заведомо несправедливому решению. Эти основополагающие принципы, позволяющие корректировать общее право, в англий­ской юриспруденции принято называть максимами права справед­ливости. Наличие особых максим права справедливости, отлич­ных от принципов общего права, английскими юристами рассматривается как неоспоримое доказательство самостоятельной при­роды и особого характера права справедливости.

Было выработано довольно большое число максим права справедливости. Приведем лишь основополагающие и общие ма­ксимы.

Право справедливости не оставит любое неправильное поведение без ответственности. Право справедливости применяется в тех случаях, когда какое-то поведение не может получить соответст­вующую оценку в общем праве с учетом его требований и норм. Назначение права справедливости заключается в том, чтобы не осталось без ответственности неправильное поведение. Ответст­венность по нормам права справедливости наступает даже в том случае, когда по нормам общего права никакого нарушения не усматривается.

Право справедливости следует общему праву. Право справедли­вости признает те права, которыми обладают субъекты в юрис­дикции общего права, а его нормы не подменяют и не должны подменять собой нормы общего права. Право справедливости применяется лишь в контексте общего права, следует ему.

Примером, иллюстрирующим эту максиму права справедливо­сти, служит дело Miller v. Jackson [1977]. В этом деле истцу при­надлежал жилой дом, который примыкал к площадке для игры в крикет. На этом месте жители окрестных домов играли в крикет уже на протяжении 70 лет, а площадка была оборудована задолго до того, как был построен дом. Ответчиком выступал клуб игро­ков в крикет. Истец в соответствии с нормами общего права по­требовал от суда назначить компенсацию за беспокойство, кото­рое доставляла ему игра в крикет. На основании положений пра­ва справедливости истец потребовал также от суда выдать запрет на игру в крикет на данной площадке, так как это, по мнению истца, препятствует реализации его, истца, права на частную соб­ственность. Следуя принципам общего права, суд признал права частного собственника и присудил компенсацию за доставленное ему беспокойство. Однако суд отказался выдать приказ о запрете играть в крикет на том основании, что за долгие годы у клуба иг­роков в крикет возникло соответствующее право, которое не мо­жет быть отменено лишь на том основании, что частное лицо вы­ражает недовольство им.

К праву справедливости может обращаться лишь тот, у кого "совесть чиста". Эта максима исходит из того, что нечестный участник судебного процесса не может рассчитывать на призна­ние его иска даже в том случае, если его позиции в общем праве будут безупречны. Так, истец должен быть справедлив в своих возможных уступках ответчику, если последний их предложит. Истец также справедливо должен относиться к ответчику и до су­да, и во время суда. Он не должен "капризничать", злоупотреб­лять своими правами, ставить целью "засудить ответчика" и т.п.

Примером может служить дело D.& Builders v. Rees [1965]. В этом деле ответчик не оплатил выполненные истцом строительные работы на сумму 482 ф. ст. Через некоторое время ответчик выяснил, что истец оказался в затруднительном финансовом по­ложении и ему срочно требуются деньги. Ответчик тут же пред­ложил истцу вместо 482 ф. ст. принять 300 ф. ст. и после этого считать, что долг погашен. Истец против своего желания был вы­нужден согласиться с предложением и принял от ответчика 300 ф. ст. в счет долга. Однако после этого строительная фирма все же обратилась в суд с иском о взыскании недостающей части долга в размере 182 ф. ст. Иск был подан, несмотря на то что ранее ис­тец согласился с предложением ответчика и пообещал считать долг выплаченным. Ответчик пытался защищаться, сославшись на известную в праве справедливости доктрину, согласно которой суд может запретить стороне в споре отказываться от обещания, ранее данного другой стороне.

Дело рассматривалось в юрисдикции права справедливости. Суд признал, что ответчик был нечестен. Он не хотел выполнять свои обязательства по контракту и воспользовался тем затрудни­тельным положением, в котором оказался истец. Иск был при­знан обоснованным, а ссылки ответчика на обещание, данное ему истцом, в данном случае неубедительными.

Решения в суде права справедливости принимаются на основании усмотрения суда, а не на основании абстрактных норм общего пра­ва. Всякий раз, следуя нормам права справедливости, суд прини­мает решение, исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела. Участники процесса не могут рассчитывать на то или иное решение суда, исходя лишь из существующих независимо от суда и до суда норм общего права.

Кто добивается права справедливости, должен сам поступать справедливо. Согласно данной максиме, необходимым условием для обращения в суд на основании права справедливости служит честное отношение к своему оппоненту. Например, если должник по закладной желает обратиться к возможностям права справед­ливости для того, чтобы выкупить закладную, он должен в разум­ные сроки оповестить о своем намерении все заинтересованные стороны. Иными словами, от него ждут, что он должен быть че­стен до конца, справедлив и благороден по отношению к своим оппонентам.

Равенство есть справедливость. Эту максиму следует понимать в сравнении права справедливости с требованиями общего права. Последнее, как известно, предъявляет требования формального равенства. Иное дело в юрисдикции права справедливости. На­пример, право справедливости не позволяет применять какие-то меры в отношении несовершеннолетних (это так называемая ус­тупка молодому возрасту), и в силу требований справедливости несовершеннолетнему также не разрешается заявлять о льготах, которые в юрисдикции общего права у него имеются в силу его несовершеннолетнего возраста. В этом заключается справедли­вость равенства. С позиций общего права такой подход, конечно, неприемлем, так как он означает умаление субъективных прав, принадлежащих тому или иному лицу по закону (или по праву).

Право справедливости в первую очередь интересуют намерения, а не юридическая форма. Например, если выяснится, что услови­ями контракта предусматривается оговорка, в силу которой нару­шитель контракта обязуется выплатить неустойку, размеры кото­рой не соответствуют действительному возможному ущербу, то в праве справедливости это положение контракта рассматривается как штрафное и призвано обеспечить выполнение контракта. По­этому суд, признавая обязательную силу контракта в том виде, в каком он заключен, определит размер компенсации в пределах действительного ущерба, который понесла невиновная в наруше­нии контракта сторона.

Приведенные максимы права справедливости иллюстрируют принципы и интересы, которые суд должен принимать во внима­ние на основе права справедливости, прежде чем принять то или иное решение по делу. Они не ограничиваются только требовани­ями правовых норм. Наиболее важной является максима, соглас­но которой решения в суде права справедливости принимаются судьями на основании их усмотрения. В этом наиболее отчетливо просматривается особая природа права справедливости по срав­нению с общим правом.