Специфика социологического подхода к религии.

Курс лекций. Социология религи. Гофман Александр Бенционович.

Лекция 5.1(длительность - 14 минут).

Специфика социологического подхода к религии.

Наша сегодняшняя тема: «Религия как социальный институт». Мы рассмотрим с вами в начале особенности социологического подхода к религиям, остановимся на определениях религии, за которыми стоят определённые точки зрения на это явление, далее мы остановимся на вопросе о структуре религии, на том из каких элементов она состоит, далее мы рассмотрим вопросы о функциях религии в жизни человека и общества. Рассмотрим вопрос далее о различных трактовках религии в истории социологической мысли и, наконец, в завершение мы рассмотрим вопрос о современной религиозной ситуации в России и в мире.

Начнём с вопроса о том, что такое религия как социальный институт. Прежде, чем приступить к нему, я хочу отметить одну важную особенность социологического подхода к религии. Эта особенность состоит в том, что социология не выступает ни за, ни против определённой системы верований, она не выступает ни за не против определённой религии, она не выступает не за не против религии вообще. И этим научные, в частности, социологические западные религии отличаются от теологического влияния и богословского, и тем более отличаются от религиозной проповеди или от атеистической пропаганды. Что такое религия? Существует огромное множество ответов на этот вопрос и за ответами, за определениями религии, конечно, скрываются определённые трактовки этого явления. Не редко религию определяют через веру в Бога, то есть считается, что, если есть вера в Бога, значит и религия имеет место, но такая точка зрения уязвима. Вот почему: существует немало религий, в том числе и развитых, в которых нет Бога. И это относится к первобытным религиям, и это относится, в частности, к таким религиям, как конфуцианство или буддизм. Очевидно, что Конфуций не Бог, это человек, и Будда тоже не Бог. Известные обстоятельства их жизни. Конечно, это великие были люди. И Будда, можно сказать, был чемпионом мира по достижению нирваны, остальные верующие буддисты стремятся приблизиться к тому идеалу, который представил для них Будда Гаутама. И, тем не менее, эти личности не могут быть отнесены к Богам, хотя и, в какой-то мере, тоже обожествляются, как это бывает часто и вообще в мире людей.

Далее не редко религию определяют через веру в сверхъестественное. Считается, что если мы встречаем такого рода веру, то соответственно религия имеет место. Такая точка зрения тоже уязвима. Критики этой точки зрения указывали на то, что вера в сверхъестественное предполагает существование другой противоположенной веры, а именно веры в естественное. Но вера в естественное сравнительно недавнего происхождения. Она возникает примерно в 17-18 веках в европейском мире вместе с великой научной революцией. Религия же существовала задолго до 17-18 веков и не только в европейском мире очевидным образом, но и в самых разных регионах земного шара, поэтому вера в сверхъестественное не может считаться атрибутом религиозных верований и религией, как таковой. Учитывая сложности определения религии, которые исследователи полагают, что единого определения религии вообще быть не может. Тем не менее, какое-то определение всё-таки необходимо, и мы встречаем в истории изучение религии немало попыток такого рода. Разного рода определения религии могут быть сведены к трём группам.

Первая группа определений, за которыми скрываются определённые истолкования религии, это историко-генетические определения и соответствующие трактовки религии. Историко-генетические определения сосредоточиваются на том, из чего возникла религия и каков тот минимум, который мы можем считать характерным для религии, как явление как социального института. Считается, что если мы нашли такой минимум, если мы выяснили, из чего она возникает, то мы сможем понять что такое религия в самых разнообразных её формах, в самых разнообразных её проявлениях, такого рода определения в её трактовках могут отнесены, например, натурмифологические интерпретации религии или анимистические. Согласно натурмифологическим взглядам на религию, религия возникла из-за того, что первобытный человек боялся окружающей его природной среды, природных стихий, таких как гром, молния, солнце, землетрясение и тому подобное. И, опасаясь их, чувствуя себя зависимым от них, он, первобытный человек, их обожествлял: поклонялся им с тем, чтобы их умилостивить.

Анимистическая точка зрения на религии исходит из того, что минимум религии заключается в вере в душу и в духов, и в разных комбинациях вера в духов и в души встречается в самых разных религиях. Если мы поймём этот минимум, мы поймём и то, что такое религия, как таковая. Но такая точка зрения подвергалась критике с разных позиций, в частности, натурмифологическую точку зрения критиковали за то, что обожествлению, освещению подвергается часто совсем не какие-то грозные силы природы, не какие-то страшные существа, а самые обычные, самые обыденные явления повседневности. Это может быть какой-то ручеёк, в общем-то, безвредный и бесполезный, зверёк, тоже бесполезный и безвредный, какой-нибудь камушек, и люди поклоняются этим объектам и могут жизнь свою отдать ради этого обожествляемого объекта. Что касается анимистической точки зрения, то мы ещё о ней поговорим попозже.

Другая группа определений религии и соответствующая её интерпретация это субстантивное или предметное определение религии. Они уже не сосредоточивают своё внимание на том, из чего возникла религия. Они пытаются ответить на вопрос, что есть религия по существу, какова её сущность. И ктакого рода определений могут быть отнесены, в частности, то же определение религии, как вера в сверхъестественное, или в какие-то священные объекты и так далее и тому подобное. Такого рода подход к определению религии часто критикуется за его узость, что мы уже видели на примере определения религии через веру в сверхъестественное.

Третья группа определений религии, это функциональные определения. Они уже сосредоточивают своё внимание не на том, из чего возникла религия, не на том, что она есть по существу, а на том, что она делает для человека, для общества, в жизни человека, в жизни общества. Такого рода определения часто заключаются в том, что подчёркивается, что религия выполняет важнейшую функцию объяснения конечных или предельных жизненных ценностей и смыслов и тому подобное. Такого рода определения тоже подвергались критике за чрезмерную широту, потому что с такой точки зрения, например, вера в коммунизм тоже оказывается религией и, таким образом, к сфере религии могут быть отнесены часто любые ценности, которыми люди дорожат, которым они приписывают важное значение в своей жизни.

Если все же попытаться объединить два последних подхода, о которых я сказал, то можно сказать, что религия представляет собой систему верований, действий, социальных взаимодействий, которые сосредоточены на вопросах конечных или предельных смыслах человеческого бытия.

Особое значение для социологического истолкования религии имеют понятия священного или сакрального и сакрализации (освящения), с одной стороны, и светского или мирского и секуляризации, с другой. Эти понятия в социологию в целом и в социологию религии в частности ввел французский социолог Эмиль Дюркгейм.

Под священным или сакральным он понимал любые объекты, действия, ценности и тому подобное, которые относятся к запретному, к сфере неприкосновенного, к тому, что радикально противостоит обыденному, повседневному, изменчивому.

Религия в таком истолковании выступает не только как набор уже готовых священных явлений, но и как процесс, как то, что формируется и сегодня, как процесс сакрализации, потому что этот процесс не закончен и, согласно Дюркгейму, в принципе, любая вещь может быть или стать священной в том случае, если она начинает символизировать определённые социальные связи, социальные отношения, иначе говоря, социальную реальность.

Дюркгейм подчёркивал принципиальную близость собственно религиозных явлений, то есть тех, которые считаются собственно религиозными и теми, которые обычно к религиозным явлениям не относятся, например, гражданские праздники, ритуалы и церемонии. В этом отношении он продолжал традицию, заложенную ещё такими мыслителями, как Монтескье, Руссо, Сен-Симона и его последователи, а также Конт. С точки зрения выполняемых социальных функций нет большой разницы, полагал Дюркгейм, между, допустим, приверженцами какой-то религии, участвующими в религиозной церемонии и в обряде, с одной стороны, и, допустим, горожанами, которые собрались отметить какую-нибудь важную дату в жизни своего города. С точки зрения социальных функций оба этих явления, они либо близки, либо тождественны друг другу.

Дюркгейм обосновывал социоморфистский взгляд на религию, согласно которому, поклоняясь каким-то религиозным сущностям, верующие в действительности поклоняются обществу. Ему был присущ своеобразный религиозный релятивизм. С точки зрения Дюркгейма и это его собственные слова: «Нет религий, которые были бы ложными. Все они истинны на свой лад, потому что все они соответствуют фундаментальным условиям человеческого существования и потому что все они, так или иначе и по-разному, выражают социальную реальность». Согласно известному выражению Дюркгейма, Бог – это есть символическое выражение общества; общество, согласно Дюркгейму, это и субъект, и объект всех религиозных верований.