Человеческие объединения: ценностный взгляд на проблему

Так или иначе отношение к социальным группам просматривается у всех авторов, разрабатывающих данную проблематику. Некоторые ценностные маяки были расставлены еще первыми мэтрами — Г. Лебоном, В. Вундтом, У. Мак-Дугаллом, З. Фрейдом и другими. Все, что писал Г. Лебон о человеческих антиинтеллектуальных, иррациональных и безответственных толпах, трудно воспринимать внеоценочно: автор явно отдавал предпочтение отдельному индивидууму. Во взглядах В. Вундта чувствуется уважение к социально-психологическим феноменам: языку, традициям, обычаям.

В социальной психологии XX в. ценностное отношение к группе стало еще более разнообразным. Так, для К. Левина группа — некоторая динамическая реальность, через которую и благодаря которой человек удовлетворяет многие свои потребности. В одной из своих работ он ставит вопрос: «Что означает группа для человека?» И отвечает на него следующим образом: 1) группа — почва для функционирования личности; 2) группа — средство для реализации целей; 3) человек представляет собой часть группы, носителя ее идей; 4) группа — жизненное пространство человека (53, с. 217—218). Вообще К. Левин оптимистически смотрел на те проблемы, которые касаются сохранения индивидуальности человека в группе. Он видел многие аспекты группового взаимодействия, мешающие,

239

ограничивающие личностную самореализацию человека, но не считал их фатальными.

Совершенно противоположный взгляд представлен в работах С. Московичи. Практически как синоним он использует понятия «группа», «толпа» и «масса». Следуя идеям Г. Лебона, он резко противопоставляет человека самого по себе и человека как члена группы. В первом он видит рациональное, разумное, сознательное начало, в другом... легче привести цитату: «Всякий раз, когда люди собираются вместе, в них скоро начинает обрисовываться и просматриваться толпа. Они перемешиваются между собой, преображаются. Они приобретают некую общую сущность, которая подавляет их собственную; им внушается коллективная воля, которая заставляет умолкнуть их личную волю» (66, с. 39). Итак, противоположная точка зрения: группа есть явление, уничтожающее человеческую личность. И хотя Московичи неоднократно подчеркивает, что победа масс является исторически свершившимся фактом, который он, как ученый, разбирает и анализирует, чтение его работ не оставляет сомнений: констатация факта окрашена горечью потери.

Естественно, что во многих современных социально-психологических направлениях группа остается понятием эмоционально не окрашенным. Группы есть, это объективный факт, с которым нельзя не считаться. Такое отношение просматривается и в работах интеракционистской ориентации (например, Т. Шибутани), и неофрейдистской направленности (У. Р. Байон, М. Паж). Подобное принятие группы в качестве закономерного следствия социального устройства характерно и для многих отечественных школ, но не для всех. Скажем, в подходе, предложенном В. И. Слободчиковым, выделяется 4 вида социальных общностей: свободные внеситуативные (бытийная общность), свободные ситуативные (детские ролевые игры), навязанные внеситуативные (организации) и навязанные ситуативные (ситуации ролевого общения). Соответственно выделяются 4 разные единицы анализа положения человека в группе, характера связей и отношений между людьми: позиция (событийная общность),

240

игровая роль (игровая общность, свободная и ситуативная), статус (в организации), социальная роль (в ситуациях ролевого общения). В эмоционально-ценностном плане (по крайней мере, в отношении к нашей культуре) предпочтение отдается событийной общности: «Для нашей культуры с ее сверхценностью человеческой самостоятельности, свободы самоопределения позиционные отношения являются более желанными, выше ценимыми, чем отношения статусные, социально-ролевые и игровые» (97, с. 162).

Для американской социальной психологии, по крайней мере той ее формы, которая представлена официальными учебниками, характерно противопоставление человека как самостоятельного индивидуума и человека как члена группы. Первый — носитель самобытного, творческого начала, второй — слепок с принятых в его группах норм и правил поведения. У него существует некоторая свобода воли, проявляющаяся в основном в том, что он может уйти из-под влияния тех групп, нормы и ценности которых его не устраивают. Куда уйти? В другую социальную группу. Отношение к группе весьма специфично. Вот пример: психология малой группы представлена в учебнике Д. Майерса двумя главами: «Конформизм» и «Влияние группы». Последняя глава содержит следующие темы: социальная фасилитация, социальная леность, деиндивидуализация, огруппление мышления. Достаточно выразительные названия.

Принципиально иное не только теоретическое, но и ценностное отношение представлено в работах таких европейских психологов XX в., как М. Шериф (50-е гг.), Г. Теджфел (80-е гг.), Дж. Тэрнер (90-е гг.). Человек в группе — одна из ипостасей его существования. Она возникает на основе самоидентификации человека с нормами и ценностями своей группы. Когнитивной основой рождения этой формы человеческого бытия является процесс, определяемый Дж. Тэрнером как самокатегоризация (соотнесение себя с определенной социальной категорией в противовес иной, противоположной социальной категории). Существуют 3 уровня категоризации:

241

• высший — как человеческого существа в отличие от других форм жизни и не-жизни;

• промежуточный — как члена некоторых социальных групп в противовес другим социальным группам;

• низший — как существа, уникально отличающегося от других человеческих существ (и своей, и чужой группы) (5).

Существование человека как уникальной индивидуальности в системе межличностных отношений и как члена группы в системе межгрупповых отношений не противопоставляется: «...как член группы индивид ничуть не хуже, а в некоторых ситуациях и лучше, чем как яркая, самобытная и ни на кого не похожая личность» (14, с. 356).

Мы видим, что социальная психология транслирует в систему общественных представлений очень противоречивое отношение к социальной группе: от однозначного принятия до полного отвержения. Конечно, с точки зрения чистой науки этот факт не имеет особенного значения. Но если мы рассматриваем социальную психологию как часть картины мира современного человека, его нельзя оставлять без внимания.

Социальная психология малой группы: структурные характеристики