Типовые способы фальсификации выборов и методы борьбы с ними

«Грязные» избирательные технологии используются и непосредственно в день выборов. Часто они связаны с прямой фальсификацией результатов голосования.

«Вброс» бюллетеней - нарушение на выборах, заключающееся в помещении более 1 бюллетеня одним человеком в избирательный ящик с целью повлиять на итоги голосования. Во вбрасываемых бюллетенях проставляются отметки за кандидата, в пользу которого производится вброс. Основными предпосылками подготовки или осуществления вброса являются:

1. чрезмерная активность избирателей в определенный небольшой промежуток времени;

2. отключение света на участке;

3. всех наблюдателей одновременно приглашают пройти «к столу», расположенном в отдельном помещении;

4. при подсчете голосов, когда бюллетени вываливают на стол, часть бюллетеней лежат вложенные один в другой[31].

Как правило, вброс достаточно легко установить по различию в количестве выданных бюллетеней на участке и фактического числа бюллетеней в урне. Однако даже если факт вброса установлен, практически невозможно определить вброшенные бюллетени в урне. Для предотвращения вброса наблюдателю необходимо держать урну в непосредственной доступности. Однако более надёжным средством являются урны для электронного голосования КОИБ и web-камеры.

К категории вброса также относится технология «карусели». При использовании этой технологии определённая группа людей курсирует между избирательными участками на автобусе или автомобиле и голосует несколько раз. «Карусельщики» уже знают, к кому нужно подходить на избирательных участках, где и за какого человека голосовать.

Данное нарушение выявить сложнее, чем вброс, но легче пресечь. Основными признаками этого нарушения являются:

1. автомобиль или микроавтобус, стоящий возле УИК, в котором находятся люди;

2. в паспорте «карусельщика» делается специальная наклейка, которая служит своеобразным опознавательным знаком для члена УИК.

В пресечении этого нарушения помогает информация, которая приходит из «Центра». Кроме того, можно поймать «карусельщика» по наклейке в паспорте. Конечно же, члены УИК будут всячески мешать и под разным предлогом требовать присесть на отведённое наблюдателям место. При возникновении подозрения наблюдатель может попросить сотрудника полиции проверить документы у гражданина.

К «грязным» технологиям относится также принудительное голосование по открепительным удостоверениям. Часто таких избирателей централизованно подвозят на автобусах.

Признаками этого нарушения являются:

1. высокий процент проголосовавших по открепительным удостоверениям;

2. очередь возле стола для голосования по открепительным удостоверениям.

Если наблюдатель видит наличие этих признаков, то необходимо связаться с мобильной группой, которая формируется одна на несколько УИК и имеет собственный транспорт. Члены мобильной группы, как правило, могут обнаружить автобус, подвозивший избирателей.

Сфальсифицировать результаты выборов можно и на последнем этапе: подсчёте голосов и внесении данных в протокол.

«Существуют и другие виды нарушений законодательства о выборах в день голосования:

1. вынос избирательного бюллетеня из помещения для голосования, когда избирателю перед входом в помещение для голосования участковой избирательной комиссии дают заполненный избирательный бюллетень и предлагают вынести из помещения для голосования (из кабины для тайного голосования) незаполненный избирательный бюллетень;

2. нарушение тайны голосования или нарушение добровольности голосования (требование предъявления доказательств участия в голосовании);

3. агитация избирателей во время голосования на дому или принуждение к голосованию путем «обхода» или «обзвона» избирателей;

4. голосование по неучтенным открепительным удостоверениям или неоднократное голосование по одному открепительному удостоверению.

Перечисленные выше нарушения непосредственно искажают итоги голосования. Нарушение любых правил, закрепленных в Федеральном законе, может способствовать нарушению честности выборов. Поэтому наблюдатель должен в пределах своих полномочий препятствовать не только прямым фальсификациям, но и нарушению процедур, описанных в Федеральном законе, путем подачи заявлений (жалоб)»[32]. На выборах Губернатора представителями В.В. Потомского было подано около 1000 жалоб, в то время, как представители Н.В.Денина не зафиксировали нарушений[33].

 Существуют и более мелкие нарушения процедуры, которые не влияют на результаты выборов. Часто они совершаются по частичному незнанию правил процедуры голосования. В таких случаях наблюдателю достаточно лишь напомнить правила процедуры и, как правило, такие нарушения сразу же устраняются.

Заключение

При написании данной работы нами были рассмотрены теоретические основы избирательных технологий и время их возникновения в России. Избирательные технологии – это способы направленного, комплексного воздействия на сознание избирателей с целью привлечения как можно большего числа голосов на выборах. Избирательные технологии можно разделить по нескольким основаниям. Одним из них является законность технологий.

Датой возникновения избирательных технологий в России следует считать 1989 г. Однако следует отметить, что на первом этапе они оказывали незначительное влияние на предпочтения электората, а следовательно и на результаты выборов. Кроме того, множество технологий были заимствованы из западного опыта и не адаптированы под российскую политическую действительность, что стало результатом неудачного использования политических технологий. Дальнейшее развитие технологий было направлено на адаптацию западных образцов, а также на разработку отечественных технологий.

Мы рассмотрели использование законных технологий на примере выборов Губернатора Брянской области. Предвыборная агитация играет одну из определяющих ролей для победы в выборах. В Брянской области яркое отражение нашло проведение агитации через телевидение и Интернет. Не стоит забывать и о митинге 08.10.12, который обострил ситуацию и поставил выборы под угрозу срыва. На брянских форумах тогда высказывалось даже такое предположение, что снятие действующего Губернатора с предвыборной гонки, а потом его восстановление, являлось большой и скрытой PR-кампанией.

Имидж является одним из решающих факторов победы на выборах. Существует множество способов влиять на имидж кандидата. Одним из них является тактика «партизанской атаки». Эта тактика использовалась как сторонниками Н.В. Денина, так и В.В. Потомского. Следует признать, что атака Денина имела больший успех. Имидж Потомского был подорван путём «навешивания» ярлыка «мусорный король», а также информацией о якобы скрываемых судимостях и незаконном получении звания «полковник». Потомский ограничился лишь созданием иллюзии общественного неодобрения.

Каждый кандидат имеет право на формирование корпуса общественных наблюдателей. Наблюдателями от Н.В. Денина чаще всего становятся сотрудники того заведения, где находится УИК. По опыту работы в УИК № 22 на выборах Президента РФ мне известно, что основной задачей наблюдателей от «Единой России» или от действующего кандидата является присутствие на участке и помощь членам УИК в случае возникновения спорных ситуаций.

 Для наблюдения на выборах сторонниками В.В. Потомского был реализован крупный проект «Красный контроль», предполагавший работу на участках от 4 до 6 тысяч наблюдателей от КПРФ, В.В.Потомского и якобы журналистов газеты «Брянская правда», подлинность удостоверений которых вызывала большие сомнения.

Проявление на выборах в Брянской области нашло и использование «грязных» избирательных технологий. Достаточно велико было давление так называемого административного ресурса на «неадминистративных» кандидатов. Кроме того, принудительным образом обеспечивалась явка как на предвыборный митинг 08.10.12, так и в день выборов. Классическим примером «стерилизации» избирательного бюллетеня стало исключение из предвыборной гонки кандидата от партии «Справедливая Россия» В.А. Рудникова. Административные избирательные технологии нашли своё проявление и в формировании состава УИК.

Имели место и прямые попытки фальсификации итогов голосования. Использовалась технология «вброса» бюллетеней, «карусели», принудительного голосования по открепительным удостоверениям, прямого подкупа избирателей и неправильного подсчёта голосов.

Как показывает практика, бороться с административными избирательными технологиями достаточно сложно. Пресекать можно лишь прямые попытки фальсификации выборов. Web-камеры на участках показали свою эффективность, однако во время выборов Губернатора на некоторых участках они были просто отключены или трансляция шла с серьёзным запозданием. Для объективизации результатов выборов может служить электронная урна – КОИБ с внимательным общественным наблюдателем возле неё.

На любое действие имеется противодействие, а значит, на любую избирательную технологию найдётся антитехнология.

Библиография

Источники

1. Конституция Российской Федерации.

2. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Принят Государственной Думой 12 июня 2002 № 67-ФЗ (в редакции от 25.07.2011)

3. Закон Брянской области от 29 июня 2012 г. №37-З «О выборах Губернатора Брянской области

4. Памятка наблюдателя на выборах Губернатора Брянской области.

Исследовательская литература

5. Бурыкин Д.С., Емельяненко В.Д. Проблема свободы в Интернете. В кн.: Гуманитарные науки в ХХI веке: материалы 9 науч.-практ. конф., Москва, 2012. М.: Спутник +, 2012. – 208 c.

6. Бузин А. Ю.Административные избирательные технологии и борьба с ними. – М.: Центр «Панорама», 2007. – 271 с.

7. Гринберг Т.Э. Политические технологии: ПР и реклама. М.: Аспект Пресс, 2005. – 317 c.

8. Ильясов Ф. Н. Политический маркетинг. Искусство и наука побеждать на выборах. М.: ИМА-пресс, 2000. – 200 с.

9. Малкин Е., Сучков Е. Политические технологии. М.: Русская панорама, 2006. – 680 c.

10. Мальцева Н.М. «Грязные» избирательные технологии: мифы и реальность. М.: ОАО "Типография "Новости", 2003. – 208 с.

11. Соловьев А.И.Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2003. – 559 с.

Публикации в Internet

12.  Авченко В. Тактика проведения избирательной кампании и формирование имиджа. URL: http://psyfactor.org (дата обращения: 20.12.2012)

13.  Аналитическое агентство New Image. Универсальные избирательные технологии и страновая специфика. URL: http://www.minchenko.ru/netcat_files/ дата доступа: 19.12.12)

14.  Андриевский В. Политический имидж кандидата. URL: http://psyfactor.org/  (дата обращения: 20.12.2012)

15.  Басков А. Признаки вброса бюллетеней. URL: http://newideology.ru/slovar/ (дата обращения: 21.12.12)

16.  Выборы в Брянске.LIVE. URL: http://slon.ru/russia/vybory_v_bryanske_live. html (дата обращения: 21.12.12)

17.  Использование Интернет в избирательных кампаниях. URL: http://psyfactor.org/  (дата обращения: 20.12.2012)

18.  Рудников опротестует отказ в регистрации на выборах в Брянской области. URL: http://ria.ru/politics/

[1] Малкин Е., Сучков Е. Политические технологии. М.: Русская панорама, 2006.

[2] Гринберг Т.Э. Политические технологии. М., 2005.

[3] Бузин А.Ю. Административные избирательные технологии и борьба с ними. М.: Центр «Панорама», 2007.

[4] Соловьев А.И.Политология: Политическая теория, политические технологии:Учебник для студентов вузов/А. И. Соловьев. М.: Аспект Пресс, 2003. С. 467.

[5] Там же. С. 488.

[6] Аналитическое агентство New Image. Универсальные избирательные технологии и страновая специфика. URL: http://www.minchenko.ru/netcat_files/pdf/universalqnye_stranovye_tehnologii.pdf (дата доступа: 19.12.12)

[7] Малкин Е., Сучков Е. Политические технологии. М: Русская панорама, 2006. С. 24

[8] Там же. С. 25.

[9] Там же. С.27.

[10] Конституция Российской Федерации. Раздел 1. Статья 3. URL: http://www.constitution.ru (дата обращения: 20.12.2012)

[11]Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Принят Государственной Думой 12 июня 2002 № 67-ФЗ (в редакции от 25.07.2011)

[12] Там же.

[13] Там же.

[14] Гринберг Т.Э. Политические технологии. М., 2005. С.243.

[15] Бурыкин Д.С., Емельяненко В.Д. Проблема свободы в Интернете. В кн.: Гуманитарные науки в ХХI веке: материалы 9 науч.-практ. конф., Москва, 2012. М.: Спутник +, 2012. С. 176.

[16] Гринберг Т.Э. Указ.соч. С.262.

[17] Использование Интернет в избирательных кампаниях. URL: http://psyfactor.org/lybr5-1.htm (дата обращения: 20.12.2012)

[18] Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Принят Государственной Думой 12 июня 2002 № 67-ФЗ (в редакции от 25.07.2011)

[19] Андриевский В. Политический имидж кандидата. URL: http://psyfactor.org/lib/image2.htm (дата обращения: 20.12.2012)

[20] Авченко В. Тактика проведения избирательной кампании и формирование имиджа. URL: http://psyfactor.org/polman2.htm (дата обращения: 20.12.2012)

[21] Гринберг Т.Э. Указ.соч. С.210.

[22] Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Принят Государственной Думой 12 июня 2002 № 67-ФЗ (в редакции от 25.07.2011)

[23] Памятка наблюдателя. М.,2012. С.12.

[24] Там же. С.13.

[25] См.: Приложение 1.

[26] Бузин А.Ю. Административные избирательные технологии и борьба с ними. М.: Центр «Панорама», 2007. С. 63.

[27] Там же. С. 65.

[28] См.: Мальцева Н.М. «Грязные» избирательные технологии: мифы и реальность. М., 2003

[29] Рудников опротестует отказ в регистрации на выборах в Брянской области. URL: http://ria.ru/politics/20121008/769324593.html

[30] Бузин А.Ю. Указ. соч. С. 107.

[31] Басков А. Признаки вброса бюллетеней. URL: http://newideology.ru/slovar/p/vbros-byulletenei/ (дата обращения: 21.12.12)

[32] Памятка наблюдателя. М.,2012. С. 8.

[33] Выборы в Брянске.LIVE. URL: http://slon.ru/russia/vybory_v_bryanske_live-839232.xhtml (дата обращения: 21.12.12)