Список додаткової літератури

Про практику застосування судами законодавства за окремі злочини у сфері господарської діяльності: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 квіт. 2003 р., № 3.

Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 08 жовт. 2004 р., № 15.

Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 15 квіт. 2005 р., № 5.

Відповідальність за злочини у сфері господарської діяльності: Матеріали наук.-практ. конф. / Ред. кол.: В.В. Сташис (голов. ред.) та ін. – Х.: Кроссроуд, 2006. – 260 с.

Дорош Л.В., Перепелиця О.І. Кримінально-правові аспекти відповідальності за контрабанду (ст. 201 КК України). – Питання боротьби зі злочинністю. – Вип.6, 2002. – С.105-124.

Мойсик В.Р. Проблеми відмежування шахрайства з фінансовими ресурсами від злочинів проти власності // Адвокат, 2002. – № 1. – С.3-10.

Питання віддмежування умисного порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом (ст. 209¹ КК України), від інших правопорушень // Підприємництво, гос-во і право, № 10/2006 – С. 117.

Процюк О.В. Кримінальна відповідальність за контрабанду: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – К., 2006. – 18 с.

Т е м а  10. Злочини проти довкілля

(тема вивчається самостійно)

П и т а н н я д л я о б г о в о р е н н я

1. Поняття, загальна характеристика і види злочинів проти довкілля. Родовий    об’єкт цих злочинів, значення його охорони.

2. Злочини проти екологічної безпеки.

3. Злочини у сфері землеволодіння, охорони надр і атмосферного повітря.

4. Злочини у сфері охорони водних ресурсів.

5. Злочини у сфері охорони рослинного світу.

6. Злочини у сфері охорони тваринного світу.

Список додаткової літератури

Гавриш С.Б. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні, – К., 2002.

    Лопашенко Н.А. Экологические преступления : Комментарий к гл. 26 УК РФ. – СПб .: Юрид. центр Пресс, 2002. – 802 с.

Т е м а  11. Злочини проти громадської безпеки

Завдання

                  88.Давиденко, начальник дільниці державного виробничого підприємства сприяв своїм знайомим (фахівцям як в галузі технології, так і у фінансовій сфері) у вступі на роботу на різні відповідальні посади цього підприємства. Під керівництвом Давиденка був розроблений план спільного викрадення державного майна у великих розмірах, а також його приховування та збуту, відповідного розподілу ролей серед 8 співучасниками. Однак реалізувати цей план не вдалося, тому що про підготовку до злочину стало відомо правоохоронним органам. Діяння Давиденка та його співучасників було кваліфіковано за ст. 255 КК.

Визначте, чи є вірним рішення суду?

89. Брати Володимир та Георгій Коровіни, Петрушко і Щекальов вчинили 4 напади на окремих громадян із застосуванням мисливської рушниці. Після цього вони вбили працівника міліції Шаранова. Одного разу Коровін Володимир прийшов разом з братом додому вночі, зізнався своїй дружині Наталі, що вони вчинили напад на сім’ю Перебитюків, і попросив викинути в річку їхні черевики та замести сліди на кухні. Дружина виконала це прохання.

Вирішіть питання про відповідальність усіх указаних осіб.

90. У одному з районів Харківської обл. протягом 2003 р. діяла злочинна група, яка вчиняла напади на дівчат з метою їх зґвалтування. До неї входили Дробишев і Панасенко, які відбули покарання за хуліганство. Панасенко втягнув в цю групу 17-річного Суровцева й 13-річного Івакіна. 13 травня злочинці підстерегли 20-річну Прохорову і 15-річну Авдохіну, які йшли по дорозі, і, погрожуючи обрізом, що був у Панасенка, зґвалтували їх. 25 травня вони ж зупинили у лісі Андронову і Самой-лову, залякували пострілами в повітря з обріза, а потім зґвалтували їх. Нарешті, 1 червня вони намагалися таким же чином зґвалтувати Таранову, але вона зуміла вирватися і втекти. Услід їй Панасенко вистрілив з обріза, маючи намір її вбити, але тільки поранив у руку. При розслідуванні було встановлено, що Суровцев сам не зґвалтував жодної з потерпілих, але допомагав злочинцям, охороняв місце злочину, щоб попереджувати їх про можливу небезпеку.

Вирішіть питання про відповідальність Дробишева, Панасенка, Суровцева та Івакіна.

91. Павленко зберігав власну рушницю та патрони до неї у літній кухні свого будинку. Його 16-річний син Василь, під час відсутності батьків, взяв рушницю, і замість порожньої гільзи помилково зарядив її патроном. Вирішивши налякати підлітків, Василь, спрямував рушницю у бік одного з них 13-річного Андрія, і натиснув на гачок. Пролунав постріл, яким Андрія було вбито. 

Вирішіть питання про відповідальність Павленка та його сина.

92. Ніде не працюючий Волосюк, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повідомив керівництво аеропорту про те, що на борту авіалайнера Одеса-Франкфурт закладено вибуховий пристрій. Як з’ясувалося піздніше, Волосюк зробив це на спір, щоб виграти пляшку горілки. Насправді ніякої вибухівки закладено не було.

Чи підлягає Волосюк кримінальній відповідальності?

93. До хірурга високої кваліфікації Козирєва вночі прийшов незнайомець, і, пообіцявши велику винагороду, попрохав терміново прооперувати людину, життя якої було в небезпеці. Прибувши у приватний будинок Козирєв побачив там не одного, а декількох осіб із вогнепальними пораненнями. Те, з чим він зіткнувся у будинку, надало йому можливість зрозуміти, що він має справу з бандою, яка орудувала у місті впродовж останніх декількох місяців. Козирєв надав злочинцям необхідну медичну допомогу, за яку отримав обіцяну винагороду. Як і вимагали злочинці, про зв’язок з ними він нікому не повідомив.   

Визначте, чи можна притягнути Козирєва до кримінальної відповідальності? Чи змінилася б кваліфікація діяння Козирєва, за умови, що він і надалі на таких самих умовах надавав би медичну допомогу учасникам банди?

94. Янєв викрав з райвідділу міліції два пістолети. Один із них він носив при собі, а інший – зберігав удома до моменту затримання. Вироком районного суду Янєва було засуждено за ст. 262 КК за викрадення пістолетів, а також за ст. 263 КК за носіння та зберігання цієї зброї.

Визначте, чи є вірним рішення суду?

95. Авдєєв послав своєму другові поштою коробку з петардами. У дорозі трапилося їх самозаймання. Внаслідок чого всі пакунки, що знаходилися у поштовому вагоні, були знищені, а самий вагон – серйозно пошкоджений.

Вирішіть питання про відповідальність Авдєєва.

96. Левчук повертався з полювання до міста на автобусі. Під час поїздки він не розрядив та не зачохлив свою рушницю. Підліток, який сидів поруч з Левчуком, із цікавості натиснув на гачок, внаслідок чого стався постріл і було тяжко поранено одного з пасажирів автобусу.

Вирішіть питання про відповідальність Левчука.

97. Маючи намір розбагатіти, працівник гірничо-збагачувального комбінату, який випускав плутоній-239, Гетьманенко під час роботи узяв з камери 30 г радіоактивної речовини, яку запакував у спеціальний футляр із нержавіючої сталі, перевірив на радіоактивність і відніс додому, де зберігав два місяці. За висновком експертизи, такої кількості продукту було достатньо, щоб забруднити понад санітарні норми близько 30 тис. км³ повітря.

Вирішіть питання про відповідальність Гетьманенка.

98. Алєйніков під час сварки у себе вдома зі своїм родичем Лелюхом схопив фінського ножа, який зберігав після смерті батька, наздогнав у коридорі Лелюха і вдарив його ножем, спричинивши тяжке тілесне ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Алєйнікова.

В а р і а н т: ніж був виготовлений Алєйніковим за місцем його роботи.

99. Наливаючи бензин з бензобака автобуса в каністру в гаражі підприємства Сєров попросив Іванця запалити сірника і посвітити йому. Той почав запалювати сірника на близькій відстані від бензобака, бензин загорівся. Під час пожежі обгоріли гараж і автобус, чим підприємству заподіяно збитків 195 тис. грн.

Вирішіть питання про відповідальність Сєрова та Іванця.

100. Зайцев зателефонував до адміністрації Центрального універмагу і повідомив про його мінування. У результаті обшуку вибухові речовини і вибухові пристрої не знайдені. Проте внаслідок вимушеної перерви в роботі універмагу були завдані збитки у сумі більше 20 тис. грн. Через декілька днів Зайцев знову зателефонував до адміністрації універмагу і повідомив, що універмаг замінований, і вимагав тисячу доларів за те, щоб вибух не відбувся.

Вирішіть питання про відповідальність Зайцева.