Список додаткової літератури

Про судову практику у справах про хуліганство // Постанова Пленуму Верхов. Суду України від 22 груд. 2006 р. № 10.

Сердюк П.П. Моральність як об’єкт кримінально-правової охорони // Крим. право України. – 2007. – № 1. – С.3.

Об особенностях квалификации преступлений против общественного порядка и моральности // Юрид. практика. – 2006. – № 7. – С. 21-22.

Т е м а 15. Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

Та інші злочини проти здоров’я населення

Завдання

    135. Корнієнко був засуджений районним судом за ч. 2 ст. 315 КК України за схиляння 17-річної Сушко до вживання наркотичних засобів. Досудовим слідством було встановлено, що Корнієнко неодноразово викрадав з городів місцевих жителів головки маку, виготовляв наркотик. За ініціативою і зі згоди Сушко шість разів вводив їй речовину за допомогою спеціально купленого шприца.

Дайте відповідь на запитання, чи правильна кваліфікація дій, вчинених Корнієнко?

136. Савченко отримав від малознайомої людини 200 ампул 1% розчину наркотичного засобу морфіну для зберігання за визначену плату. Зберігав його у себе на квартирі протягом трьох місяців. Кожен місяць господар цього наркотичного засобу приходив до Савченка, забирав частину ампул, сплачував Савченку гроші за зберігання і зникав.

Вирішіть питання про відповідальність Савченка.

137. Бажаючи придбати наркотики, Пивоваров звернувся до Козаченка. Не маючи їх, Козаченко з корисливих мотивів продав Пивоварову речовину, яка не містила наркотичних компонентів.

Вирішіть питання про відповідальність Пивоварова і Козаченка.

138. Сидоров виготовив 200 г гашишу, який через кілька днів реалізував кільком особам.

Вирішіть питання про відповідальність Сидорова.

139. При проходженні митного контролю у співробітника садово-паркового господарства Григор’єва замість задекларованого насіння декоративних рослин була виявлена партія гашишу.

Вирішіть питання про відповідальність Григор’єва.

140. Фармацевт Федорова систематично продавала своїм знайомим без рецепта препарати, що містили наркотики.

Вирішіть питання про відповідальність Федорової.

Список додаткової літератури

Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів: Закон України від 15.02.1995 р. // Відом. Верховної Ради України. – 1995. – № 10.

Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними: Закон України від 15.02.1995 р. // Там же.

Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів: Постанова Пленуму Верхов. Суду України від 26 квіт. 2002 р., № 4.

Організований наркобізнес (поняття, форми, підстави кримінальної відповідальності) / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, Л.В. Дорош та ін.; За заг. ред. Ю.В. Бауліна, Л.В. Дорош. – Х.: Право, 2005. – 256 с.

Наден О.В. Спеціальні види звільнення особи від кримінальної відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. – Х.: Право, 2003. – 224 с.

Т е м а  16. Злочини у сфері охорони

Державної таємниці, недоторканності державних

Кордонів, забезпечення призову та мобілізації

Завдання

    141. Порушуючи інструкцію щодо забезпечення державної таємниці, конструктор заводу Савчук брав документи, що містили секретні відомості, для роботи з ними вдома. Одного разу, перебуваючи в стані сп’яніння, він загубив папку з такими документами. Кларова її підібрала і показала своєму чоловікові. Ознайомившись зі змістом документів, останній відніс знахідку до місцевого управління внутрішніх справ.

Вирішіть питання про відповідальність Савчука.

142. Аспірант Лазарєв, вихваляючись перед своїм колишнім шкільним товаришем Суховим успіхами в науці, пояснив йому принцип роботи і накреслив схему побудови приладу, що було державною таємницею. Відомості невдовзі використала одна з іноземних фірм на шкоду інтересам України. Виявилось, що Сухов був їх агентом. Лазарєв цього не знав.

Вирішіть питання про відповідальність Сухова та Лазарєва.

143. Робітник конструкторського бюро підприємства, що розробляло бойову техніку, Мурашов, всупереч інструкціям, брав додому на вихідні таємні креслення, з тим щоб на дозвіллі обміркувати низку раціоналізаторських пропозицій. Креслення побачив його 10-річний син. Бажаючи похвалитися перед приятелями тим, якою складною роботою займається батько, хлопчик виніс ці креслення на вулицю і став демонструвати їх групі підлітків, а згодом – особам похилого віку, які відпочивали у дворі на лавах та стільцях. Побачивши у вікно, що його документи знаходяться у сторонніх осіб, Мурашов вийшов і забрав їх. Один із сусідів сповістив про цей випадок в правоохоронні органи. З огляду на специфіку відомостей, Мурашов вирішив, що ніхто нічого не зрозумів та не запам’ятав.

Вирішіть питання про відповідальність Мурашова.

144. Шиловська, прибиральниця конструкторського бюро, увійшла в змову з представниками іноземного підприємства і отримала завдання збирати науково-технічні відомості, що становлять конфіденційну інформацію та належать державі. Її підозріла поведінка привернула увагу працівників служби безпеки цієї установи. Під час огляду приміщення для зберігання технічного приладдя, у прибиральниці було знайдено незнищенні копії важливих креслень.

Вирішіть питання про відповідальність Шиловської.

145. Із володіння Татарчука вибула ввірена йому комп’ютерна дискета з інформацією, яка становить державну таємницю. Як було з’ясовано правоохоронними органами, Татарчуком не було порушено вимоги відповідних приписів, а дискета зникла у зв’язку з пограбуванням.

Вирішіть питання про відповідальність Татарчука.

146. Громадянин України Самарський був затриманий прикордонниками в той момент, коли він поза пунктом пропуску намагався перетнути на приватному автомобілі державний кордон України з Росією. У автомобілі також було сховано 10 осіб азіатського походження, які не володіли ні українською, ні російською мовами. Самарський пояснив, що за проханням незнайомої йому людини та за невелику плату він погодився переправити цих осіб через державний кордон.

Вирішіть питання про відповідальність Самарського та інших затриманих осіб.

Список додаткової літератури

Мірошник Ю. Державна таємниця як складова забезпечення національної безпеки України // Право України. – 2004. –№ 9. – С.32-34.

Макаренко В. Правове регулювання захисту конфіденційної інформації, що є власністю держави: становлення, розвиток, проблемні питання // Право України. – 2006. – № 1. – С. 132-135.

Самолова О.С. Кримінально-правова характеристика передачі або збирання відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, яка є власністю держави: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – К., 2006.

Т е м а 17. Злочини проти авторитету органів

Державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян

Завдання

    147.Майстер комунального підприємства Морозов, що прибув за викликом, відмовився ремонтувати антену колективного користування в жилому будинку, посилаючись на відсутність кабелю та інших матеріалів. Проте після того, як мешканці під’їзду зібрали йому 90 грн, Морозов відремонтував антену. Крім того, за проханням пенсіонера Шилова Морозов відремонтував в його квартирі телефон, за що вимагав і одержав 40 грн.

Вирішіть питання про відповідальність Морозова.

148. Катречко проник вночі з метою крадіжки в магазин, але був помічений працівником міліції, який повертався з кіно. Намагаючись уникнути затримання, Катречко кинув в очі працівнику міліції заздалегідь заготовлений тютюновий порошок, що був у нього в кишені, засліпив переслідувача, але втекти не зміг, тому що був затриманий членами громадського формування з охорони громадського порядку.

Вирішіть питання про відповідальність Катречка.

149. Куриленко, не маючи квитка, спробував пройти в нічний клуб, але працівник позаштатної служби охорони Міщенко, який чергував біля входу, його не пропустив. Дочекавшись кінця вечора, Куриленко підстеріг Міщенка, коли той йшов додому і, бажаючи помститися, збив на землю, вдарив по обличчю, заподіявши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я.

Вирішіть питання про відповідальність Куриленка.

Чи зміниться кваліфікація дій Куриленка за умови, що вони були вчинені в той момент, коли Міщенко не пропускав Куриленка в клуб?

150. Молодший лейтенант міліції Гришин запропонував Фастову, який перебував в клубі в стані сп’яніння, залишити приміщення. Фастов погодився і попрямував до виходу, але потім, вихопивши з кишені фінський ніж, спробував вдарити Гришина в груди. Однак Гришин встиг підставити руку, по якій Фастів і наніс удар. Після цього Фастов ще двічі намагався вдарити ножем Гришина.

Вирішіть питання про відповідальність Фастова.

151. Під час допиту в кабінеті слідчого Ковальов, який перебував в попередньому ув’язненні і обвинувачувався у розбійному нападі, побачивши, що слідчий – лейтенант міліції Фадєєв – складає протокол допиту і за ним не спостерігає, взяв з столу скляну попільничку, накинувся на Фадєєва і наніс йому удар попільничкою по голові, заподіявши тілесні ушкодження середньої тяжкості. Скориставшись безпорадним станом Фадєєва, Ковальов знищив протоколи допиту та інші документи кримінальної справи, після чого вискочив у вікно і втік.

Вирішіть питання про відповідальність Ковальова.

152. Говорков з метою заволодіння пістолетом шляхом обману запросив міліціонера Курасова, який стояв на посту, начебто для виявлення захованої кимось зброї. Заманивши Курасова в безлюдне місце, де начебто заховано з снігу зброю, і користуючись тим, що Курасов нахилився, Говорков завдав йому удар кинджалом у спину, заподіявши небезпечне для життя поранення. Потім Говорков зрізав кобуру з пістолетом і втік, проте незабаром був затриманий і притягнутий до кримінальної відповідальності.

Вирішіть питання про відповідальність Говоркова.

153. Гавриленко і Велигура зламавши двері проникли у квартиру Симченка, який перебував у відпустці, і забрали холодильник “Стинол”, телевізор і килим, які відвезли на квартиру Гавриленка. За заявою Симченка проти них було порушено справу по факту крадіжки індивідуального майна. Під час досудового слідства виявилося, що Гавриленко дав холодильник, телевізор і килим у придане своїй дочці, коли та виходила заміж за Симченка. Згодом дочка Гавриленка розійшлася з Симченком і повернулася до батьків, але холодильник, телевізор і килим Симченко їй не віддав, незважаючи на неодноразові вимоги. Тоді Гавриленко забрав майно за допомогою свого сусіда Велігури, якому за це заплатив 25 грн.

Вирішіть питання про відповідальність Гавриленка і Велігури.

Як кваліфікувалися б їхні дії, якби холодильник, телевізор та килим були особистою власністю Симченка?

154. Працівники органу внутрішніх справ, що діяли відповідно до санкціонованої постанови, прийшли в будинок Шубаріна для проведення обшуку. Але Шубарін, який був у нетверезому стані, відмовився їх впустити, схопив сокиру, став розмахувати нею, погрожуючи вбивством, намагався вдарити одного з них, ображав нецензурними словами.

Вирішіть питання про відповідальність Шубаріна.

Чи зміниться рішення задачі за умови, що працівники міліції намагались провести обшук без санкції судді?

155. Вчинивши втечу із місць позбавлення волі, Сіров викрав у свого знайомого папку з документами, серед яких був загальногромадянський паспорт. Шляхом певних технічних маніпуляцій Сіров вніс до паспорта відповідні зміни і пред’явив його для оформлення прописки, але був викритий.

Вирішіть питання про відповідальність Сірова.

156. Касир комерційної фірми Зубарєва, бажаючи помститися головному бухгалтеру Степанову за критику, викрала з його столу річний баланс та поточні документи. Щоб відвести від себе підозру, вона також забрала і сховала у себе вдома документи зі свого робочого столу. Про вчинене вона розповіла сусідці, яка після сварки з Зубарєвою повідомила про обставини зникнення документів у прокуратуру.

Вирішіть питання про відповідальність Зубарєвої.

157. Під час прибирання в квартирі Котова знайшла у себе в спальні вмонтований у спинку ліжка підслуховуючий пристрій. У результаті розслідування, розпочатого по її заяві, стало відомо, що “жучок” був встановлений її чоловіком, Котовим, перед від’їздом до службового відрядження, з метою викрити дружину в передбачуваній зраді. Підслуховуючий пристрій було виготовлено і надано Котову його родичем, інженером Смирновим, якому було відомо про наміри Котова. 

Вирішіть питання про відповідальність Котова та Смирнова.