Каковы основные подходы к изучению истории в современной исторической и философской литературе?

Несмотря на все многообразие концепций исторического развития общества, в философской мысли XX в. можно выделить два направления: технологический детерминизм и цивилизационный подход, которые, на наш взгляд, доминируют в современной философии истории.

Технологический детерминизм является своеобразным ответом на все увеличивающуюся роль науки в жизни современного общества. Наука превратилась в конце XX в. в главную произ­водительную силу общества. Сокращение временных расстояний между фундаментальными научными открытиями, созданием, на их основе новых технологий и внедрением, этих технологий в промышленное производство радикально изменяет все сферы жизни общества. Именно поэтому пред­ставители технологического детерминизма видят решение всех проблем современного общества в дальнейшем и ускоренном развитии науки и новых технологий.

Второе направление философии истории XX в., цивилизованный подход, появилось как альтернатива оптимистическим прогнозам технологического Детерминизма и явилось ответом на вызовы, которые преподнес человечеству XX век. Уже первая мировая война показала, что новые технологии могут быть применены не только во благо, но и во зло человеческому сообществу. Вторая мировая война выявила то обстоятельство, что прогресс в области науки и новые технологии отнюдь не идут рука об руку с прогрессом в области морали и духовной жизни общества. Самая передовая в области образования и научных исследований страна Европы, Германия, совершила такие зверства, которые не пришли бы в голову самому свирепому завоевателю прошлых эпох. Наконец, изобретение ядерного оружия, холодная война, когда человечество было поставлено перед бездной самоуничтожения окончательно подорвали веру в прогрессивное развитие человечества.

Одной из главных особеннос­тей цивилизационного подхода к изучению истории общества является идея циклического развития цивилизаций как исторических социокультурных образований человеческого сообщества. В основу развития цивилизаций представители цивилизационного подхода обычно кладут явления духовной культуры.

Если концепции технологического детерминизма являются в извест­ной степени идеологиями космополитического либерализма и тех кругов Запада, которые заинтересованы в глобализации мировой экономики, то концепции цивилизационного подхода выражают интересы консерваторов, опасающихся того, что в процессе глобализации Запад утратит свои позиции на мировой арене.

В чем заключаются недостатки и противоречия «технологического детерминизма» и цивилизационного подхода к изучению истории?

Общим недостатком и философии истории догматизированного марксиз­ма, и так называемых старых левых, и современных концепций технологичес­кого детерминизма, и цивилизационного анализа развития общества является их представление об истории как о неком запрограммированном процессе: рассматривается ли этот процесс как линейный прогресс общества или как циклический процесс рождения, расцвета и упадка великих цивилизаций. Однако в начале XXв. уже существовала иная трактовка философии истории марксизма, которую представляет один из родоначальников так называемого западного марксизма Г. Лукач.

Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса в современной философии

(Вопрос № 55 канд. экз.)

Г. Лукач // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 534-536.

1. Почему исторический материализм не может быть методологией изу­чения докапиталистических обществ?

Следовательно, не было никакой ошибки в том, что исторический материализм в его классической форме жестко и безусловно применял­ся к истории XIXвека. Ибо история этого века показывает в действии все силы, которые влияют на общество, когда они действуют на самом деле в чистом виде и проявляются в формах «объективного духа». Не совсем так обстоит дело с докапиталистическими обществами. В дока­питалистических обществах никогда не было той самозамкнутости и самовластности, той имманентности экономической жизни, каких она достигла в капиталистическом обществе. Отсюда следует, что историчес­кий материализм нельзя применять к докапиталистическим социальным образованиям совершенно так же, как это делается применительно к ка­питалистическому развитию. Здесь нужны более сложные, более тонкие анализы, чтобы, с одной стороны, выяснить, какую роль в ряду движущих сил общества играли чисто экономические силы, поскольку таковые тогда вообще имелись в наличии в строгом понимании экономической «чистоты», чтобы, с другой стороны, показать, как эти экономические силы воздействовали на прочие общественные образования. Вот в чем причина, по которой исторический материализм надо применять к прежним обществам намного осмотрительнее, чем к социальным пере­менам XIXвека. С этим связан также тот факт, что XIXвек мог достичь своего самопознания только благодаря историческому материализму, в то время как историко-материалистические исследования прежних обще­ственных состояний, например, истории первоначального христианства или древнего Востока, наподобие тех, что провел, например, Каутский, оказались недостаточно тонкими, оказались анализами, которые не покрывают или не вполне покрывают фактическое положение дел. Так, свои наиболее крупные успехи исторический материализм снискал при анализе общественных образований, права и находящихся в этой же плоскости явлений, например, стратегии и т.д. Поэтому анализы Ме-Ринга, например, - вспомним лишь про «Легенду о Лессинге» - глубоки итонки, пока они относятся к государственной и военной организации Фридриха Великого или Наполеона. Намного менее окончательными и исчерпывающими они являются тогда, когда он обращается к литера­турным, научным и религиозным феноменам той же эпохи.

2. В чем заключается принципиальное непонимание исторической кон­цепции Маркса так называемыми вульгарными марксистами?

Вульгарный марксизм совершенно пренебрег этим различием. Его применение исторического материализма впало в ту же ошибку, в какой Упрекнул Маркс вульгарную политэкономию: он рассматривал, как вечные, всего лишь исторические категории, а именно — также категории капиталистического общества.

С. Жижек // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 536-538.