Новая институциональная теория

Одним из наиболее перспективных теоретических направлений в исследовании современного государственного управления наряду с мгнеджериальной, синергетической и сетевой концепциями является новая институциональная теория.

Основные причины широкого исследовательского интереса к мето-нп логическим предпосылкам новой институциональной теории заклю­чаются в признании возможности существования множества точек рав-пппссия, продуцировании в рамках этой теории новой концепции ра-импмальности— интерпретативной, учете нестабильности и разнообра-шч предпочтений при принятии решений, а также актуализации про-пирмы трансакционных издержек.

Рассмотрим подробнее эти предпосылки.
-----35-----

1. Во-первых, новая институциональная теория отказывается от моде­ли равновесия Вальраса-Эрроу-Дебре (равновесия по Парето) как един­ственно верной и принимает допущения, предложенные теорией игр: допускается существование множества точек равновесия, не обязательно совпадающих с точками оптимума по Парето; равновесия может не существовать вообще (Олейник, 1999). Эта предпосылка вполне согла­суется с синергетическим подходом, актуализирующим многообразие возможных траекторий развития систем в процессе достижения ими равновесного состояния.
2. Во-вторых, новая институциональная теория признает ограничен­ную рациональность индивидов, отказавшись от постулата оптимиза­ции, лежащего в основе теоретической модели поведения homo oeconomicus. Наиболее полно критика постулата оптимизации представ­лена в работе американского экономиста Герберта Саймона «Админист­ративное поведение» (1-947), где он, в частности, утверждает следующее: «Способность человеческого сознания формулировать и разрешать сложные проблемы сопоставима с размером проблемы. Очень сложно достичь объективно рационального поведения в реальном мире... или даже приемлемого приближения к такой объективной рациональности» (Simon, 1976, 34). Теория рационального выбора допускает, что выбор сдерживается только такими внешними факторами, как полезность, це­на, технология и время. Ограниченная рациональность предполагает, что список сдерживающих факторов должен быть дополнен такими чис­то человеческими «ограничителями», как ошибки памяти, неадекватно рассчитанная сила (власть) и склонность «удовлетворяться» принятием решений (settle for decision), которые просто «достаточно хороши». Эти выводы поставили под сомнение (или, как минимум, значительно огра-ничили)(классическую концепцию рациональной бюрократии и привели к созданию новой(теоретической модели чиновника-управленца — мо­дели «административного человека», ограниченно рационального в при­нятии решений.
3. В-третьих, новая институциональная экономика отказывается от те­зиса о стабильных субъективных предпочтениях индивидов. Здесь также очевидны параллели с синергетическим подходом, обосновывающим разнообразие и нестабильность как на организационном, так и на индивидуальном уровне.

Среди различных направлений новой институциональной -экономики (теория конвергенции, теория постэкономического общества, экономика глобальных перемен и др.) следует обратить особое внимание на
-----36-----

школу современного французского институционализма (теория согласо­ваний, или экономика соглашений). Это направление достаточно моло­до. Как самостоятельное оно сформировалось лишь во второй половине 80-х годов XX в., после опубликования работы Л. Тевено и Л. Болтянски «Экономика значимого» (Boltanski, Thevenot, 1987). В целом теоретиче­ская концепция экономики соглашений представлена в работах фран­цузских социологов и экономистов Л. Тевено, Ф. Эмар-Дюверне, Л. Бол­тянски, а также в работах представителей постмарксисткой «теории ре­гуляций» М. Аглиетта, Р. Буайе (Олейник, 1997). В отличие от неоклас­сической модели, которая постулировала два основных методологиче­ских принципа: рациональную мотивацию индивидуального поведения и координацию индивидуальных рациональностей посредством рынка (при этом максимизация субъективного ожидания полезности не под­вергается сомнению, а трансакционкые издержки считаются равными нулю) (Эрроу, 1993), теория согласований сосредоточивает свое внима­ние на механизмах согласований и способах координации индивидуаль­ных действий. Рыночная рациональность выступает в качестве лишь одной из множества возможных интерпретаций мотивов поведения индивидов. Формальные и неформальные правила, контрактные соглаше­ния, традиции, которые невозможно свести к индивидуальной рациональности и стратегиям оптимизации, стали основными объектами, ис­следуемыми этой теорией, пытающейся кроме всего прочего определить роль институтов государства в условиях рыночной экономики, избежав при этом крайних позиций преуменьшения или преувеличения роли государства как экономического и политического агента.

Индивидуальная рациональность, реализующаяся в модели поведе­ния «экономического человека», т.е. человека «способного расположить свои предпочтения в порядке, который был бы рефлексивным, законченным, преемственным и непрерывным, а затем выбирающего то из них, которое максимизирует его выгоду...» (Фармер, 1994, 50), меняет у французских новых институционалистов свой «неоклассический» смысл. Они предлагают вместо термина «рациональное действие» ис­пользовать термин «обоснованное действие» (Тевено, 1997), включаю­щий в себя специфику социального контекста, в котором реализует свою ефатегию действующий индивид и происходит интерпретация действий индивида, т.е. они приобретают значение и смысл (становятся социальными в веберовском смысле). Здесь следует отметить два существенных момента.
-----37-----

Первый — это не просто обращение к правилам и нормам, а стрем­ление выявить интерпретации этих правил и попытаться определить некоторые общие основания этих интерпретаций, позволяющие избе­жать атомизации, радикальной обособленности субъектов социального действия.

Второй момент заключается в применении термина «стратегии по­ведения», что позволяет исследователю избежать детерминистской по­зиции, заключающейся в предопределении поведения индивида соци­альной структурой, в которую он вписан. Решение проблемы трансля­ции интерпретаций рациональности одного типа в другой (например, можно рассмотреть случай столкновения рациональности «организаци­онного» и «экономического» человека) связано в теории согласований с рассмотрением взаимоотношений между институциональными подсис­темами, или «мирами». Эти «миры» представляют собой совокупности формальных и неформальных норм (последним уделяется преимущест­венное внимание), составляющие «правила игры», по которым осущест­вляется взаимодействие между людьми в той или иной сфере их дея­тельности» (Олейник, 1999, 141). Всего выделяется семь таких «миров»:2 рыночный мир, индустриальный мир, традиционный мир, гражданский мир, мир общественного мнения, экологический мир и, наконец, мир N вдохновения и творческой деятельности.

Основной задачей исследователя становится, таким образом, поиск общего основания, общего принципа, исходя из которого можно интер­претировать действие (в нашем случае принятие управленческого реше^ ния), сделать его понятным в контексте различных институциональных подсистем, признавая при этом, что каждая из них обладает собствен­ным специфическим набором таких принципов.
Для ее решения в качестве основного понятия теории вводится тер­мин «интерпретативная рациональность», обозначающий «способность к сохранению согласованного характера действий через выработ­ку понятных для всех участников трансакции ориентиров» (Livet, Thevenot, 1994; Олейник, 1997). Таким образом, актуализируется значе­ние правил и проблема их интерпретации участниками обмена ресурса­ми в ситуации, когда прямой информационный обмен невозможен (наи-
__________
2 Авторы данной классификации Л.Болтянски и Л.Тевено подчеркивают ее непол­ный характер и вполне допускают выделение наряду с этими и других институциональ-ньгх подсистем. (Подробнее об этом см.: Bolianski, Thevenot, 1991),
-----38-----

более распространенной моделью отношений такого рода является зна­менитая «дилемма узника»).

В отличие от теории общественного выбора, представляющей нор­мы (институты) как результат рационального самостоятельного выбора индивидов и актуализирующей рациональность и свободу выбора той или иной нормы как залог ее легитимности и эффективности,3 новая институциональная школа (а точнее, теория согласований) акцентирует внимание не на рациональном происхождении норм, а на следовании нормам как результате рационального выбора. Нормы становятся, таким образом, не жесткой детерминантой поведения, а ключевой предпосылкой взаимной интерпретации интересов и намерений индивидов, а значит, и предпосылкой эффективной координации социальных взаимодействий.

Другой важнейшей категорией новой институциональной теории является категория трансакционных издержек. Эта категория представ­ляет собой «ключевой пункт (focal point) новой институциональной теорию). Она ведет свое происхождение от работ Р.Коуза «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960). Коуз определял их как издержки, возникающие при использовании ценового рыночного механизма.
Более точное и полное определение трансакционных издержек представлено в работах П. Милгром и Дж. Роберте, которые пишут: «Трансакционные издержки включают в себя... любые потери, возни­кающие вследствие неэффективности совместных решений, планов, за­ключаемых договоров и созданных структур; неэффективных реакций на изменившиеся условия; неэффективной защиты соглашений. Одним словом, они включают в себя все, что так или иначе отражается на срав­нительной работоспособности различных способов распределения ре­сурсов и организации производственной деятельности» (Milgrom, Huberts, 1990, 34).
Что касается практической ценности и перспектив использования нивой институциональной теории в области исследования государствен­ного управления, то можно отметить следующее. Анализ трансакцион-hwx издержек предоставляет оригинальную теоретическую базу для ре­шения проблемы сравнительной эффективности институциональных
__________
3 В идеальной модели демократического государства индивиды совершают последо-йякмп.ный выбор сначала наиболее общих конституционных норм, далее законов, подза-кшшмх актов, правил, регламентации и т.д.
-----39-----

форм координации взаимодействий. Согласно новой институциональной теории каждой такой форме, как, впрочем, и уровню координации, соот­ветствует своя, особая конфигурация трансакционных издержек.
Так, рынок сравнительно эффективнее в плане экономии информа­ционных издержек, тогда как административные процедуры обеспечи­вают сокращение затрат на ведение переговоров, однако иерархические структуры, в свою очередь, несут большие потери из-за существования издержек влияния. На внутриорганизационном уровне довольно высока опасность «отлынивания», а на межорганизационном уровне, соответст­венно, — угроза «вымогательства». Учитывая эти особенности в про­цессе реформирования административно-государственного управления, можно добиться более эффективного использования рыночных инстру­ментов за счет экономии на специфических для каждой институцио­нальной формы координации издержек,