История криминологии и ее современное состояние

Термин «криминология» впервые появился на страницах печати в конце ХIХ в., и сначала под ним понимали проблемы этиологии (т. е. исследования причин) преступности. Примерно в то же время специалистами-правоведами был сформулирован ряд представлений о сущности и предмете криминологии, которые явились основой для создания классических криминологических школ, существующих и в настоящее время. В общем виде их можно свести к пяти основным направлениям.

Представители первого направления не выделяют криминологию в качестве самостоятельной научной дисциплины, а считают ее частью уголовного права, если его рассматривать в широком смысле слова. В настоящее время такие взгляды представляют лишь исторический интерес.

Представители второго направления включают в сферу криминологии изучение причин преступности, методов борьбы с нею, проблемы уголовной политики, пенологии и уголовного права. Эта концепция возникла в начале ХХ в. Ее основоположником стал австрийский юрист Ганс Гросс (1847–1915), который считал, что криминологическая наука включает в себя уголовную антропологию, уголовную социологию, криминалистику, криминальную психологию, уголовную политику, пенологию, уголовное право и ряд других отраслей науки.

Идея Гросса об объединении всех «вспомогательных по отношению к уголовному праву наук с включением науки о следствии и пенологии» в единую систему криминологии нашла отражение во взглядах ученых второй половины ХХ в.

Третье направление, создателем которого был известнейший представитель социологической школы уголовного права, австрийский юрист Франц фон Лист (1851–1919), рассматривает криминологию наряду с криминалистикой, уголовным правом и уголовной политикой как науку о преступности и ее причинах.

Следует заметить, что два последних из перечисленных выше направления объединяет одинаковое понимание содержания криминологии и криминалистики, что объясняется единой средой их возникновения. Обе они возникли в силу необходимости обеспечения потребностей практики познать причины такого опасного социального явления, как преступность, и разработать эффективные методы борьбы с нею. Причем в период своего возникновения они не имели определенной сферы исследования, что в значительной мере повлияло на последующий подход к проблеме связи между криминологией и криминалистикой.

Четвертое направление отражает современные тенденции развития криминологических исследований. Оно рассматривает криминологические проблемы в связи с проблемами пенитенциарными, т. е. в рамках данного направления большое внимание уделяется изучению личности преступника, в том числе лиц с девиантным (отклоняющимся) поведением, и применяемых к ним мер. Этот подход наиболее широко используется в США.

Последнее, пятое направление рассматривает криминологию как науку о преступности и ее причинах. Это направление характерно для европейской правовой школы.

Первым криминалистом, призвавшим своих коллег включить в науку уголовного права исследование причин преступности, был профессор Московского университета М.В. Духовской. В 1872 г., будучи 23-летним доцентом Демидовского юридического лицея, он прочел лекцию «Задачи науки уголовного права», в которой указал, что эта наука должна изучать преступление как явление общественной жизни и его причины.^[1]

Главной причиной преступлений, по Духовскому, считается общественный строй или, как он выразился, «дурное экономическое устройство общества, дурное воспитание и целая масса других условий». Безусловно, заслугой Духовского было активное использование материалов уголовной статистики для изучения причин преступности.

Характерной чертой социологической школы уголовного права было рассмотрение преступления не только как юридического понятия, но и как социального явления. Представители этого направления (М.Н. Гернет, П.И. Люблинский, М.П. Чубинский, И.Я. Фойницкий, Х.М. Чарыхов и др.) ставили перед собой задачу всестороннего изучения взаимосвязи, существующей между социальной средой и преступностью. В своих научных трудах они сосредоточили внимание на отыскании факторов преступности и определении вероятности, с которой тот или иной фактор способен вызывать нарушения уголовно-правовых запретов. Сводя причины преступности к действию многочисленных и влияющих с разной силой факторов, социологическая школа в качестве мер воздействия на преступность предлагала отдельные, подчас незначительные реформы. Провозгласив преступность явлением социальным, теоретики социологической школы тем не менее не дали полного, развернутого определения основного предмета своего исследования.

Антропологическое направление уголовного права не нашло в России такого распространения, как на Западе. Из известных юристов, тяготеющих к антропологам – последователям Ч. Ломброзо, можно назвать Д.А. Дриля (1846–1910). В учении антропологов его привлекала главным образом неудовлетворенность догматическими построениями классической школы уголовного права, «забывавшей» в своих чисто юридических схемах живого человека, вставшего на путь преступлений. Дриль поставил целью своей жизни помочь этим несчастным. Отсюда его особое внимание к индивидуальным факторам преступности, которые в противоположность западноевропейским антропологам он полностью подчинял факторам социальным. Источниками преступности, по мнению Дриля, всегда являются два основных фактора – личное и социальное, причем второе определяет первое. Эта мысль проходит через все его основные работы, такие как «Преступный человек» (1882), «Малолетние преступники» (1884–1888), «Психофизические типы в их соотношении с преступностью» (1890), «Преступность и преступники» (1899), «Учение о преступности и мерах борьбы с ней» (1912).

Выдающихся юристов своего времени – профессоров уголовного права, какого бы направления они ни придерживались (классического, социологического, антропологического), объединяет общность взглядов на основные причины преступления и задачи наказания, стремление выработать радикальные, с их точки зрения, меры, обеспечивающие более или менее эффективную борьбу с преступностью.

Криминология в своем развитии прошла непростой путь, особенно труден он был в нашей стране: от полного отвержения, объявления лженаукой до признания в качестве теоретической основы как для законотворчества, так и для практики борьбы с преступностью. Лженаукой криминология объявлялась прежде всего потому, что говорила о наличии причин преступности в «самом совершенном» обществе. В течение длительного времени это квалифицировалось как клевета на социализм. В то же время давно известно, что ни в природе, ни в обществе беспричинных явлений не бывает. Все дело заключалось в том, что преступность, ее состояние, формы и методы борьбы с нею стали разменной монетой для политиков и идеологов, пытавшихся доказать наличие преимуществ социализма, выдавая желаемое за действительное. Тем самым наносился непоправимый вред и теоретическому осмыслению проблем преступности, и практике борьбы с нею, общество в целом и правоохранительные органы в частности были научно разоружены.

Однако, несмотря на разгром, которому подверглась криминология в конце 1920-х – начале 1930-х гг., позднее, в 1960-е гг., появилась насущная потребность в изучении преступности. Ученые, прежде всего специалисты в области уголовного права, стали обращаться к проблеме причин преступности уже в 1950-х гг., а в 1963 г. был создан Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности (ныне Институт проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры России). И хотя официальная идеология продолжала утверждать, что причин преступности у нас нет и что преступность лишь «пережиточное» явление, другие официальные структуры поняли, что необходим серьезный подход к проблеме. Увеличивалось и число людей, занимавшихся проблемой преступности. Укреплялись связи с зарубежными криминологами. В результате можно констатировать, что отечественная криминология в 1960—1970-е гг. вступила в период своей зрелости.

Что же касается российских правоведов, то они, в основном придерживаясь консервативных воззрений, в настоящее время незначительно изменили свои взгляды на предмет изучаемой дисциплины. В ряде учебников его основными составляющими назывались такие, как преступность, причины и условия преступности, личность преступника, предупреждение преступности. В современных учебниках очередность этих составляющих несколько изменена, что практически не меняет сути изучаемой дисциплины.