Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

ВС РФ разобрался, что должно быть в приказе об увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей

Работник неоднократно нарушал дисциплину, за что ему каждый раз объявляли выговор. Однако в приказе об увольнении работодатель не описал, какой проступок сотрудника стал окончательным поводом его уволить.

Первая инстанция и апелляция не увидели нарушений в действиях работодателя, однако ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Чтобы уволить сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно соблюдать порядок привлечения его к ответственности. Поэтому в приказе об увольнении необходимо указывать конкретное нарушение трудовых обязанностей, за которое работник наказан.

Напомним, уже сложилась практика, когда суды признают увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным из-за того, что работодатель не указал в приказе, какой проступок совершил сотрудник.

Документы: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 18-КГ17-290

Как оформить повторное нарушение работником трудовых обязанностей? (Путеводитель по кадровым вопросам)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 12 марта 2018 г. N 18-КГ17-290

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

Судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 г. гражданское дело по иску Авакимова Вадима Анатольевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, восстановлении на работе в должности специалиста гражданской обороны и в должности инженера по комплектации оборудования, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

По кассационной жалобе Авакимова Вадима Анатольевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Авакимова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Авакимов Вадим Анатольевич обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также - ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, восстановлении на работе в должности специалиста гражданской обороны и в должности инженера по комплектации оборудования, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Авакимов В.А. указал, что 11 июля 2016 г. с ним заключен трудовой договор N 192, согласно которому он был принят на работу в ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края по основному месту работы в хозяйственный отдел на должность инженера по комплектации оборудования. Договор заключен на неопределенный срок.

Также, 11 июля 2016 г. с Авакимовым В.А. заключен трудовой договор N 193, согласно которому он принят на работу в ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края по совместительству на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

Истец указал, что 19 июля 2016 г. с ним было заключено дополнительное соглашение N 94 к трудовому договору от 11 июля 2016 г. N 193, согласно которому в рамках работы по совместительству осуществлен его перевод с должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям на должность специалиста гражданской обороны.

Приказом главного врача ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 808-Л Авакимов В.А. с 30 ноября 2016 г. уволен с должности специалиста гражданской обороны, занимаемой им по совместительству, по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 28 ноября и 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 декабря 2016 г.

По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогулы он не совершал, надлежаще исполнял трудовые обязанности по занимаемой по совместительству должности, ответчиком нарушен порядок увольнения.

Кроме того, по результатам служебного расследования приказом главного врача ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 30 декабря 2016 г. N 843-Д Авакимову В.А., занимающему должность инженера по комплектации оборудования по основному месту работы, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отказ выходить на работу 13 декабря 2016 г.

Приказом главного врача ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 12 января 2017 г. N 5-Л Авакимов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения к Авакимову В.А. указанной меры дисциплинарной ответственности послужили результаты мероприятий по контролю за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, которыми выявлены факты опоздания Авакимова В.А. на работу, а также раннего ухода с рабочего места 9 и 10 января 2017 г.

Приказом главного врача ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13 января 2017 г. N 6-Л на Авакимова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу и ранний уход с работы, имевшие место 11 января 2017 г.

Приказом главного врача ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 31 января 2017 г. N 56-Л Авакимов В.А. уволен с основного места работы с должности инженера по комплектации оборудования по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению Авакимова В.А., наложение на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей им допущено не было.

С учетом уточненных исковых требований Авакимов В.А. просил суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ главного врача ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 808-Л об увольнении с должности специалиста гражданской обороны, занимаемой Авакимовым В.А. по совместительству; приказ главного врача ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 31 января 2017 г. N 56-Л об увольнении его с основного места работы с должности инженера по комплектации оборудования; обязать ответчика восстановить истца в ранее занимаемых должностях по основному месту работы и по совместительству; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с указанных должностей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.