Глава 4. Аналитика и социум

Об интеллектуальном статусе России

Научный и культурный потенциал России в последнее столетие был достаточно высок. Именно наша страна является родиной многих выдающихся научных достижений. Всемирно известны имена Анохина, Богданова, Вавилова, Вернадского, Зелинского, Капицы, Калашникова, Келдыша, Кондратьева, Королева, Лобачевского, Кулибина, Курчатова, Менделеева, Павлова, Тимирязева, Чебышева, Чижевского, Циолковского, Эйлера и многих других[227]. Эти имена вписаны золотыми буквами в историю мировой науки и техники. Можно так же вспомнить достижения исследователей, которые сделали свои открытия в России и для России, даже если потом судьба занесла их на чужбину, как, например, С.В. Ковалевскую или И.И. Сикорского. Нашей исторической традицией является стремление к передовым для своего времени знаниям. Это показывали разные эпохи – от Петра Первого до М.В. Ломоносова, Русских университетов, А.С. Пушкина, поэтов и литераторов XIX века.

Говоря собственно о науке, следует отметить, что в 1850–1917 годах Россия создала академическую культуру, сопоставимую с Западной, а в ряде случаев и превосходящую её. Эту традицию продолжило Русское Зарубежье 1917–1990 гг.[228], активно развивая не только науку, но и всю свою культуру, балет, искусство.

В то же время существует мнение, что Россия создала не свою культуру, а транслировала и развивала западную, что это просто часть западной культуры, которая развивалась под руководством западной территориально тут, но была неотьемлимой её частью. Затем, в дальнейшем, западная культура продолжала развиваться у себя, а Россия всё время отставала. Вопрос этот очень спорный, единого мнения по нему не было никогда и не будет, и обсуждается он на всех уровнях – от кухонь до академических аудиторий. Решить эту хитрую задачу пока не удается никому.

Многие уверены, что советская цивилизация, отличная и от Русской, и от Западной, успешно бросала вызов США во многих сферах. Россия (СССР) осуществила модернизацию, культурную революцию, в целом шла теми же путями. Развивалась наука, военно-промышленный комплекс и т. д. После второй мировой войны шло активное сотрудничество в области народного хозяйства со странами Восточной Европы в рамках Совета экономической взаимопомощи (СЭВ).

Но есть и те, кто всё это считает пропагандистким вымыслом, не подтверждённым фактами. Кому СССР бросал вызов? Западные трактора, западная аг ротехника, Сталин купил американские списанные заводы и был рад, при этом уничтожив сотни тысяч своих граждан. Потом, после войны, по немецким чертежам начали что-то лепить криво косо, потом по американским чертежам создали атомную бомбу… и т. д.

Истина, видимо, лежит посередине, частично правы и те, и эти. Вопрос один. Будем выбираться или дальше будем лозунги писать. Это главное.

Совершая этот краткий экскурс, следует отметить, что неугасающие споры по поводу важнейших особенностей научного статуса России дают мало констуктивного. Одни утверждают и яростно отстаивают позицию, что Россия всегда оттличалась самобытностью , что как минимум со Смутного времени она всегда осуществляла и сейчас так же реализует Собственный Проект , не совпадающий с европейским[229]. Что если в плане цивилизации, массового внедрения технологических достижений Россия часто отставала, то в плане научно-познавательной и культурной деятельности мы часто шли впереди планеты всей. Это подтверждают множество примеров, приоритетов, открытий, научных школ. При этом всегда ссылаются на наш космический проект и полёт первого человека в космос. Конечно, это есть и этим мы будем всегда гордиться.

Но есть и другая сторона медали и о ней тоже нельзя забывать, если мы хотим повышать интеллектуальный статус России. Как десятилетиями вырезалась вся эта наша самобытность. Как космический проект правительство страны тормозило всеми мыслимыми силами. Перед войной перебили всех ракетчиков. Первые образцы реактивных снарядов – «эрэсов» – были созданы в 1933 году и предназначались для вооружения самолетов. «Катюша» была готова в 1939 году. Но нельзя было её брать на вооружение, иначе как бы немцев удалось бы дотащить до Волги. Поставили бы на границе «Катюши» и войны бы не было. А как без неё? Поэтому ракетчиков расстреливали и ломали челюсти Королеву. Потом дебилы узнали, что в Германии уже запускают по Англии ракеты Фау 1 и Фау 2 вовсю, начали чесаться, нашли в лагерях полуживого Королева и привлекли к работе. Хорошо, что он ещё согласился работать. А мог бы и не согласиться. Подозреваю, что такие были. Потом притащили чертежи Фау Королеву и сказали сделать на их основе своё. Ценою огромных усилий создали ракету и запустили её в космос. Сэкономили Западу кучу денег. Вот такая вторая сторона истории космонавтики.

А ведь были и другие уникальные проекты. Например, мало кто знает, что у нас в стране уже в 1936 году прошёл испытания катер изобретателя В.И. Левкова на воздушной подушке – Л-5, оснащённый двумя мощными авиационными моторами по 850 лошадиных сил. Он имел дюралюминиевый корпус катамаранного типа и весил девять тонн. На испытаниях катер развил скорость 130 километров в час! И еще – Л-5 двигался не только над водной поверхностью, но и над сушей. Но проект из-за организационных неурядиц и непонимания его принципиальрной важности так и не был доведен до конца, о нём забыли. А через 20 лет англичане испытали и запатентовали судно на воздушной подушке, которое пересекло Ла-Манш, конструктор Коккерен получил признание как создатель нового типа судов.

Аналитика и менеджмент

Аналитика используется не только в сфере государственного и муниципального управления (ГМУ), но и в корпоративном управлении, в бизнесе. Существует огромное количество литературы по вопросам менеджмента и корпоративного управления. Много также попыток выделить из неё наиболее нужные книги, в зависимости от предпочтений публикуются соответствующие подборки и топ-списки[230].

Поскольку нас интересует, прежде всего, вопрос аналитики, скажу дишь о тех источниках, которые носят принципиально важный характер именно для российской практики.

Среди «классических» фигур, сформировавщих мировой опыт менеджмента, следует назвать имена Ф. Тейлора, Г. Гантта, X. Эмерсона, Ф. и Л. Гилбретов, Ли Якокки, С. Бира, М. Вебера, Э. Деминга, П. Дойли, П. Друкера, И. Адизеса, Д. Коллинза, М. Коноскэ, У. Ньюмена, Г. Саймондса, Д. Трейси, М. Мескона, Э. Петерсена, Э. Плоумена, А. Файоля и др.

Среди отечественных авторов я бы выделил книги Г.П. Щедровицкого, Г.С. Альтшуллера, А.И. Пригожина, А.П. Егоршина, А. Фридмана, В. Тарасова, Ю.В. Васильева и др.

Пора нам познакомиться с человеком, имя которого всегда ассоциируется с понятием «научный менеджмент». Речь идет о Ф. Тейлоре, который осуществил первые попытки организации и проведения специальных научных экспериментов для решения проблем управления. Заслуга Тейлора и его команды в лице Г.Л. Гантта, супругов Ф. и Л. Гилбретов, М. Кука, У. Кларка и многих других в том, что они не только рассуждали о пользе науки в управлении, но фактически осуществляли научный подход, проводя управленческие эксперименты и систематизируя методы и результаты этих экспериментов. Начиная с Тейлора, тема значимости научных методов уже не сходила со сцены управленческой практики[231].

Ф. Тейлор рассматривал применение научных методов как важнейшее условие развития менеджмента. Без фактических данных, без теории, принципов и закономерностей вряд ли кто-либо воспринимал бы менеджмент всерьёз. Тем не менее, подлинная наука, т. е. та, которая указывает путь к полноценной профессиональной практике, это больше, чем технические приемы, формулы и законы. Это скорее новое видение мира и новый способ разрешения проблем . Тейлор знал, что для широкого практического распространения его системы необходимы доказательства её успешного применения, и приводил убедительные данные в поддержку своей системы.

Тейлор был не единственным, кто выступал за приложение науки к проблема менеджмента. Одним из его приверженцев и помощников по работе в Мидвэльской сталелитейной компании был Г.Л. Гантт . Гантт и Тейлор успешно сотрудничали в молодые годы и совместно получили 6 патентов. Гантт следовал за Тейлором в те же компании, в которые он переходил. Как и Тейлор, Гантт открыл собственную консалтинговую контору, реализовал несколько проектов, что принесло ему широкую известность.

В книге «Труд, заработная плата и прибыль» (1910) первая глава была посвящена важной роли науки для менеджмента. Согласно Гантту, чтобы достичь высокого уровня производственной эффективности, менеджеры должны каждую деталь трудового процесса подвергнуть такому же тщательному анализу, как это делают химики и биологи. По его мнению, точный научный анализ управленческих проблем всегда безошибочно покажет такие возможности совершенствования в методах труда, о которых раньше и не подозревали . Гантт считал, что нет иного пути для выработки общих законов, кроме как через научный анализ, и существует достаточно свидетельств применимости подобного анализа труда деятельности и рабочей силы.

Как утверждал Гантт, для оптимизации менеджмента надо устранить все риски и случайности. Преуспевание в менеджменте – это успешное достижение поставленных целей с применением знания, полученного в результате научного анализа. Он утверждал, что легитимность менеджмента в немалой мере основана на получении высоких результатов с помощью научных методов. Для этого нужны прикладные исследования проблем производства, что возводит практическую исследовательскую деятельность в ранг «чистых» форм научной аргументации.

Гантт положительно воспринял идею единства анализа и синтеза , которую предложила Л. Гилбрет. Он поддерживал идею изучения комплексных операций, разбивая их на простые компоненты и изучая каждый из них (анализ). После завершения анализа всех элементов комплекс вновь восстанавливается путем последовательного суммирования простых компонентов (синтез) до тех пор, пока не будет найдена и применена наиболее эффективная форма сложной операции.

Гантт утверждал, что стремление к замещению интуитивного мнения научным знанием было истинным смыслом, или духом, научного менеджмента . По его мнению, более приемлемо выражение «научный метод, приложенный к менеджменту». Система Тейлора была построена на применении науки к проблемам производства, и Гантт соглашался почти со всеми идеями Тейлора, за исключением его системы вознаграждения за труд.

Он разработал собственную систему заданий и премий, пр которой рабочи получали премию в дополнение к своей регулярной дневной оплате в том случае, если они следовали инструкциям и выполнили свое задание в рамках установленного времени. Мастера так же получали премиальные вместе со своими рабочими, кроме того, предусматривалось вознаграждение за рационализаторские предложения, ведущие к повышению производительности труда. В этой системе заданий и премий проявилась большая забота о рабочих, чем предусматривалось системой Тейлора, а его статья «Обучение рабочих в условиях индустрии и кооперирования» нашла положительный отзыв у многих специалистов за своеобразное проникновение в гуманистические аспекты управления и труда.

В большинстве трудов супругов Гилбретов изучаемые проблемы приобретали ясность благодаря их четкой научной формулировке . Они проанализировали многие виды работ в виде зависимых переменных величин, при этом измеряли влияние на них независимых переменных, которые оказывают влияние на состояние рабочих (мускульная сила, опыт, усталость и т. д.), состояние окружающей среды, оборудования и инструментов (одежда, освещенность, профсоюзные правила и т. д.), а так же на скорость трудовых движений.

Все известные системы менеджмента Ф. Гилбрет в своей работе «Исследование рабочих движений» (1912) разбил на классы в зависимости от тех научных основ, которые использовались в каждой системе при решении конкретных проблем управления. Традиционным менеджментом обозначались системы управления, основанные на эмпирической практике и передаваемые от одного поколения рабочих к другому и от мастера к рабочему. Понятие переходный менеджмент использовалось для обозначения таких систем, которые стремились к реализации ряда усовершенствований, выдвинутых «интеллектуальной революцией» Тейлора. Научный менеджмент, или «предельная система менеджмента», представлял собой тип управления, который был рекомендован Тейлором.

В XX веке управленческая мысль породила своего героя. Им стал X.Эмерсон, который, как и его предшественники, всю научную жизнь посвятил поиску ответов на вопросы: в чем причины низкой эффективности трудовой и организационной деятельности, и как её повысить?[232] Он многого достиг в решении этого вопроса, существенно обогатив управленческую науку результатами своих исследований и экспериментов.

Эмерсон учился в Германии, Англии, Франции, Италии и Греции, говорил на 19 языках, и неудивительно, что он возглавил факультет иностранных языков в университете Небраски в возрасте всего 23 лет. Однако не прошло и 5 лет, как он отказался от университетской карьеры и занялся бизнесом. В течение последующих 20 лет он занимался экономическими и инженерно-техническими исследованиями для компании Burlington Railroad и одновременно консультировал фирмы во всем мире. В качестве инженера-консультанта он реорганизовал ряд компаний, на которых внедрил системы калькуляции затрат, ведения бухгалтерского учета и премиальной заработной платы. Именно в связи с этими успехами он получил известность как первый «инженер по эффективности».

В 1908 г. Эмерсон написал книгу «Эффективность как основа производственной деятельности и заработной платы». В этой работе он сравнивал неэффективность действий человека и эффективность методов, которыми пользуется окружающая человека природа, и сделал вывод о том, что только человеческая неэффективность является причиной бедности человечества . Он считал, что проблему неэффективности труда можно решить двумя способами:

во-первых , с помощью специально разработанных методов, которые позволили бы людям добиваться максимальных результатов, на которые они способны в решении задач или достижении поставленных целей;

во-вторых , с помощью методов постановки целей, требующих максимальной производительности, на которую исполнитель работы способен.

При всей приверженности идеям Тейлора, его выводы существенно отличались от представлений патриарха школы научного менеджмента. Это каса ется идеи Эмерсона о зависимости эффективности от размеров организации и ее организационной структуры. Вывод его исследований таков: экономия от операций в больших масштабах, или увеличение отдачи от масштаба, имеет предел, после которого наступает неэффективность, или уменьшение отдачи от масштаба, а причиной неэффективности производства является неэффективная структура организации (или неэффективность структуры относительно запланированных масштабов производства).

Для оценки результатов труда Эмерсон предлагал использовать стандарты (в большей мере, чем задания), имея в виду профессиональные стандарты , или «предварительно установленные наборы правил, которые признаны большинством в данной сфере производства». Особое внимание он уделял стандартизации учета издержек, зная из собственного опыта, что в этом заложен большой потенциал повышения эффективности.

В своем трактате Эмерсон исследовал вопросы человеческих возможностей (людских ресурсов), взаимосвязь временных нормативов выполнения работы (или задания), времени и соответствующего премиального вознаграждения. Все проблемы он рассматривал в контексте эффективности, которая в конце трактата была определена так: «эффективность – это основа хозяйственной деятельности и установления заработной платы, не следует ожидать эффективности от переутомленных, низкооплачиваемых и ожесточенных людей». Эффективность достигается тогда, когда «нужная вещь сделана надлежащим образом подходящим работником в нужном месте и в нужное время». Пожалуй, никогда еще вечная проблема эффективности не была определена так точно, как это сделал Эмерсон.

Обобщение полученных результатов исследований и жизненного опыта было приведено во второй монографии Эмерсона «Двенадцать принципов эффективности» (1912). Эмерсон скромно заявил, что не открывает ничего нового, так как эти принципы действуют уже в течение многих миллионов лет в различных формах природы и жизни, что они просты, понятны и элементарны. 12 принципов эффективности заключаются в следующем:

1) четко сформулированные идеалы и цели организации;

2) здравый смысл в принятии решений;

3) привлечение экспертов по принимаемым решениям;

4) дисциплина в работе;

5) честность в ведении дел;

6) прямой, адекватный и постоянный учет;

7) диспетчеризация (или календарное планирование);

8) использование стандартов и графиков;

9) стандартизация условий;

10) стандартизация операций;

11) стандартные инструкции;

12) вознаграждение за эффективный труд.

По мнению Эмерсона, неэффективность и потери в организации любой работы могут быть устранены только тогда, когда действуют одновременно все 12 принципов. Максимальная неэффективность может иметь место по одной из двух причин: либо эти принципы неизвестны на данном предприятии, либо известны, но не практикуются. В любом случае эффективность страдает. Поэтому, если принципы не действуют, то эффективность практически недостижима.

Несмотря на то, что в теоретическом отношении эта эмпирическая школа представляет собой эклектическую систему воззрений представителей многих научных дисциплин, она ставила и разрабатывала реальные проблемы управления крупной деловой организацией, а многие её рекомендации, несомненно, способствовали повышению эффективности деятельности организации.

Большинство теоретиков эмпирической школ разграничивали понятия «научный менеджмент », или «научное управление » (Scientific Management), и «наука менеджмента», или «наука управления» (Management Science). Научный менеджмент рассматривался как практика управления, осуществляемая на научной основе, которую составляет наука менеджмента, т. е. теоретические исследования механизма и процесса управления. Г. Саймондс в статье «Институт управленческих наук» (1957) подчеркивал, что в отличие от научного менеджмента, наука менеджмента является частью признанного знания, которое систематизировано и сформулировано в соответствии с установленными общими истинами или общими закономерностями. «Это всеобъемлющее, глубокое и философское знание. Разнообразные, не связанные между собой факты могут иметь значение для совершенствования искусства управления, но они не имеют значения в науке управления… Наука управления требует многих дисциплин, включая математику, экономику, психологию, социологию, инженерные знания и др. Вместе с тем мы полагаем, что наука управления может быть так же определена и как отдельная наука… Согласно нашему определению, наука управления является частью более широкой наук социологии. Она примыкает к экономике и политической науке, но отличается от них… Наука управления является, таким образом, не только сочетанием многих дисциплин, но и новой отраслью науки в сфере социологии».

Несмотря на большое разнообразие точек зрения относительно теории и практики управления, почти все теоретики менеджмента сходятся в том, что менеджмент, или искусство управления людьми, – это специфическая, самостоятельная область деятельности и знания. Э. Петерсен и Э. Плоумен, авторы хорошо известной в деловом мире книги «Бизнес – организация и менеджмент» (1953), пишут: «В широком смысле, с социальной точки зрения, менеджмент является техникой или методом, развиваемым в результате свойственной человеку тенденции к формированию групп. Примерами таких групп являются правительства, клубы различных видов и деловые предприятия. Какой бы ни была группа, она должна иметь свой собственный менеджмент. В этом смысле менеджмент можно определить как совокупность методов, с помощью которых устанавливаются, выясняются и реализуются цели и задачи той или иной человеческой группы».

Эта общая концепция управления, отмечали авторы, варьирует в деталях применительно к различным видам человеческих групп, однако в основе своей остается неизменной. В связи с этим Петерсен и Плоумен различали 6 основных видов менеджмента , соответствующих определенным социальным группам.

1. Правительство. Хотя обычно понятие менеджмента не применяется к деятельности правительства, его деятельность во всех отношениях соответствует общему определению менеджмента.

2. Государственный менеджмент. Организация любого государственного учреждения и осуществление власти над его служащими.

3. Военный менеджмент. Особый вид государственного менеджмента. Организация вооруженных сил и командование ими.

4. Ассоциационный, или клубный, менеджмент. Как и в государственных учреждениях, здесь необходимы организация деятельности группы служащих и руководство ею.

5. Бизнес-менеджмент. Особый вид менеджмента деловыми или коммерческими предприятиями, отличающийся от правительственного и государственного.

6. Менеджмент государственной собственности. Специальный вид бизнес-менеджмента. Кроме функций частного делового предприятия, на характер данного менеджмента влияют так же государственные и социальные проблемы и соображения.

Широко известерн теоретик и консультант управления П. Друкер . Сегодня его мнение по любому вопросу менеджмента это практически общепризнанная догма лидера среди всех гуру менеджмента.

П. Друкер занимался научной деятельностью в течение многих лет и в самых разных направлениях: от журналиста и экономиста до консультанта и преподавателя колледжа. Он преподавал менеджмент в университете Нью-Йорка, в других колледжах и университетах США. Он автор многих учебников. Но наибольшую известность ему принесла опубликованная в 1954 г. книга «Практика управления». Именно в этой работе он выступил против расширительного толкования понятия менеджмента, считая, что его следует относить только к деловому предприятию, осуществляющему производство товаров или предоставляющему различные экономические услуги. Хотя Друкер и признавал наличие общих принципов управления, все-таки он считал, что менеджмент – это искусство или способ управления бизнесом. Соответственно этому менеджмент, по Друкеру, это принципы и методы управления именно деловым предприятием, ибо искусство, компетенция, опыт менеджмента не могут быть как таковые перенесены и применены к организации других институтов и управлению ими. Эта эмпирическая конкретизация понятия менеджмента применительно к деловым организациям типична для большинства современных теоретиков менеджмента.

Друкер критиковал различные определения менеджмента, доказывая, что чаще всего это лишь попытки ответить на вопрос, какого рода деятельность должна быть отнесена к менеджменту. Он протестовал против нередко имеющего место отождествления понятий «босс» и «менеджер», отмечая, что собственник и управляющий – это разные лица, и подчеркивая, что менеджмент – это специфический экономический орган индустриального общества.

Такую точку зрения в той или иной мере поддерживали (и до сих пор поддерживают) большинство теоретиков бизнеса. Например, профессор Высшей школы бизнеса Колумбийского университета У. Ньюмен , известный как специалист по демократическому деловому предприятию, в своей работе «Административное действо» (1956) назвал управление главной социальной техникой . Искусные управляющие, писал он, жизненно необходимы для всякого динамического, преуспевающего предприятия. Другие факторы, такие, как капитал и технические знания, так же являются необходимыми, однако без компетентных управляющих никакая компания не сможет долгое время сохранять ведущее положение. Эти люди должны планировать, направлять и контролировать деятельность бизнеса.

Важно привлечь к процессу принятия управленческих решений как можно больше людей и создать климат в организации, который стимулировал бы развитие человеческих отношений. Менеджеры должны осознанно участвовать в процессе изучения этих отношений и управлять, базируясь на том, что они узнали.

Следует сказать о наиболее известном популяризаторе управленческого знания на уровне отдельного менеджера, – Диане Трейси[233] и Мацусит Коноскэ с его «Принципами успеха». Если первая буквально заставила американских, а за ними и европейских менеджеров, искать или же вырабатывать научные модели собственного бизнеса, а также постигать собственные управленческие возможности (прежде всего на уровне собственной психики, коммуникативных навыков, описанного опыта  и тому подобного), то второй ввел очень высокие требования к моральной стороне бизнеса. Широко известна его сентенция: «Главные задачи бизнеса – создавать бизнесменов, которые существуют для того, чтобы нация стала богаче». Заметьте – нация . А не само бизнес сообщество! Или кучка миллиардеров.

В Аналитике и менеджменте есть одно свойство, которое их роднит. И там, и там важен аспект прогнозирования и проектирования будущего . Организовывать – значит проектировать деятельность компании, определять эффективное соотношение людских и материальных ресурсов.

Среди отечественных учёных, занимавшихся феноменом менеджмента, следуеть выделить Г.П. Щедровицкого с его оргдеятельностным подходом и Г.С. Альтштуллера с его ТРИЗ (Теория решения изобретательских задач). Один твердо стоял на позиции организационного приоритета любого управления (организация пространства развития – главная задача управленца, поскольку управлять можно только развитием, управление функцией есть бессмыслица; понять перспективы развития можно исключительно с помощью анализа возможностей , отсюда главная проблема любого стратегического управления: чего можно желать ? и, как следствие, чётко выверенная цепочка управленческих позиций, в основе которых лежит исследование как предшественник анализа, затем системный анализ проблем, затем прогноз, сценарий (обычно отыгрывается в игре), а затем проектная линейка[234]…

Второй Альтштуллер – стоял на позиции исследования и анализа закономерностей технических систем и понимания возможности их применения в управленческой практике. И тот, и другой были сторонниками управления как творчества, возносимого до уровня искусства .

Конечно, для эффективного менеджмента нужно понимание сущности функций, феноменов и операций , существующих в контексте управления. Причем формулировки не просто стандартные, а связанные с аналитикой.

В этом смысле управление есть процесс приведения управляемой системы в целесообразное состояние. Из этого следует масса выводов: что управление бесконечно и непрерывно (потому как процесс), что стратегическая цель недостижима (а целесообразное состояние изменчиво) – и так далее.

Функция  в менеджменте – цикличный управленческий процесс в пределах заданной безопасности сохранения системного формата. Проще говоря, функция – это как сердечный ритм: непрерывно, одинаково, и если вдруг ускорится, то впоследствии все равно нормализуется, придет к стандарту.

Феномен  в менеджменте – это осознание факта существования определенной конфигурации отношений субъекта управления, управляемой системы и пространства управления развитием. Например, к феномену менеджмента можно отнести инновацию или фатальную воронку управленческого цугцванга (что ни делай – только хуже).

Ну а с операцией  проще: это процедура, обеспечивающая освоение управленческого ресурса в полном его объёме.

Под ресурсом мы понимаем возможность действия и она систематизируется по следующим основным параметрам:

• «временной» ресурс (он же необратимый);

• «территориальный» ресурс (он же неперемещаемый);

• материальный (то есть тот, который можно пересчитать и сохранить в заданном количестве, в отличие от времени, которого всегда будет меньше, чем было раньше);

• интеллектуальный (единственно неограниченный);

• финансовый (исключительно затратный: деньги существуют, чтобы их вкладывать после того, как ты их заработал; не знаешь, на что тратить – нет смысла зарабатывать).

Организационная деятельность предполагает выработку структуры, которая будет способствовать достижению цели. Координация –  это объединение всех видов деятельности в рамках организационной структуры. Благодаря координации элементам организационных структур придается необходимый статус, а средства приводятся в соответствие с целями, достижению которых они служат. Координация и организация позволяют менеджеру мобилизовать ресурсы данной организации на достижение цели.

Руководство –  это функция, которая обеспечивает возможность работы организации в соответствии с её намерениями. Руководство помогает организации функционировать должным образом. В самом общем смысле руководство включает попытки стимулировать действия персонала и лидеров в направлении реализации целей организации.

И наконец, контроль подразумевает выполнение целей в соответствии с планом, который был принят согласно отданным распоряжениями, и с принципами, которые были положены в основу плана.

Когда указанные функции надлежащим образом выполняются, рациональный и расчетливый менеджер добивается единства в рамках своей организации, которое позволяет ей осуществлять целесообразные и эффективные операции. Прежде всего, преуспевающие менеджеры должны обладать способностью предвидения . В их обязанности входит обеспечение футуристического видения в планировании. Планы должны образовывать единство по вертикали, при этом планы на нижних этажах организационной структуры логически вытекают из планов, разработанных на самом верху. Другими словами, цели каждого отдела должны непосредственно подкреплять общие задачи организации, а цели отдельных рабочих групп должны ориентироваться на цели отдела.

Аналитика обязана раскрывать глаза народу на истинное положение дел, хотя часть народа не желает ни видеть, ни слышать правду, эту часть устраивает жизнь в иллюзиях. Конечно, они догадываются, что их могут обманывать, скрывать истинное положение дел, но сознательно предпринимать интеллектуальные усилия для адекватного отражения реальности они не желают.

Я уже как-то писал, что правда некрасива, а порой и ужасна. Надо добавить – она ещё и опасна. Участь Кассандры известна. Помните, у Высоцкого есть такая песня:

Без умолку безумная девица кричала: «Ясно вижу Трою павшей в прах!» Но ясновидцев – впрочем, как и очевидцев – Во все века сжигали люди на кострах [235].

Смотрю телепередачу, выступление депутата Госдумы РФ Рашкина В.Ф. Он приводит цифры, которые потрясают.

Зарплата некоторых российских чиновников:

Игорь Сечин, руководитель государственной компании «Роснефть» – 4,5 млн руб. в день ;

Алексей Миллер, руководитель государственной компании – 2.2 млн руб. в день ;

Владимир Якунин, руководитель государственной компании «РЖД» – 1.3 млн руб в день.

И это происходит в то время, когда огромное число россиян еле-еле сводят концы с концами. Неужели у высших руководителей государства нет понимания, что это несправедливо? Понятно, что многие из них страшно далеки от повседневных нужд народа. Но мозги-то должны быть. Есть же убедительные исторические примеры, когда терпению народа приходит конец. Эта игра на выживание может кончиться плохо для властей. Никак не дойдёт до них простая мысль: «Дайте народу дышать!» Жить нормально! Зарабатывать, кормить детей и внуков. При таких огромных природных ресурсах держать свой народ нищим – это надо ещё умудриться!

Интересные аналитические материалы предоставляпет телеканал РБК и его публикации в интернете, из которых, например, становится ясным, кто стоит за сетью связанных между собой компаний, которые выигрывают московские конкурсы на ремонт дорог, тротуаров и бордюров[236]. Государственное бюджетное учредение (ГБУ), которое курирует вице-мэр столицы Пётр Бирюков, ежегодно проводит закупки товаров и услуг примерно на 14 млрд руб., большая часть которых приходится на долю двух десятков малоизвест ных компаний. Похожие истории с тендерами нередки и в других регионах России.

Как противны все эти Тимченко, Ротенберги, Шамаловы, Абрамовичи, вся кодла зарвавшихся воров и их детишек! А мы берём кредиты у тех, кто добывает наши ресурсы!! И мы им ещё должны? Ну и ну! Весь промышленный и нефтегазовый комплекс наши деды и родители строили, потом незаконно забрали народное достояние и нам теперь под процент впаривают!!! В СССР все полезные ископаемые принадлежали государству и уходили на образование, науку, культуру, медицину, сельское хозяйство, оборону, социальные пособия, зарплату. И вдруг все эти богатства захватила кучка миллиардеров, которые спрятали свои богатства за границей, чтобы не платить налоги. Это характеризует алчность и продажность власти. Бандиты прятали от своего народа деньги и финансировали экономику наших врагов. Бросились в объятия капиталистического мира и там не могли удержаться по той причине, что воры преступают законы и у себя дома, и в других странах. В результате лишились поддержки зарубежных стран и были с позором отправлены домой.

В результате Россия и её народ стал беднее, а правящая элита продолжала наживаться. А в ухудшении жизненного уровня российские воротилы бизнеса обвинили Запад.