Кейнсианско-марксистский комментарий.

Последователи школы Monthly Review – которых я определил как кейнсианских марксистов, потому что они комбинируют, или пытаются комбинировать, идеи Маркса и Кейнса – более обозначают контраст сытых лет после второй Мировой войны и «стагнацию» лет нео-либерализма в продолжеии 1980-х. Их история является чем-то таким.

Администрация Рузвельта, частично под давлением снизу, сломала основу «Финансового капитала» Уол Стрит, который доминировал в капитализме США в течение 1920-х. При Рузвельте коалиция промышленных корпораций, трудовых и афро-американских организаций – при обширной поддержке  Коммунистической партии США – следили за тем, чтобы администрация Рузвельта следовала по пути кейнсианского управления спросом, который делал выход из кризиса 1923-1933 вообще возможным.

Огромные затраты на Вторую мировую войну, воздействовавшие как глобальный кейнсианский стимул, окончательно восстановили экономическое процветание. После войны коалиция (не включая коммунистов) была способна удерживать и республиканскую, и демократическую стороны США на одном пути, пути кейнсианского управления спросом, что позволило экономике США приблизиться к состоянию «полной занятости».

Во время этой «золотой эры», значительно освобожденные от ига Уолл-стрит и «финансового капитала», промышленные корпорации имели высокую прибыль благодаря высокому спросу на их продукцию, рабочие также извлекли выгоду из близости к состоянию «полной занятости» и значительного роста зарплат и социальных пакетов. Эта «эра» не была такой уж идеальной – слишком много отдавалось на откуп военным затратам, к примеру – но дела шли гораздо лучше, чем в период Великой депрессии или того, что должно было последовать за «золотой эрой».

Между тем, силы «финансового капитала» Уолл Стрит восстановили контроль над правительством США в связи с избранием с 1980 года ультраправого кандидата от Республиканской партии Рональда Рейгана, и завершили свой «захват» отменой договора  Glass-Steagall (регулировавший страхование вкладов) в 1999 году под контролем администрации Клинтона.

Отказавшись от кейнсианской программы, которая так хорошо согласовывала интересы капиталистической прослойки и рабочего класса, кейнсианская политика «полной занятости» была заброшена и введена политика «нехватки денег», что обогатило финансовый сектор за счет других секторов жизни общества, включая большинство оставшегося капиталистического класса.

Результатом такой политики стала усиливающаяся стагнация экономики и, в итоге, «Великая рецессия» 2007-2009 гг. лишь с небольшим восстановлением в дальнейшем. Но сторонники теории «недостаточного потребления» утверждают, что не было и нет ничего неизбежного в такой экономической политике, стагнации и финансиализации в капиталистических условиях.

Если политика «перераспределения доходов» Нового Курса и ранний пост-военный период могут быть восстановлены путем воссоединения промышленных корпораций и возрожденного профсоюзного движения, афро-американского движения и нового оккупационного движения – возникшего в результате стараний Демократической партии – экономика может быть восстановлена примерно до уровня «полной занятости» пост-военного периода.

Это не был бы социализм, но «частно-предпринимательская система» работала бы куда лучше как для промышленников, так и для работников, чем это было в течение последних сорока лет нео-либерализма.

Этот рассказ и есть то, что Климан подвергнул разгромной, и, я убеждён, вполне убедительной критике в своей книге. Он показывает, что экономика США пошла на спад в 1970-х, перед тем, как нео-либералы одержали решительную политическую победу с избранием Рейгана в 1980 году. Более того, как поясняет Климан в свой книге, это была неудача основанной на кейнсианских принципах политики в попытке справиться с растущим экономическим кризисом 1970-х, что, в первую очередь, и привело Рейгана к победе.

Провал кейнсианской экономики.

Кейнсианская экономика основана на утверждении, что при капитализме может быть либо инфляция – спрос превышает предложение в условиях «полной занятости» - либо стагнация  - безработица среди рабочих и машин, но не может быть и того, и другого в одно и то же время.

Согласно кейнсианской теории, при условии стагнации правительство и Центральный банк должны работать на увеличение платежеспособного спроса, когда правительство вводит намеренный дефицит, а банк – или другой орган денежно-кредитного регулирования – увеличивает массу денег, чтобы понизить процентные ставки.

Если же идёт процесс инфляции, правительство и центральный банк должны действовать в противоположных направлениях. Правительство должно сокращать излишний спрос, который увеличивает инфляцию, а ЦБ должен повышать процентные ставки, сокращая уровень роста денежной массы.

Т.н. «бум» в период после Второй мировой войны - точнее, серию подъемов – кейнсианские экономисты «объяснили» так, что, в то время как прошли «великие» подъемы при капитализме, этот бум был иного рода, он не был результатом естественных движений «бизнес-цикла» - того, что Маркс называл промышленным циклом. В отличие от прошлого, новый подъем случился благодаря тому, что капиталистические правительства извлекли урок из учения Кейнса – как управлять и, возможно, устранять «бизнес-цикл» всем вместе.

Марксизм опровергнут  пост-военным бумом.

Таким образом, кейнсианцы утверждают, что, в отличие от прошлых «бумов», этот пост-военный мог бы стать постоянным – таким бы стал капитализм. Кейнсианцы опровергают учение марксизма. Автор «Капитала», заявляют они, не заметил или просто не предусмотрел возможности кейнсианского «управления спросом». Превалировала ортодоксия 1960-х, годов моей юности.

Более «мягкий» капитализм?

Как было сказано выше, Суизи на самом деле не оспаривал эти взгляды. Более того, он согласен с основными положениями. Однако, он утверждал, что государственные расходы были направлены на военные нужды – как пример, война против Вьетнама в 1960х – и на другие виды пустой растраты денег, но не на конструктивный Новый курс с его социальными программами, что принесло бы пользу большинству рабочего класса.

Не только Суизи, но и многие другие марксистские экономисты приняли в той или иной степени положения кейнсианской экономики. Да, кейнсианский капитализм был всё ещё капитализмом и всё ещё базировался на выжимках из неоплачиваемого труда - прибавочной стоимости – рабочего класса. Но это была уже куда более мягкая форма капитализма, в сравнении с пре-кейнсианством.

В будущем, объясняют марксисты эти виды пост-военного времени, капитализм по-прежнему будет находиться в состоянии «рецессии», поскольку «управление спросом» несовершенно и правительство и центральные банки все еще совершают ошибки и терпят неудачи на пути создания эффективного спроса.

Это было бы похоже на то, как если бы избиратели ошиблись, избрав правых, а не либералов или социал-демократов. Но даже самое «крайне правое» правительство, уверяют марксисты, обратилось бы к кейнсианским анти-кризисным методам управления спросом и продемонстрировало бы, что никакого серьезного кризиса не происходит.

Затем, в годы после коллапса Бреттон-вудской международной монетарной системы, начавшегося с коллапса «Золотого фонда» в 1968, произошло ускорение темпов инфляции, снижение темпов роста и тяжёлая рецессия, вызвавшая массовую безработицу.

Сочетание резкого роста инфляции и массовой безработицы – невозможного по кейнсианской теории – привело к первому падению реальных заработных плат со времен предвоенного периода  «старых недобрых времен».

Правое крыло винит в кризисе "централизованное государственное планирование", а не капитализм.

В свете того, что марксисты послевоенного времени, типа Суизи, писали Марксизм явился многим как просто левое крыло доминирующей кейнсианской школы. Политическое и экономическое правое крыло уыидело в этом свой шанс. Они провозгласили, что "государственное планирование", указанное Кейнсом - и Марксом - более чем любые внутренние противоречия капиталистической экономики спровоцировали кризис 1970-х. Или как это охаректеризовал Рейган: "Государство не есть решение, государство - проблема".

Последователи Милтона Фридмана объясняли Великую Депрессию, утверждая, что и тот, более ранний, капиталистический кризис был также вызван "централизованным государственным планированием" - в виде неумелой политики Федеральной резервной системы США - то есть государственного ведомства. Если бы только “the Fed” (ФРС) не снизилиа так глупо на треть денежную массу - но вообще, что Вы можете ожидать от правительственных "бюрократов" - то не было бы никакой Депрессии, считало правое крыло.

Сторонники Фридмана (фридманиты) возражают, что в 1920-х экономика США была в отличном состоянии, с низкой безработицей, нулевой инфляцией и крепким промышленным ростом. Не будь вмешательства государства в виде Федеральной резервной системы, считали "нео-либералы", и не было бы Депрессии, а процветание бы продолжилось.

Сторонникам кейнсианства - и кейнсианским марксистам - нечего было ответить на эти аргументы. Фридман приобрел большой авторитет, указав на очевидный факт, что стремительная инфляция была вызвана инфляционной политикой Федеральной резервной системы, тогда как сторонники кейнсианства в равной степени утверждали, что она была вызвана "мощными торговыми союзами", которые подняли уровень заработной платы, или пытались объяснить это специфическими факторами, такими, как подъем цен на нефть, утвержденный странами ОПЕК. (см. посты о Кейнсе)

Голосовавшие, видя, что предложенная Кейнсом "левая" позция не решили проблему кризиса, переметнулись на правую сторону, в которой утверждали, что ранее решение было. В результате политика качнулась сильно вправо и мир вошел в период продолжительной реакции, из который пытается выкарабкаться до сих пор.

Климан боится того, что, если однажды левые вновь запустят программу, которая составит нечто более "разогретое", чем Новый Путь или кейнсианство, то это откроет путь для новой эры жесткой реакции. В этот раз, предупреждает Климан, она может принять не форму "рейганизма", но что-то больше похожее на европейский фашизм 1930-х годов.

Влияние, которое ультраправые последователи республиканского конгрессмена из Техаса Рона Пола - человека, который отвергает любые формы демократии, включая буржуазную демократию - получили в некоторых секторах Движения Оккупации, ярко иллюстрируют точку зрения Климана. Мы можем игнорировать предупреждения Климана только до момента крайней опасности.

Сегодня сторонники кейнсианства, включая многих кейнсианских марксистов, как будто забыли о том, что когда-то, в 1970-х, был экономический кризис. Взамен, они делают вид - а возможно, даже сами верят - что кризис 2007-2009 был первым серьезным экономическим кризисом со времен Великой Депрессии. В отличие от 1970-х последний кризис не был усугублен жесточайшей инфляцией уровня 1970-х - это еще может случится на следующем этапе - и сторонники кейнсианства чувствуют себя снова на родной территории.

Левые сторонники кейнсианства, поддерживаемые марксистами, заявляют, что правительство должно увеличить свои затраты и сумму задолженности, а центральным банкам стоит далее наращивать денежную массу, пока не вернется что-то вроде "полной занятости". Пока достигается такое положение, возражают сторонники кейнсианства и кейнсианские марксисты, не существует реальной угрозы инфляции.