Климан в сравнении со Суизи.

Две главные школы теории кризиса.

Я указывал на существование двух основных теорий происхождения капиталистических кризисов, соперничающих среди современных марксистов, как в печати, так и в электронном виде. (1) Одной из них является теория Недопотребления. Сторонники этой теории видят причину периодических экономических кризисов при капитализме в «чрезмерной» эксплуатации рабочих. В связи с марксизмом теория Недопотребления объясняет кризисы и капиталистический застой в норме прибавочной стоимости, которая является слишком высокой.

То есть, слишком высока не только с точки зрения рабочих, но даже с точки зрения интересов самих капиталистов. По мнению сторонников теории Недопотребления, капиталисты присваивают много прибавочной стоимости, но они не могут найти достаточно покупателей для огромного количества товаров, которые могут производить с рабочими, труд которых они «чрезмерно» используют.

Результатом становятся как острые экономические кризисы на периодической основе, так и долгосрочный экономический застой с бездействием многих рабочих и машин, или комбинация обоих. Гигантом теории Недопотребления в прошлом веке был знаменитый американский экономист-марксист Пол Суизи. Суизи основал и стал редактором социалистического журнала Monthly Review (Ежемесячный обзор), от которого школа Ежемесячного обзора берет свое название.

Главный соперник школы Недопотребления соотносит периодические кризисы с марксистским законом о тенденции нормы прибыли к понижению. Эта школа видит причину кризисов полностью противоположную той, которую выделяют школа Ежемесячного обзора и другие сторонники Недопотребления. Падение нормы прибыли школа сводит к недостаточной норме прибавочной стоимости, что приводит к острым капиталистическим экономическим кризисам и долгосрочной стагнации. Слишком мало прибавочной стоимости производится - не слишком мало с точки зрения рабочих, конечно, но слишком мало по отношению к потребностям капиталистической системы.

Наиболее известным вдохновителем современной школы «слишком маленькой прибавочной стоимости» является экономист-марксист Генри Гроссман (1881-1950), которого можно охаректеризовать как «анти-Суизи». Оба господина были оппонентами друг друга в течение всей своей жизни и остались ими после смерти. Климан не упоминает Гроссмана в своей книге. Однако Климан определенно принадлежит к школе кризисной теории о недостаточной-прибавочной-стоимости. (2)

Как я уже говорил, эти две школы теории кризиса полностью противопоставляются друг другу. И это указывает на то, что они обе не могут быть верны. Я верю, что Климан очень поддерживал эту оценку.

Это стало не просто академическим интересом с тех пор, как эти две теории пришли к противоположным политическим умозаключениям. Теория Недопотребления подразумевает, что если более равномерное распределение национального дохода может быть достигнуто при капитализме – в условиях марксизма, понижение уровня прибавочной стоимости - проблема кризисов и хронической массовой безработицы могли бы быть более-менее преодолены при капиталистической системе.

Мрачные перспективы буржуазной демократии.

Взгляд школы Недостаточной-прибавочной-стоимости, наоборот, подразумевает, что единственный выход из капиталистического кризиса возможен через подъем уровня эксплуатации рабочих. Здесь также проблема кризиса может теоретически быть преодоленной в рамках капиталистической системы, но только через огромное увеличение уровня прибавочной стоимости. Это, однако, подразумевает взрывное усиление классовой борьбы с тем выводом, что порядок вещей будет равно вести либо к социалистической революции, либо к диктатуре фашистского толка. Если оценка школы кризисной теории падающего уровня прибыли верна, перспективы социальных реформ и буржуазной демократии оказываются довольно мрачными.

Теория Недопотребления предлагает для буржуазной демократии надежду.

В то же время школа Недопотребления подразумевает политику реформ, целью которой является не свержение капитализма, во всяком случае, не сразу, но через социальные реформы для снижения степени капиталистической эксплуатации. Школа Недопотребления видит реальную возможность снижения классовых противоречий в рамках капитализма и поэтому имеет тенденцию принять куда более оптимистический взгляд на перспективы сохранения буржуазной демократии на значительный исторический период в будущем.

Климан в сравнении со Суизи.

В своей новой книге, Климан приводит цитату из статьи Пола Суизи, написанную в самом конце его долгой карьере в качестве экономиста-марксиста («Reminiscences» (Воспоминания), Monthly Review, Май 1995):

«Если принять мой анализ представления американской экономики в последние 60 лет, то к каким политическим выводам мы придем? … общественное владение средствами производства и планирование удовлетворения нужд всех людей [не будет] серьезным выбором … когда-нибудь вскоре. Вопрос должен быть поэтому переформулирован так: что можно было бы сделать в рамках системы частной собственности, чтобы сделать её лучше?»…

«Вторым обязательным изменением, необходимым для того, чтобы заставить экономику частной собственности работать лучше, является перераспределение богатств и доходов в пользу большего равенства. Мы живем в период, когда беспрецедентная и растущая доля общественного дохода накапливается корпорациями и богатыми собственниками, в то время как доля беднейшего населения стагнирует и снижается. Это подразумевает постоянный дисбаланс между способностью общества к добавлению к его запасу капитала и его обозначенной покупательской способностью… Будет ли капиталистический класс в целом, в случае крайней необходимости, готов отдать половину того, что имеет, ради того, чтобы спасти вторую половину? У меня есть ощущение, что судьба системы частной собственности может зависеть ответа на этот вопрос». (Климан, стр. 200)

Эти слова, втиснутые в пару абзацев, - по сути, великолепное резюме идей Суизи за время всей его работы за всю жизнь. Согласно Суизи, всё большие и большие доходы общества – в условиях марксизма, прибавочная стоимость вдобавок к заработной плате – приходят к капиталистам в виде прибавочной стоимости. В результате растет разрыв между способностью общества производить и его способностью потреблять. Неизбежным результатом, согласно Суизи, стали в равной степени экономическая стагнация в виде хронической безработицы среди рабочих и оборудования и острые периодические экономические кризисы, а также разные их комбинации.

Этот аргумент был разработан Суизи в его ранней работе «Теория развития капиталиста» и оставался в силе позже, в «Монополистическом капитале», который он написал совместно с экономистом Полом Бараном, а также защищался им в течение десятилетий во многих статьях, которые он писал для журнала Monthly Review.

Идейный оппонент Суизи, Генри Гроссман, если бы был жив, ответил бы, что более равномерное распределение богатств – что есть снижение уровня добавочной стоимости – не приведет к лучшему представлению системы частной собственности, как её называет Суизи, но будет связано с куда более плохим представлением. Сниженный уровень добавочной стоимости приведет к острому экономическому кризису и к скачку безработицы – что в свою очередь, к суровому социальному кризису.