Трудовая теория стоимости: авторы, время возникновения, основные положения. Журналистская проблематика вопроса.

Трудовая теория стоимости существовала еще задолго до Маркса. Первым этот вопрос поднял Ульям Петти, затем продолжил разработку теории Адам Смит, потом Давид Рикардо, а Маркс окончательно оформил трудовую теорию стоимости.

У. Петти (1623-1687) своими высказываниями, как бы, между прочим, мыслями о стоимости, ренте, заработной плате, разделении труда и деньгах он заложил основы научной политической экономии. Также Петти можно считать основателем трудовой теории стоимости. Самым важным экономическим сочинением Петти считается “Трактат о налогах и сборах”. У. Петти различал рыночные и естественные цены, меняющиеся в зависимости от соотношения спроса и предложения. Такую цену он называл политической ценой. Вместе с тем Петти приходит к выводу, что основу цены составляет "естественная цена", или стоимость. Он определял ее затраченным на производство товара тру­дом. Такая цена, по его мнению, выражается определённым количе­ством серебра. Им намечено деление продукта и его стоимости на три основные части: 1) часть, представляющую возмещение затраченных средств производства, в данном случае семя; 2) часть, необходимую для поддержания жизни работника и его семьи, и 3) избыток или чистый доход. Эта последняя часть соответствует введенным Марксом понятием прибавочного продукта и прибавочной стоимости.

Заметим также, что здесь речь идет о производстве без наемного труда. Отчасти это можно объяснить тем, что Петти стремится сделать свою “модель” возможно более простой и наглядной. Но вернее всего то, что простое товарное производство (на своей земле, своими орудиями и без найма рабочих) в его времена имело большое значение, преобладая над капиталистически организованным хозяйством.

Петти делает первые шаги на пути анализа самого труда, создающего стоимость. Ведь каждый конкретный вид труда создает только конкретное благо, потребительную стоимость: труд земледельца – зерно, труд ткача – полотно и т. д. Но в любом виде труда есть что-то общее, делающее все виды труда сравнимыми, а эти блага – товарами, меновыми стоимостями: затраты рабочего времени как такового, затраты производительной энергии работника вообще.

Петти был в истории экономической науки первым, кто стал прокладывать путь к идее абстрактного труда, которая легла в основу марксисткой теории стоимости. Естественно, он не смог создать стройной теории.

А. Смит (1723 – 1790), углубляя идеи Петти, пришел к самому широкому обобщению: “Труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимость различных товаров во все времена и во всех местах”. Но он считал, что эта теория справедлива лишь в простом товарном производстве. Другое его мнение в том, что стоимость, а значит и цена состоят из затрат труда, и прибавочной стоимости.

Смит разграничивал потребительскую (обозначает полезность какого-либо товара) и меновую стоимость (означает возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом). Потребительскую не рассматривал.

Колебался между стоимостью как трудом, затраченным на производство и стоимостью как трудом, на который можно купить товар. Считал, что стоимость труда постоянна, то есть одна и та же единица продукта производится при постоянных издержках. Понял, что закон эквивалентного обмена нарушается в отношениях капиталиста и рабочего (капиталист выплачивает только часть трудовой стоимости). Уточнял, что только в первобытном обществе соотношения между количествами труда были основой обмена, в капиталистическом же рабочее время перестает быть мерой стоимости. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов. У него намечалось понятие редукции труда. Различал естественную (денежное выражение меновой стоимости) и рыночную цену, которые совпадают при равенстве спроса и предложения. Смит был непоследователен, основная причина этого заключается в том, что он не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Для условий капитализма Смит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих и прибыль капиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибыли на капитал, “естественную норму прибыли”, как он выражался. Смит просто отождествил стоимость с ценой производства, не видя между ними сложных посредствующих звеньев.

Это была “теория издержек производства”, которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смит встал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительно представляется, что цена его товара в основном определяется издержками и средней прибылью, а в каждый данный момент также спросом и предложением. Такая концепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитал и землю как равноправных создателей стоимости. Этот вывод из Смита скоро и сделал Сей и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономию для защиты интересов капиталистов и землевладельцев.

Д. Рикардо (1772 —1823), построил более логичную теорию, чем у Смита. Он считал, что в стоимости товара следует учитывать не только, затраты труда на его производство, но и затраты труда на производство средств производства с помощью которых производится данный товар, а также затраты труда на производство материалов. Это означает, что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным на производство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который можно купить на данный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. В качестве источника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный на производство товара. отрицал определение стоимости полезностью

Стоимость товаров в основе доходов – заработной платы, прибыли, ренты, процента.

но признавал влияние фактора редкости. Рикардо видит в определении стоимости товаров рабочим временем, затраченным на их производство, не только закон меновых отношений товаров, а основу капитализма.

Делил стоимость на абсолютную и относительную. Поэтому Рикардо предлагает называть стоимость, определяемую затратами труда, «абсолютной», а стоимость, исчисляемую полученными в обмен товарами, «относительной».

Рикардо фактически показал, что стоимость товаров не складывается из доходов, поскольку эти последние представляют собой уже созданную стоимость. Однако он принял другой ненаучный тезис Смита в теории стоимости, а именно его положение о том, что стоимость товара распадается на доходы. Между тем в действительности на доходы распадается лишь вновь созданная стоимость. Рикардо установил, что различия в сложности труда не являются препятствием к тому, чтобы рассматривать труд в качестве источника стоимости, поскольку “оценка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью …”. Это означает, что Рикардо видел, что на рынке труд различного качества сводится к определенному количеству простого труда. Заслуга Рикардо состояла в том, что он последовательно развивал принцип трудовой стоимости, убедительно доказывая несостоятельность утверждений о множественности источников стоимости. В отличие от Смита, он фиксировал противоположное движение стоимости товара и его потребительской стоимости при повышении производительности. Разграничивал труд на общественно-полезный и индивидуальный. что средства производства не могут создавать новой стоимости, они только переносят свою стоимость на новый товар. Тем самым раскрывалась несостоятельность апологической теории “производительности капитала”.

Вместе с тем данная точка зрения Рикардо представляла собой существенный вклад в основание трудовой теории стоимости. На основе своего анализа Рикардо пришел к выводу о том, что и в условиях капитализма, а не только при простом товарном хозяйстве, как полагал Смит, стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство, а вовсе не доходами, что накопление капиталов не отменяет закон стоимости, а лишь усложняет процесс формирования стоимости. Рикардо показал, что и земля, а не только фабричные средства производства, не создает стоимость, что приносимый землей доход – земельная рента – создан трудом наемных рабочих и обусловлен действием закона стоимости.

Из этих рассуждений Рикардо следовал весьма важный вывод,– единственным источником стоимости является лишь труд наемных рабочих, пошедший на изготовление товаров. Этот вывод подводил буржуазную политическую экономию к той грани, за пределами которой научная истина становилась несовместимой с буржуазной формой мышления.

К. Маркс (1818-1883) закончил формирование трудовой теории стоимости. Он учел при рассмотрении стоимости двойственный характер труда. Разрешил все противоречия, четко разделил меновую и потребительную стоимости и превратил трудовую теорию стоимости в целостную систему.

Маркс показал, что рабочий продает капиталисту не труд, который есть лишь процесс, деятельность, затрата человеческой энергии, а свою рабочую силу, т. е. способность к труду. Покупая ее, капиталист при обычных условиях оплачивает рабочему полную стоимость его рабочей силы, ибо эта стоимость определяется вовсе не тем, что создает труд, а тем, что необходимо рабочему для жизни и воспроизведения себе подобных.

Товар выступает – такова его видимость, - с одной стороны, как потребительная стоимость, с другой как меновая стоимость. Потребительная стоимость означает свойство вещи и полностью ею обуславливается. “Полезность вещи” (ее свойство удовлетворять человеческую потребность того или иного рода) “делает ее потребительную стоимость”. Под меновой стоимостью подразумевается пропорция, согласно которой потребительная стоимость одного вида об­менивается на потребительную стоимость другого вида, это соотношение постоянно меняется в зависимости от времени и места.

Маркс формулирует различие между абстрактным трудом, образующим стоимость, и конкретным трудом, создающим потребительные стоимости.

величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для его изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых содержаться разные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. “Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени”.

Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда.

Основное содержание трудовой теории стоимости можно кратко выразить в следующих положениях.

Первое положение. Разнородные продукты рыночного обмена имеют одинаковое внутреннее содержание – стоимость. Поэтому они могут приравниваться друг к другу в определенной меновой пропорции. Меновая стоимость – это форма, в которой проявляется стоимость. Благодаря стоимости все товары становятся качественно однородными (в них заключен одинаковый общественный труд) и количественно равными в меновой пропорции.

Второе положение. Стоимость всех товаров создается общественным трудом товаропроизводителей. Этот труд является общественным потому, что изготовитель рыночного продукта работает не на себя, а создает полезную вещь для других членов общества. Стало быть, стоимость – воплощенный в товаре общественный труд. А равенство продуктов по их стоимости означает, что в них заключено одинаковое количество труда.

Третье положение. Труд имеет внутреннее мерило – рабочее время. Если труд является одинаковым по качеству (простой, неквалифицированный), то он качественно измеряется протяженностью во времени (в рабочих часах). Если какой-то продукт требует большего рабочего времени для своего изготовления, то его стоимость будет выше и наоборот.

Четвертое положение. В каждой отрасли товарного хозяйства на один и тот же вид продукта работники обычно затрачивают различное по величине индивидуальное рабочее время. Это происходит, потому что независимые друг от друга частные производители имеют различные условия производства (неодинаковые средства и предметы труда), отличаются по уровню квалификации, по степени интенсивности трудовых усилий. Поэтому производители поставляют на рынок свои продукты одного и того же вида и качества по соответствующей индивидуальной стоимости.

Однако на рынке товары не могут продаваться по индивидуальной стоимости, поэтому устанавливается на изделия одного вида и качества общественная (рыночная) стоимость. Именно этой стоимости соответствует рыночная цена.

При рыночном обмене вещей происходит так называемая редукция труда: 1 ч сложного (квалифицированного) труда сводится к нескольким часам простого труда. Ведь на рынке изделия квалифицированной деятельности благодаря стоимости приравниваются к продуктам простого труда.

К. Маркс дал такое толкование редукции труда: “Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее, для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень, или, скорее, помноженный, простой труд … Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда”.

Трудовая теория стоимости имеет внутреннюю логику, в которой все положения связываются в единую цепь: товаропроизводитель – общественный труд (рабочее время) – товар-общественная стоимость- рыночная цена

Исторические ограничения и недостатки:

1. Эта теория в полной мере отражает эпоху существования простого товарного хозяйства – со времени начала производства и до 16 века. В этих условиях доиндустриального общества работники затрачивали только труд. В эпоху простого товарного производства рыночные цены в среднем совпадали со стоимостью. В современных же условиях этого не происходит.

2. После перехода к индустриальному и постиндустриальному обществу трудовая теория стоимости не смогла объяснить ряд важнейших процессов: как соизмерить количественно деятельность научного работника и труд неквалифицированного, как создается стоимость товаров на полностью автоматизированном заводе.

Журналистская проблематика.Некоторая загвоздка возникает лишь при обращении к реальной практике трудовых отношений. Случившееся в последние десять лет бурное развитие третьего (услуги и сервис) сектора российской экономики привело к тому, что в роли хозяина доводилось оказываться многим. Автосервис, (евро-)ремонт квартир, садово-дачное строительство - весьма распространенные жизненные ситуации, при которых не одним только "новым русским" случается осваивать коллизию "хозяин и работник". И тут выясняется, что поиск работника - это вовсе не приятное право, а тяжкая забота. Работников ищут с великой осторожностью, рекламе нимало не доверяя, а полагаясь лишь на личные рекомендации заслуживающих доверия надежных людей. Найдя же - отнюдь не стремятся к скорой замене, предпочитая крайнее постоянство трудовых отношений. патриархальность - трудовых отношений во многом связан с принципиально другим характером доверия как экономического фактора в российском и в западном обществе. Отечественная экономика работает почти полностью на ближнем доверии - к тем контрагентам, которые лично знакомы или имеют самые надежные рекомендации. Дальнее доверие - к обезличенному контрагенту как таковому - находится на очень низком уровне. При такой важности ближнего доверия всякая смена работника есть тяжелая проблема. Но дело не в одном лишь дефиците доверия. Патриархальность трудовых отношений выражается еще в том, что, начиная с мало-мальски серьезного уровня исполняемых работ отсутствует та отчужденность рабочей силы, которая является необходимым условием легкой (по крайней мере, для хозяина) смены работников. Патриархальность выражается в необходимости долгосрочного инвестирования в рабочую силу, т. е. в более или менее длительной взаимной притирке хозяина и работника, в результате которой они понимают друг друга с полуслова и каждый более или менее представляет, чего следует ждать от другого. Все это приводит к тому, что при достаточно высоком уровне безработицы и еще более высоком уровне речей об ужасах безработицы поиск квалифицированных работников является тяжелой и постоянной головной болью всякого отечественного предпринимателя, а замена их без крайней на то надобности есть непозволительная роскошь. привлекательная модель "нанял - уволил" соответствует несколько другому типу трудовых отношений. Этот тип предполагает высокую степень обезличенности рабочей силы, что дозволительно лишь при достаточной рутинности и примитивности исполняемых обязанностей. Классический образ благоустроенной страны, где граждане чуть ли не бравируют тем, что понятия не имеют, кто у них то ли премьером, то ли президентом, означает лишь, что до поры, до времени этой примитивной рутины оказывается достаточно, и управленческие команды можно менять как носки. Как говорил известный своими демократическими убеждениями т. Сталин, "незаменимых у нас нет".
В современных российских условиях идеальная демократическая концепция правителя-винтика оказывается малопригодной сразу по двум причинам. Объективная: строительство толком еще не существующего государства есть задача не совсем рутинная, в чем-то сравнимая по сложности с евроремонтом и, может быть, даже его превосходящая. Легкая и непринужденная смена работников даже и при евроремонте рассматривается как признак того, что дело плохо задалось, при болезненном раннем этапе государственного строительства - наипаче. Субъективная: нынешний характер трудовых отношений в России предполагает, что незаменимых нет лишь среди совсем малоценных и неквалифицированных работников (которые вряд ли желательны в качестве госуправленцев), а люди сколь-нибудь квалифицированные очень плохо и трудно заменяемы - слишком силен личностный фактор. Можно называть это "царистской психологией", можно "тяжким наследием авторитарной традиции", но факт остается фактом: при отсутствии атомистического взгляда на работника, как на обезличенную и примитивную трудовую функцию, трудно ожидать, чтобы концепция "правительство - наемный работник" вполне вошла в души граждан, а регулярное вытуривание прежнего работника и найм нового воспринимались ими как великий праздник демократии. Другая трудовая этика.

Билет. 2 вопрос.