Психологическое направление.

Краткая хар-ка направлений.

К настоящему времени в науке сложился ряд направлений, которые занимаются проблемой принятия внешнеполитических решений и поиском путей

оптимизации процесса.

Эти школы и направления в значительной степени “пересекаются”. Австралийский автор Р.Ричардсон (R.Richardson), например, выделяет пять основных теоретических направлений:

- рационального выбора;

- психологическое;

- институциональное;

- интеракционалистское;

- системное.

В рамках первого – теории рационального выбора (англ.: rationalchoice) – изучается проблема принятия решения с точки зрения наибольшей целесообразности. Данный подход подразумевает наличие определенной последовательности в постановке задач.

Второе направление – психологическое. Оно возникло во многом как реакция на излишний рационализм. Поэтому один из основных его постулатов заключается в том что решение, особенно в условиях конфликта и кризиса, часто оказывается далеким от рационального.

В рамках институционного направления анализируются проблемы, связанные с организацией процесса ПВПР. Институциональное направление изучает государственные структуры, которые заняты процессом выработки и принятии ВПР: роль аппарата главы государства, парламента, Министерства иностранных дел, других внешнеполитических министерств и ведомств.

Четвертое, интеракционалистское, направление делает акцент на процессе взаимодействия сторон. В центре внимания здесь оказываются такие вопросы, как влияние решения одного участника на поведение другого. Например, недружественные действия одного государства провоцируют аналогичное поведение противоположной стороны. Исследуется также зависимость каждого участника международного взаимодействия от собственных предыдущих решений.

Наконец, системного, направления подчеркивается, что решения, которые принимаются политическими лидерами, необходимо рассматривать в общем контексте международных отношений и мировой политики. Исходной основой здесь является то, что анализу должно подвергаться не только само решение, но и его место в более широкой системе отношений всех участников мировой политической системы. Изучается, например, как решение влияет на различных ее участников – другие государства, межправительственные и неправительственные организации, внутригосударственные регионы,ТНК и т.п.

Рациональный выбор

К настоящему времени в науке сложился ряд направлений, которые занимаются проблемой принятия внешнеполитических решений и поиском путей оптимизации процесса.

Эти школы и направления в значительной степени “пересекаются”. Австралийский автор Р.Ричардсон (R.Richardson), например, выделяет пять основных теоретических направлений:

- рационального выбора;

- психологическое;

- институциональное;

- интеракционалистское;

- системное.

В рамках первого – теории рационального выбора (англ.: rationalchoice) – изучается проблема принятия решения с точки зрения наибольшей целесообразности. Данный подход подразумевает наличие определенной последовательности в постановке задач. В наиболее общем виде они представляют собой: 1) определение сути проблемы; 2) выбор целей, которые должны быть достигнуты; 3) выявление возможных альтернатив; 4) выбор наилучшей альтернативы. Каждый шаг может быть описан количественно или качественно. Подход ориентируется на методы анализа и процедуры, подчеркивает роль национальных интересов, политических целей при оценке рационального выбора. Многие авторы, работающие в русле этого подхода, ориентируются на работы Т.Шеллинга (T.Schelling).

Психологическое направление.

К настоящему времени в науке сложился ряд направлений, которые занимаются проблемой принятия внешнеполитических решений и поиском путей оптимизации процесса.

Эти школы и направления в значительной степени “пересекаются”. Австралийский автор Р.Ричардсон (R.Richardson), например, выделяет пять основных теоретических направлений:

- рационального выбора;

- психологическое;

- институциональное;

- интеракционалистское;

- системное.

Психологическое направление возникло во многом как реакция на излишний рационализм. Поэтому один из основных его постулатов заключается в том, что решение, особенно в условиях конфликта и кризиса, часто оказывается далеким от рационального. Причем это относится к принимающим решение политическим деятелям, которые, как и все люди, подвержены стрессу. Он становится особенно значимым фактором в условиях конфликта или кризиса.

В рамках данного направления изучаются также проблемы, связанные с адекватностью восприятия.

 Американские исследователи У.Юри и Р.Смоук выделили четыре фактора, влияющих на процесс принятия решений в условиях кризиса.

Первый определяется высокими ставками участников. В отличие от обычной ситуации в кризисе можно слишком многое потерять или, наоборот, приобрести. Причем кризисная ситуация затрагивает жизненно важные, едва ли не главные интересы сторон.

Второй фактор – недостаток времени. События в международных кризисах развиваются лавинообразно. Так было, например, при Карибском (Кубинском) кризисе 1962г.; в период Ближневосточных кризисов 1967, 1973, 1982 гг. и во многих других случаях. Политические деятели вынуждены быстро реагировать на развитие ситуации. Времени на ее анализ практически не остается.

Третий фактор – высокая степень неопределенности в кризисе. Его участники подчас не имеют достаточно точной и достоверной информации о реальных целях и планах друг друга.

Четвертый фактор – ограниченное число альтернатив. Лица, принимающие решения (ЛПП), сужают поле для возможного выбора. Множественность вариантов практически не рассматривается. Например, к концу первого дня Карибского кризиса американская администрация серьезно анализировала только альтернативу – предпринять блокаду Кубы либо военные действия.

Внешнеполитические решения разрабатываются и принимаются часто ограниченным числом лиц. Групповой характер принятия решений, особенно в условиях кризиса, порождает ряд феноменов, которые выявлены и довольно подробно описаны американским исследователем И.Джейнисом (I.Janis) в работе «Жертвы группового решения». Их совокупность получила название группового мышления (англ. groupthink). Один из наиболее значимых среди феноменов – сдвиг в выборе, когда некоторые члены группы склонны либо к более, либо, напротив, к менее рискованным решениям по сравнению со средними индивидуальными вариантами в той же группе. Иными словами, коллективное решение скорее всего будет более рискованным, чем если бы каждый член данной группы принимал его отдельно и только потом определялся бы усредненный вариант. По мнению многих исследователей, сдвиг в сторону более рискованного решения связан с тем, что ответственность за риск как бы психологически разделяется с другими членами группы.

Другой феномен группового мышления состоит в том, что группа часто оказывается нечувствительной к информации, которая не укладывается в рамки разрабатываемой концепции. В результате группа оказывается в плену собственных построений, которые могут значительно искажать реальность.