Переходит ли право собственности при доверительном управлении имуществом?

a) да, переходит

b) нет, не переходит

c) переходит, как при доверительной собственности

d) переходит на определенный период

4. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности предпринимателей ограничивается…

a) 1000 МРОТ

b) 500 МРОТ

c) 1500 МРОТ

d) не ограничивается за исключением, установленных федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц

5. Какое имущество относится к государственной собственности…

a) все имущество, находящееся на территории РФ

b) имущество физических и юридических лиц, находящихся на территории РФ

c) имущество иностранных граждан, находящихся на территории РФ

d) имущество, принадлежащее на праве собственности РФ и субъектам Российской Федерации

6. К вещным правам наряду с правом собственности относятся…

a) право пожизненного наследуемого владения земельным участком

b) право хозяйственного ведения и оперативного управления

c) сервитуты

d) все вышеперечисленное

7. С какого момента возникает право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество…

a) с момента постройки

b) с момента возведения фундамента

c) с момента государственной регистрации

d) с момента подписания договора инвестирования

8. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении имеет право…

a) решать вопросы создания предприятия

b) определять цели деятельности и назначать директора

c) контролировать использование и сохранность имущества, переданного в хозяйственное ведение и получать части прибыли от использования имущества

d) все вышеперечисленные права

9. Каким образом казенное предприятие может распоряжаться закрепленным за ним имуществом…

a) в полном объеме, самостоятельно распоряжается имуществом

b) распоряжаться с согласия директора

c) распоряжается с согласия собственника

d) распоряжаться с согласия совета директоров

Кому принадлежит право собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства

a) главе хозяйства, если законом или договором не предусмотрено иное

b) всем членам на праве совместной собственности, если законом или договором не предусмотрено иное

c) доверительному управляющему, если законом или договором не предусмотрено иное

d) земельный участок принадлежит главе хозяйства, а плоды, продукция и доходы принадлежат всем членам на праве совместной собственности

Тема 6. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Задания

1. Подготовьте проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

2. Составьте исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона, проведенного с нарушениями.

3. Составьте проект заявки на участие в приватизационном конкурсе по продаже государственного имущества (например, здания).

Задачи

Задача 1

       Общество обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным отказа администрации города в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 26 100 кв. м (кадастровый номер 26:33:20 01 01:0008). Общество просило обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка. Решением от 21.06.2011 г. суд признал незаконным отказ администрации в выкупе земельного участка и обязал ее в месячный срок со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу. Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2011 г. решение изменено, суд обязал администрацию в месячный срок со дня принятия решения заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке, в остальной части решение оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.10.2011 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам предложено выяснить, входит ли испрашиваемый обществом земельный участок в границы зон санитарной охраны курорта и является ли администрация органом, уполномоченным распоряжаться участком, учесть Положение о курорте федерального значения город Пятигорск, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.01.10 г. N 14.

       Решением от 18.06.2012 г. оставленным без изменения постановлением

апелляционного суда от 30.09.2012 г., в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на территории первой зоны санитарной охраны города-курорта Пятигорска, поэтому относится к федеральной собственности в силу закона.

       В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судами не принято внимание, что постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г. N 300, ввиду отсутствия его официальной публикации на территории Российской Федерации, не влечет правовых последствий и не подлежит применению. В нарушение статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, лишив его возможности осуществлять предусмотренные законом процессуальные права.

       В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

       Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,

Федеральный арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости. 5 марта 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования.

       В письме от 05.03.2011 г. N 9 администрация указала, что участок расположен в границах зон особо охраняемых природных территорий, природоохранного и историко- культурного назначения, в соответствии с решением Думы г. Пятигорска от 19.10.2009 г. N 160-52 ГД ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

       Обоснованно ли вынесенное постановление ФАС об отказе в удовлетворении жалобы?

Задача 2

       Компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд имущества) о признании незаконными их действий, направленных на организацию и проведение торгов в форме аукциона в отношении объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54.

       Уточнив заявленные требования, Компания просила признать незаконными действия по организации и проведению торгов в форме аукциона по продаже государственного имущества – трехэтажного здания одновременно с отчуждением земельного участка, выразившиеся в издании КУГИ распоряжения от 08.05.2007 N 944-рз и опубликовании Фондом имущества в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" сообщения о продаже объекта. Решением от арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от указанное решение оставлено без изменения.

       Не согласившись с вынесенными судебными актами Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Как считает податель жалобы, в нарушение статей 14, 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз и информационном сообщении, опубликованном Фондом имущества, не было указано на обременения отчуждаемого имущества правом пользования Компании сроком на 49 лет; предметом заявленного требования являются действия КУГИ по изданию распоряжения от 08.05.2007 г., а не само распоряжение; судом не учтено, что в качестве обременения здания рассматривается принадлежащее заявителю право пользования зданием, внесенное в качестве вклада в уставный капитал; продажа земельного участка произведена с нарушением пункта 8 статьи _______22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на покупку этого участка; при осуществлении приватизации государственного имущества Фонд имущества выполняет функции государственных органов, поэтому его действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

       КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что действия по приватизации объектов недвижимости совершены КУГИ в соответствии с требованиями законодательства, в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. и информационном сообщении было указано на обременение имущества арендой в соответствии с договорами аренды, при отчуждении земельного участка в связи с продажей находящегося на нем объекта недвижимости правила о преимущественном праве арендатора земельного участка на приобретение его в собственность не применяются.

       Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 21.07.93 г. N 286-р о внесении в уставный капитал Компании вклада в виде права пользования нежилыми помещениями общей площадью 477,9 кв. м по указанному выше адресу сроком на 49 лет, оцененного в сумме 70 млн руб. (неденоминированных), между _______КУГИ и Компанией заключен договор от 29.07.93 г. N 01/А-1913 аренды указанных нежилых помещений сроком по 21.07.2042 г. для использования под офис. Распоряжением КУГИ от 01.02.99 N 151-р распоряжение от 21.07.93 N 286-р признано утратившим силу.

       По договору от 18.01.2006 г. N 01/ЗД-04315 Компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 254 кв. м по тому же адресу для использования под административные помещения и коммунальное хозяйство сроком по 21.07.2042 г.. Распоряжением КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз решено осуществить приватизацию трехэтажного здания общей площадью 481,1 кв. м по названному выше адресу с одновременной продажей земельного участка; утвержден перечень обременений (ограничений) объекта и земельного участка, включающий указание на договоры аренды от 29.07.93 и от 18.01.2006 г.г.; определены способ приватизации – путем продажи на аукционе, форма подачи предложений о цене и форма платежа, сроки продажи; Фонду имущества предписано осуществить необходимые действия по реализации данного распоряжения. В порядке подготовки к проведению аукциона Фонд имущества в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" опубликовал информационное сообщение о проведении аукциона по продаже объекта нежилого фонда совместно с земельным участком. В информационном сообщении при перечислении обременений (ограничений) здания и участка также указано на передачу имущества в аренду по договорам аренды сроком до 21.07.2042 г.

       По результатам проведенного 20.06.2007 г. аукциона Фонд имущества заключил с победителем аукциона М. договор от 25.06.2007 г. N 8079-НЗ/И купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено. В пунктах 4.1.4, 4.2.2 договора имеется ссылка на то, что здание и участок переданы в аренду на основании договоров от 29.07.93 и от 18.01.2006 г.г. соответственно. Компания, ссылаясь на то, что в нарушение статей 14, 15 Закона о приватизации в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз и информационном сообщении не было указано об обременениях имущества правом пользования зданием сроком на 49 лет, предоставленным заявителю на основании распоряжения КУГИ от 21.07.93 г. N 286-р в результате внесения вклада в уставный капитал, считая, что тем самым нарушаются права

       Компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Какое решение вынесет суд кассационной инстанции? Подготовьте проект мотивированного постановления Федерального арбитражного суда.