Необходимая оборона: понятие и условия правомерности.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определённых условий. Если не соблюдено хоть бы одно из этих условий, акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность. Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.

Условия, относящиеся к посягательству.

a.Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые   интересы. Оно не устраняется даже тогда, когда нападение осуществляется должностными   лицами.

b.Посягательство должно быть наличным, т.е. начавшимся (или близким к началу) и ещё не   окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно   опасный вред. Начало нападения в данном случае это замах рукой или ногой, или запуск камня…, а заканчивается, когда лишается общественной опасности. Мужика ударили ножом в живот, причём   преступник оставил его там, мужик выдернуло нож у себя из живота и "порешил" всех, оказался   виноватым в превышении необходимой обороны, поскольку преступник стал безоружным, когда   оставил нож у него в животе. Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно   закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного   посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

c.Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в   объективной действительности, а не только в воображении защищающегося. Признак   действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой   обороной (оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительно не существующего   посягательства). При решении вопроса о мнимой обороне возможны три варианта:

1.Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная   ответственность за действия, совершённые в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не   только не сознаёт, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно   опасного посягательства нет. Налицо случай (казус), то бишь, невиновное причинение вреда.   Хулиганы били стёкла в доме, выбежал хозяин с винтовкой, хулиганы убежали, но один забыл кепку и   вернулся за ней, хозяин подумал, что он нападает и пристрелил его, но хозяина не привлекли к   уголовной ответственности.

2.Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в   действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки,   но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, ответственность за причинённый   вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к   создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об   отсутствии реальной опасности. Сторож, которого предупредили о том, что складом "заинтересовались", стреляет из будки, в пьяного, который несмотря на предупреждение, настойчиво   шёл вперёд, чтобы попросить прикурить, как показало вскрытие, в последний раз.

3.В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение   потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться   нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В   этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется   вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со   стороны потерпевшего каких-либо действий сходных с нападением. Шёл испуганный мужичок ночью   по улице, вдруг сзади услышал шаги, обернулся, там сзади мирно идут двое крепких парней, он не стал дожидаться нападения, выхватил нож и пырнул одного из них в грудь, тот от неожиданности   умер. Имеет место умышленное убийство.

Условия, относящиеся к защите.

a.Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом   интересов. Употребляющийся иногда термин "самооборона" должен пониматься не в том смысле,   что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам,   своими силами. Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима   независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может   отражать общественно опасные посягательства на личность и права других граждан.

b.Защита осуществляется путём причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам.   Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой   обороны. Важное значение имеет указание закона на то, что право на оборону принадлежит лицу   "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам   или органам власти". Определённую трудность для практики представляет вопрос о правомерности   автоматических защитных устройств? Некоторые утверждают, что это устройство создаёт угрозу для   неопределённого количества людей, для тех, кто даже и не покушался на охраняемую вещь, поэтому   необходимо ограничивать их применение. Но когда на заборе висит табличка "Злая собака", никто не   привлекается к ответственности. Когда замок стреляет, если вставить в него отмычку, установка   данного устройства была правомерной, поскольку с благими намерениями вы навряд ли будете это   делать.

c.Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным   посягательством. Если так не получилось, тогда уместно говорить о преждевременной и запоздалой   обороне. Преждевременная оборона не будет ещё обороной необходимой, ибо против лишь   предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не   прибегать к обороне. А так называемая запоздалая оборона уже не будет необходимой, так как против  оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима. В тех случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему   какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что  "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала   непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для   оборонявшегося не был ясен момент его окончания".

d.Защита не должна превышать пределов необходимости. Превышение пределов необходимой   обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие   характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3 ст.37). Под ним следует понимать   причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда (на вас   нападают с кулаками, а вы хватает топор и начинаете им "удачно" отбиваться). Причинение   посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не   может влечь уголовной ответственности. Превышение пределов необходимой обороны является   смягчающим обстоятельством, в некоторых случаях имеет место выделение отдельных составов      (ст.108, 114). Два друга ехали на машине, остановились на перекрёстке, к ним подошел пьяный и стал   оскорблять, один мужик вылез из машины и начал разбираться, пьяный позвал знакомого, тот   вылетел из дома с ружьем, с намереньем пристрелить обидчика алкаша, но тут вмешался тот, кто   остался за рулём, он поехал на мужика с ружьём, тот стал убегать, но машина догнала его и жестоко   размазала по стене, это было уже даже не превышение необходимой обороны, а убийство в состоянии сильного душевного волнения.

Можно вывести два заключения:

   Если не ясно превысило ли лицо или не превысило необходимую оборону, лучше посчитать, что не   превысило, чтобы стимулировать у людей желание себя защищать.

   Всякая необходимая оборона связана с её превышением.