Золотой век» российского правоведения.

«Золотой век» российского правоведения характеризовался необычайно широким спектром теорий и воззрений, разделяемых и развиваемых российскими исследователями в области государства и права.

Все течения и воззрения, которыми жил и был болен в этот период Запад, так или иначе находили отражение в русском правоведении как среди их сторонников, так и среди противников. Кроме того, российское правоведение имело и собственные проблемы, наиболее ярко выраженные в длительной полемике известных славянофилов и западников.

Плюрализм мнений российских правоведов вносил как деструктивные, так и конструктивные моменты в процесс прогрессивного развития науки.

Он разъединял специалистов в соответствующей сфере научного познания на отдельные, конфликтующие между собой группы, школы, каждая из которых прекрасно видела недостатки своих оппонентов, но не была готова признавать собственные.

Объединяющим началом большинства российских правоведов было критическое отношение к самодержавию, полицейскому режиму и бесправному положению народа.

Критический настрой российских правоведов по отношению к политико-правовым реалиям, однако, не превращался в бескомпромиссный критицизм, имел конструктивный характер и сочетался с формулированием конкретных положений по совершенствованию, изменению действующего законодательства и практики его применения. Ориентированность на решение актуальных практических проблем земства, судебной реформы, правового положения крестьянства, женщин, осужденных и иных социальных групп — характерная черта исследований того периода.

В это время российские правоведы вышли на передовые рубежи мировой юридической науки, создав новые оригинальные теории права либо заметно развив существующие. Во-первых, российские правоведы С. А. Муромцев и Л. И. Петражицкий заложили основы социологического понимания права. Во-вторых,В. С. Соловьевым была разработана оригинальная нравственная философия права. В-третьих ,Г. В. Плехановым, В. И. Лениным и другими российскими марксистами была продолжена разработка материалистической теории права в новых исторических условиях эпохи империализма, а также применительно к конкретно-историческим условиям России.

В этот период продолжается формирование материалистической теории права Г. В. Плехановым, В. И. Лениным и другими последователями марксизма; дается прогноз, каким может быть право после того, как пролетариат завоюет государственную власть и вынужден будет возводить волю пролетариата в закон в форме общеобязательных правовых установлений.

«Золотой век» российского правоведения был прекращен с установлением советской власти, утвердившей гегемонию одной партии и господство ее политической и правовой идеологии. Однако его идеи развивались и далее наиболее талантливыми представителями российской правовой науки за рубежом, в самых разных условиях и государствах: Н. Н. Алексеевым, Б. П. Вышеславцевым Ж. Д. Гурвичем, Г. К. Гинсом, И. А. Ильиным, и др.

• Аргументация и критика как процедуры правового исследования

Под аргументацией понимается процедура обоснования достоверности (истинности) какого-либо научного положения (утверждения) с использованием других эмпирических, теоретических и методологических положений науки.

Допускаются два уровня обоснования истинности положения — полное и частичное.

При полном обосновании достигается уверенность в том, что соответствующее положение является истинным. Все возможные аргументы, порождающие сомнения в истинности этого положения, изучены и отвергнуты.

Частичное обоснование характеризуется тем, что имеются определенные свидетельства как в пользу признания положения истинным, так и против. Поэтому процесс аргументации признается частичным, а обоснованное им положение — гипотезой.

В аргументации выделяют три члена: тезис, аргументы, или основания, и демонстрацию.

Тезис аргументации — это эмпирическое или теоретическое положение, которое требуется обосновать. В эмпирическом положении что-либо утверждается или отрицается относительно единичного или обобщенного факта, полученного методом индукции. Теоретическое положение представляет собой утверждение или отрицание какого-либо общего признака, связи, иного компонента, присущего всем явлениям без исключения. Это может быть определение понятия, утверждение о наличии или об отсутствии у

явления соответствующих признаков, элементов, связей, о качественном и

количественном состоянии явления, его содержании, сущности, структуре и

др.

Тезисом аргументации может выступать и наличное, известное в науке, литературе положение, если автор желает дать ему новую, более глубокую аргументацию либо просто заблуждается относительно его новизны. Исключение составляют тривиальные положения относительно каких-либо общеизвестных и общепризнанных фактов, вроде «Президент РФ подписывает федеральные законы», «суды осуществляют правосудие»,

«граждане исполняют законы». Тезис аргументации должен удовлетворять следующим требованиям:

1. Тезисом следует брать суждение, истинность которого хотя и имеет вероятностный характер, нуждается в доказательстве, тем не менее предполагается.

2. Тезис может быть суждением о каких-либо реальных противоречиях, но сам не должен содержать логических противоречий. Реальные, объективные противоречия являются неотъемлемым компонентом социальной правовой реальности, признаются источником ее развития и поэтому научные положения, утверждения, опосредствующие эти противоречия, нуждаются в научном обосновании не в меньшей степени, чем все другие научные суждения. Так, современные российские правоведы уделяют первостепенное внимание обоснованию противоречивых связей между правом и законом, позитивным и естественным правом, правом и государством, свободой воли и государственным принуждением, частным и публичным правом и др.

3. Безупречной должна быть и языковая форма тезиса аргументации: его следует излагать четко и ясно, т. е. в соответствии с литературными нормами языка, избегая по возможности иностранных слов и малоупотребительных терминов, не допуская двусмысленных и многозначных выражений. Особой четкости в определении требует совокупность явлений и процессов, о которых идет речь в тезисе.

4. Тезис нельзя менять в процессе аргументирования. Это требование вытекает из закона тождества, согласно которому любая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе. Несоблюдение этого требования приведет к подмене одного тезиса другим и в конечном счете к тому, что обоснованным окажется не исследуемый, а какой-то иной тезис.

Аргументы, или основания аргументации, — это научные положения, используемые в процессе аргументации. Данные положения могут быть как эмпирическими, так и теоретическими. В процессе аргументации правовых положений, выводов успешно используются не только положения правовой науки, но и других наук, в том числе философии, специальных неюридических наук (политологии, социальной психологии, экономики, статистики, математики и др.), логики и методологии научного познания.

1. Аргументами могут выступать только обоснованные полностью или частично научные положения, а не догадки или мифило- гические, религиозные или иные положения. В отличие от товара научные знания не имеют сертификата качества и безошибочно отличить достоверное знание от ложного не всегда представляется возможным.

2. Аргументы должны быть релевантными по отношению к тезису и вносить соответствующий вклад в его обоснование. Каждый аргумент приводится автором постольку, поскольку он способствует реализации целей аргументации: повышает правдоподобность тезиса и в совокупности, системе с другими аргументами выступает достаточным обоснованием истинности тезиса полностью или в худшем случае частично.

3. Обоснование тезиса может проводиться с помощью эмпирических или и теоретических положений, полученных непосредственно в ходе исследования. Получение новых теоретических и эмпирических данных и их творческое использование для познания предмета исследования является необходимым условием любого научного познания. Однако истинность таких аргументов должна быть установлена отдельно и независимо от аргументации тезиса.

4. Эмпирические аргументы должны соответствовать той стадии в развитии исследуемого явления, которая выступает объектом научного анализа. Недопустимы любые попытки автоматически переносить эмпирические данные, характеризующие предшествующие стадии в развитии исследуемого, на его современное состояние, равно как и наоборот, современные данные использовать для характеристики предшествующих стадий.

Демонстрация представляет собой способ логической связи тезиса с приведенными для его обоснования аргументами. В процессе аргументации вначале формулируется тезис, а затем начинается поиск аргументов, способных обеспечить его полное или частичное обоснование.

В юридических науках истинность тезиса чаще всего напрямую выводится из приведенных аргументов, т. е. используется прямой способ аргументации (прямое доказательство).

Однако не исключается возможность применения косвенных способов доказательства, когда обоснование истинности тезиса осуществляется посредством доказывания ложности суждения, противоречащего тезису.

Косвенные способы доказательства широко используются в правоприменительной практике при сборе и оценке доказательств по уголовным и иным юридическим делам.

Основные правила аргументации, которые необходимо знать при изучении и

проведении правовых исследований, следующие.

1. Не следует писать бездоказательно. Если сформулированную вами догадку не представляется возможным обосновать хотя бы частично, то ее лучше не помещать в работе, «отложить до лучших времен». Догадки, особенно с претензиями на высокую значимость, выпадают из общей канвы изложения и, будучи недосказанными, не аргументированными должным образом, порождают у читателей недоуменные вопросы.

2. Аргументацию необходимо вести с последовательных материа-

листических позиций, обосновывая свои положения как теоретически, так и

эмпирически, используя материалы политико-правовой практики. До недавнего времени данный принцип научного познания воспринимался как аксиома. Но в последние годы российские правоведы предпринимают попытки аргументировать право и иные правовые феномены с позиций априоризма, феноменологизма, эк- зистенционализма и других идеалистических трактовок права и методов его познания.

3. Эмпирическое обоснование тезиса по вопросам действия права, его

отдельных институтов является полным и убедительным при условии

максимально широкой опоры на данные социальных правовых исследований.

Анализ нормативных правовых актов, судебных решений по конкретным делам является односторонним, поскольку не содержит наиболее важных данных: сведений о том, насколько эффективно функционирует соответствующий правовой институт, какие факторы оказывают на него позитивное или негативное влияние, в каком направлении надлежит принимать меры по совершенствованию законодательства.

4. В тех случаях, когда в процессе аргументации используются положения

работы начала и середины XX в. либо более ранние работы, следует

приводить сведения об их последующей критике и сути этой критики. Если автор работы полагает, что критика была несправедливой, он должен привести соответствующие аргументы. Любое новое положение в науке пробивает себе место под солнцем в борьбе

(порой длительной и бескомпромиссной) с другими, противоречащими ему положениями. Оценка наличного теоретического или эмпирического знания, объективированного в печатных или рукописных источниках, понимается как критика. Специфика критики как процедуры научного познания состоит в следующем. Ее объектом выступает научное знание, а не объективная реальность, составляющая объект или предмет соответствующей науки. Критика может проводиться с самыми различными целями, во- первых, для оценки состояния научных исследований по какому- либо вопросу, научной проблеме, отрасли научного знания, научной значимости отдельной работы; во-вторых, для раскрытия идей правовых школ, теорий, доктрин; в-третьих, для объяснения процессов становления и развития политических и правовых учений в пределах отдельного региона, государства или в планетарном масштабе. По своей логической природе критика во многом напоминает аргументацию, только проводимую с прямо противоположными целями. Если аргументация проводится для обоснования научного знания, то критика, наоборот, преследует цели выявления фактов неполного соответствия научного знания логическим, методологическим и теоретическим требованиям.

В частности, вывод, сформулированный по итогам критики, принято называть тезисом критики. Обстоятельства, факты, положенные в основу такого вывода, понимаются как аргументы критики. Тезис критики должен логически вытекать из ее аргументов, т. е. иметь правильную логическую форму. Субъект, осуществляющий критику, признается оппонентом. Автор критикуемого положения — пропонентом. Как и всякая научная процедура, критика приводит к объективным, достоверным знаниям при условии соблюдения ряда соответствующих правил, принципов научного познания.

1. Критика должна иметь конкретного адресата. Следует обязательно делать ссылку на работу (иной источник), из которой взят соответствующий фрагмент текста, отдельное положение, и указывать фамилию и инициалы ее автора. Безымянная критика допускается лишь в адрес какого-либо распространенного и общеизвестного положения, авторство которого установить не представляется возможным.

2. Научные положения в качестве предмета критики следует воспроизводить в работе четко и полно, без авторских добавлений и оценок. Иэто понятно, так как без уяснения сути предмета критики утрачивает смыслнаучная значимость процедуры в целом. Оппоненту приходится бороться не сдействительными, а с вымышленными положениями.

3. Критика должна быть конкретной и обоснованной. Критический анализ не может ограничиваться только констатацией факта несоответствия предмета критики требованиям, предъявляемым к научному знанию. Оппонент должен: 1) четко выявить и проиллюстрировать недостатки предмета критики, присущие как его содержанию, так и форме. Это могут быть неполнота, односторонность, абстрактность, априоризм, недостоверность, нечеткость или неясность изложения, логическая противоречивость и др.; 2) объяснить, какие конкретно требования научного познания не были соблюдены автором критикуемого положения, чтб в данном случае препятствовало получению научно обоснованного знания

4. Критику следует вести предметно, последовательно разбирая содержание не только предмета критики, но и обосновывающих его аргументов. Важно не только показать несовершенство наличного положения,но и раскрыть несовершенство путей, способов его выведения, назвать ипроанализировать все ошибки, промахи, допущенные в процессе объяснения иобоснования этого положения.

5. В процессе критики необходимо использовать всю систему научно обоснованных эмпирических и теоретических знаний, в том числе философии,логики, методологии научного познания, общей теории государства и права,отраслевых юридических наук, а также экономических и иных специальныхнеюридических наук.

6. Оценки, выводы оппонента должны соответствовать сути и содержанию как критикуемых положений, так и приведенных в их обоснование аргументов. Автор не должен применять алогичные способыаргументирования, равно как и допускать нарушения методологии научногопознания. Словом, критика, как и любая научная процедура, должна бытьобъективной и безупречной с точки зрения логики и методологии научного

познания.

БИЛЕТ №6