Политическая модернизация: сущность, пути осуществления, противоречия.

Политическая модернизация – демократическое преобразование политической системы, венчающее переход от традиционных форм бытия к новым, более прогрессивным.

2. Проблемы политического развития стран в переходных условиях наиболее полно описаны теорией модернизации, которая представляет собой совокупность различных моделей и схем анализа, раскрывающих динамику преодоления отсталости традиционных государств. Теоретическая основа этих концепций заключена в идейном наследии Дж. Локка, А. Смита, в трудах М. Вебера, Т. Парсонса. Существенной чертой данных концепций был универсализм, т.е. развитие общества рассматривалось как всеобщий (универсальный) процесс, имеющий одни те же закономерности и этапы (стадии) для всех стран и народов.

В политологической литературе выделяют три типа (этапа) модернизации: первичную, вторичную, глобальную.

«Первичная модернизация». Согласно концепции политического развития, процесс модернизации западных стран, прежде всего Западной Европы, США и Канады, начался в ХVIII в. о охватил эпохи первой промышленной революции, разрушения наследственных сословных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, становления институтов представительной демократии. Этот процесс носил характер естественной эволюции общества и осуществлялся в следующей последовательности. Сначала происходили перемены в духовной сфере (Возрождение, Реформация и особенно Просвещение). Затем трансформировалась экономическая основа общества, т.е. вызревали новые интересы и формировался новый экономический уклад, основанный на капитале. В результате этих изменений стала расширяться область деятельности людей, напрямую не связанная с государством, т.е. стало складываться гражданское общество. И лишь после этого произошло преобразование политической системы, которая позволяет обеспечить представительство реальных социальных интересов и массовое политическое участие. Если на заре ХІХ в. западноевропейские страны всё ещё оставались сельскохозяйственными, то к началу ХХ в. здесь промышленная цивилизация практически сменила земледельческую.

«Вторичная модернизация» -демократические преобразования«вдогонку».Она обусловлена неравномерностью экономического и политического развитиястран. Эта модернизация осуществляется болезненно, противоречиво, носит циклический, непоследовательный характер, иногда недостаточно эффективна. Поскольку первые теории подобного рода возникли в 50-60 гг. ХХ в., когда приоритет западных стран – прежде всего США – в области управления, стандартов потребления и др. был бесспорен, то в качестве прообраза государства поначалу признавалось «свободное» американское общество (по Г. Алмонду, Л. Паю). Модернизация понималась ими как копирование развивающимися странами западных устоев во всех областях жизни. Модернизация выступала формой «догоняющего развития», выражающей зависимость проводимых реформ от образцов стран, уже совершивших подобный переход. Главным же средством осуществления преобразований считалась экономическая помощь западных государств, т.е. модернизирующим фактором признавался капитал, способный якобы транслировать социальные технологии, ценности, демократические институты и тем самым преодолевать низкие стандарты потребления, нарушение прав человека, деградацию культуры. Т.е. среди авторов данной концепции господствовала идея однолинейности общественного развития. Суть модернизации незападных стран первоначально понималась как их вестернизация(от англ. West – запад)., т.е. процесс перенесения в развивающиеся страны западных устоев в различных областях жизни (в политической сфере – утверждение политических институтов и форм политической жизни по западному образцу).

В настоящее время понятие модернизации общества употребляется главным образом применительно к странам, которые ещё не осуществили и не завершили переход от традиционного к современному индустриальному обществу. Практически это все страны незападной части мира.

«Глобальная модернизация»-- процесс качественного совершенствования всех современных обществ, их политических систем. Надо полагать, что в будущем человечество придёт к единой, универсальной для всех стран модели постиндустриального и гуманного политического бытия.

Проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом споре либералов и консерваторов.

Теоретики либерального направления (Р.Даль, Г. Алмонд, Л.Пай) полагали, что появление среднего класса и повышения образованности населения приводят к изменениям в организации управления. Характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлечённости рядовых граждан. В принципе возможны 4 основных варианта развития событий:

1. При приоритете конкуренции элит над включением рядовых граждан в политические процессы складываются оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ.

2. В условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой и отрицательной активности основной части населения возникают предпосылки установления авторитарных режимов власти и торможения преобразований.

3. Доминирование политического участия населения в делах общества над соревнованием свободных элит (когда активность управляемых опережает профессиональную активность управляющих) способствует нарастанию охлократических тенденций, что может провоцировать ужесточение политических противоборств и замедление преобразований.

4. Одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия масс ведёт к хаосу, дезинтеграции общества и политической системы, что может провоцировать приход третьей силы и установление диктатуры.

В русле этого подхода Р. Даль выдвинул теорию полиархии (правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах), которая по отношению к слаборазвитым странам обеспечит открытое политическое соперничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, что и создаст политические условия для осуществления реформ.

Теоретики консервативной ориентации (Х. Линдз, С. Хангтингтон) считают, что главным источником модернизации выступает конфликт между мобилизованностью населения, его включённостью в политическую жизнь и институциолизацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикуляции их интересов. Неподготовленность масс к управлению, неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствует дестабилизации режима правления.

Для экономики главным показателем реформирования является рост, а для политики – стабильность. Поэтому модернизируемым государствам необходим «крепкий» политический режим с легитимной правящей партией. С. Хантигтон делает упор на организованность, порядок и авторитарные методы правления. Именно эти средства приспособления политического режима к изменяющейся обстановке предполагают компетентное политическое руководство, сильную государственную бюрократию, возможности реформ.

В качестве результатов модернизации любой страны предполагаются черты, свойственный индустриальному (модернистскому) обществу:

· в экономической сфере – утверждение в производстве индустриальных технологий, основанных на использовании капитала, рыночных отношений и технических достижений; создание развитого промышленного сектора экономики и формирования услуг;

· в социальной сфере – преодоление элементов сословности в общественных отношениях, расширение области новых целерациональных отношений между индивидами, основанных на профессиональных и рыночных критериях;

· в политической сфере – образование и развитие централизованных государств, создание разветвлённой политической системы со специализацией её институтов, формирование конкурирующих элит, вовлечённость граждан в политику, становление правового государства и гражданского общества;

· в духовной сфере – дифференциация ценностных ориентаций различных категорий граждан, развитие системы образования и научных учреждений, становление идейного многообразия (плюрализма), развитие СМИ.

Приведённые параметры модернистского общества могут варьироваться от страны к стране в зависимости от исходного уровня их исторического развития, национальных особенностей и культурного своеобразия.

Кризисы политического развития в ходе модернизации:

Революционный кризис в политическом отношении представляет собой неспособность правящей элиты управлять прежними методами, нежелание массовых общественных групп сохранять старую систему.

Кризис революции заключается в утрате новой политической элитой поддержки со стороны основных общественных групп. Это происходит в ходе сужения социальной базы новой власти, усилении репрессий в отношении политических противников, возрастания требований порядка.

Кризис идентичности наступает тогда, когда распад идеалов и ценностей, лежавших в основе доминировавшей политической культуры, заставляет людей искать новые духовные ориентиры для осознания своего места в обществе и своих связей с государством, когда очевиден обман государством населения. Типичное средство разрешения этого кризиса – поиск харизматического лидера, способного взять на себя всю тяжесть морального выбора, снять с людей индивидуальную ответственность за выбор политической позиции.

Кризис распределения материальных и культурных благ. Элементами стратегии выхода из такого кризиса должны стать эффективная система налогообложения, способная поощрять отечественного производителя, создание структур переподготовки кадров, система социальной, адресной помощи, поощрение мелкого и среднего бизнеса.

Кризис участия обусловлен ломкой привычных форм и механизмов вовлечения граждан в политику при увеличении числа стремящихся к участию в управлении и создании нового баланса политических сил.

Кризис «проникновения» отражает противоречия, которые возникают при стремлении правящих сил (прежде всего высших органов государственной власти) реализовать свои решения во всех сферах общественной жизни. Появляется множество центров влияния, обладающих возможностью изменять в свою пользу решение центральных властей (н-р, местная власть).

Кризис легитимности возникает в результате противоречия целей и ценностей правящего режима с представителями основной части граждан (соответствие целей режима и массовых представлений приводит к ростку легитимности, а несоответствие – к его падению. Но иногда режимы могут быть неэффективными, но легитимными, и наоборот (н-р, в ряде африканских государств население отказало в поддержке успешно действующим властям только по причине их колониального происхождения).

Все вышеперечисленные кризисы представляют собой результат затруднений и сбоев в процессе модернизации политической системы и являются отражением объективных противоречий и сложностей политического реформирования.