Психологические особенности комиссии экспертов

Как малой группы

Одной из особенностей производства судебных экспертиз является возможность осуществления таких исследований как одним, так и несколькими экспертами (комиссионные экспертизы).

Группа экспертов для производства комиссионной экспертизы формируется органом, назначившим экспертизу, или руководителем экспертного учреждения обычно в случаях производства повторной экспертизы или ввиду сложности подлежащих решению вопросов.

Кроме того, в соответствии с Положением о производстве судебно-психиатрических экспертиз последние, как правило, выполняются комиссией судебных психиатров.

Группой экспертов – специалистов в области смежных отраслей знаний производятся и так называемые комплексные экспертизы.

Комиссия экспертов представляет собой формальную малую группу временного действия. При производстве комиссионных экспертиз члены этой группы обычно работают в одном или различных первичных коллективах одного экспертного учреждения и поэтому знают друг друга. При производстве же комплексных экспертиз включённые в группу специалисты являются членами коллективов разных экспертных учреждений, например, криминалистического и судебно-медицинского, и поэтому часто впервые встречаются для производства данной комплексной экспертизы. Число членов комиссии обычно невелико. Психологи, изучающие деятельность малых социальных групп, к которым относится и комиссия экспертов, рекомендуют ограничить число её участников тремя – пятью членами, причём нечётное число их считается предпочтительным [33; 50, с. 218].

Комиссия экспертов представляет собой кратковременное объединение входящих в неё членов, создаваемое для производства конкретной экспертизы. Этим, в частности, комиссия экспертов отличается от постоянного коллектива последних, каковым является первичное подразделение экспертного учреждения (лаборатория, отдел, сектор).

Одна из особенностей комиссии экспертов – формальное равенство её членов, служебная независимость друг от друга. Вместе с тем при назначении как комиссионной, так и комплексной группы экспертов на одного из её членов возлагается координация деятельности экспертов, разработка общего плана исследований и руководство совещанием экспертов при обсуждении результатов исследования.

Однако руководитель группы никакими преимуществами перед другими экспертами при разрешении вопросов, поставленных органом, назначившим экспертизу, не пользуется. Указанное предусмотрено п. 21 Положения об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 6 декабря 1972 г.

При производстве экспертиз группа экспертов так же, как и эксперт, проводящий экспертизу индивидуально, руководствуется соответствующими нормами процессуального законодательства и ведомственными нормативными актами, регулирующими порядок производства судебных экспертиз.

Рассматривая деятельность комиссии экспертов в психологическом аспекте, следует подчеркнуть большое значение для её успешной работы межличностных отношений между членами данной комиссии.

Основной психологической особенностью комиссии экспертов как малой социальной группы является единая цель её деятельности, которой подчинены все отношения её участников, – стремление наиболее успешно выполнить возложенную на данную комиссию задачу и дать правильные и обоснованные ответы на поставленные перед ней вопросы.

В выполнении этой задачи большое значение имеет сплочённость комиссии экспертов. Психологи определяют сплочённость как такое состояние группы, которое характеризует её как единство, обусловленное сознанием общности целей и задач, отношениями товарищества, коллективизма и т.п. [33; 51].

Однако сплочённость экспертов, входящих в комиссию, отнюдь не означает, что каждый из них должен иметь одинаковое с другими членами комиссии мнение по исследуемым вопросам (внутригрупповой конформизм). Напротив, сплочённость предполагает независимость мнения каждого из экспертов и заключается в общности их взглядов, а также методик, применяемых в процессе исследования, в умении выслушать, обдумать и считаться с точкой зрения каждого из входящих в комиссию экспертов.

Успешная работа комиссии зависит, прежде всего, от активности её членов, согласованности проводимых ими исследований и однозначной трактовки их результатов.

Таким образом, в основе решения поставленных перед комиссией экспертов вопросов должна лежать взаимокоординированная интеллектуальная деятельность её членов, а само решение – являться результатом их коллективного группового мышления.

Деятельность комиссии экспертов как особого вида малой социальной группы характеризуется следующими особенностями:

– коллективностью действий её членов;

– исследовательским характером их действий;

– непосредственным общением между экспертами – членами группы, а при производстве комплексной экспертизы и их функциональным различием, поскольку участники такой комиссии являются специалистами различных отраслей знания.

Результатом работы комиссии экспертов может быть как коллективное решение поставленных вопросов (что наиболее желательно), так и индивидуальное решение одного или нескольких из этих вопросов каждым из экспертов, входящих в комиссию.

Большое значение для успешной работы комиссии экспертов имеет психологический климат, в котором проходит её деятельность. Его создают следующие психологические факторы, направленные на успешное выполнение поставленной перед комиссией задачи:

– целеустремлённость её деятельности;

– коллективная уверенность в возможности успешного решения поставленных перед ней вопросов;

– участие всех членов комиссии в творческом поиске правильного решения;

– высокий уровень интегративной деятельности комиссии, определяемой частотой совпадения мнений её членов в отношении видов необходимых исследований, методики их проведения и оценки результатов.

Формированию благоприятной психологической атмосферы способствует и совместное обсуждение членами комиссии плана производства экспертизы, результатов проведённых исследований и вытекающих выводов.

Производство экспертизы комиссией специалистов обладает рядом достоинств. Коллективное восприятие, опыт и знания дают возможность наиболее объективно, всесторонне и полно провести необходимые исследования объектов экспертизы и путём совместного обсуждения их результатов прийти к коллективному мнению.

Исследования, проведённые специалистами в области социальной психологии, показывают, что коллегиальность обсуждения и решения определённой задачи облегчает осуществление познавательной деятельности и обеспечивает повышение активности восприятия и эффективности мышления, участвующих в таком решении лиц, что имеет особенно большое значение при производстве судебных экспертиз [24].

Следует отметить, что вероятность правильного коллективного решения задач, особенно требующих творческого подхода (именно к таким относятся задачи, решаемые экспертами), выше вероятности правильного решения тех задач любым отдельным членом той же группы.

По данным ряда учёных в области социальной психологии, вероятность правильности группового решения может быть математически выражена функция от численности группы:

P_g = I-(I-P₁)·K,

где P_g – вероятность того, что группа решит задачу;

P₁ – вероятность решения задачи наиболее сильным членом группы;

K – величина группы [50, 227, прим. 1].

Указанное объясняется тем, что в процессе творческого решения задачи группа допускает обычно меньшее число ошибок, чем отдельный специалист, хотя времени для решения задачи группой, как правило, требуется больше, чем для решения её одним лицом.

К числу преимуществ коллегиального производства экспертиз (комиссией экспертов) следует отнести:

– наличие большего объёма информации (в частности, специальных познаний и опыта), необходимой для правильного и объективного решения поставленных вопросов;

– выдвижение большего числа экспертных версий и более тщательная их проверка;

– совместное обсуждение результатов исследований, т.е. дискуссия, являющаяся мощным фактором активизации умственной деятельности каждого входящего в комиссию специалиста.

В работе комиссии имеются и трудности психологического характера, связанные, с одной стороны, с проблемой психологической совместимости её членов, а с другой – с тем, что мнение некоторых из них может сформироваться не в результате внутреннего убеждения, а под воздействием таких факторов, как конформизм или повышенная внушаемость некоторых из её членов.

Для устранения этих негативных обстоятельств нужно, чтобы в комиссии между экспертами складывались такие отношения, которые бы сводили указанные возможности до минимума.

Как отмечалось выше, руководитель комиссии не пользуется какими-либо преимуществами перед другими экспертами – членами комиссии, а только осуществляет координацию их деятельности. Поэтому основная роль в создании нормальных психологических условий работы комиссии принадлежит её неформальному лидеру. Им может оказаться как руководитель комиссии, так и любой другой её участник, пользующийся у членов комиссии в силу своих знаний. Опыта или организационных способностей наибольшим авторитетом.

Наличие такого лидера даёт, в частности, возможность быстро и без острых конфликтов улаживать возникшие между членами комиссии разногласия непринципиального характера, создавать и поддерживать должную творческую обстановку в работе и т.п.

Однако успешное выполнение лидерами комиссии его руководящей роли возможно только в том случае, если при создании комиссии учтено требование о психологической совместимости её членов.

Психологическая совместимость предполагает такой уровень психологической настроенности, такое сочетание характеров и темпераментов, при котором обеспечивается наиболее эффективное осуществление их совместной деятельности. Для участников комиссии экспертов психологическая совместимость обозначает их способность успешно совместно решать поставленные перед ними вопросы, основанную на гармоническом сочетании психических качеств каждого из них.

Необходимо отметить, что совместимость людей – сложное психологическое явление. Психологи выделяют разные уровни такой совместимости – от терпимости друг друга (в слабом случае) до способности совместного плодотворного сотрудничества (сильный случай). Между этими возможностями имеются различного рода варианты, характеризующие степень психической близости людей друг к другу и возможность их успешной совместной деятельности [44, с. 92-93].

В понятие совместимости входят:

– взаимопонимание, при котором каждый из членов группы достаточно хорошо знает и одобряет личные качества своих партнёров;

– наличие положительных эмоциональных установок, предполагающих взаимную симпатию между членами группы;

– общность интересов и потребностей, входящих в данную группу специалистов;

– сходство динамической направленности и психофизиологических реакций при совместной деятельности.

Таким образом, психологическая совместимость – это такое эффективное сочетание индивидуумов, которое даёт максимально возможный результат при данных условиях с минимальными энергетическими затратами взаимодействия членов группы [45, с. 92].

Различаются следующие виды психологической совместимости:

– сенсомоторная совместимость, предполагающая определённое сходство восприятия у членов группы. Этот вид совместимости имеет очень большое значение при производстве комиссией экспертов-криминалистов идентификационных экспертиз;

– социально-психологическая совместимость, определяемая оптимальным сочетанием линии поведения людей в группе, а также общностью их социальных установок, интересов, ценностных ориентаций и отношения к работе.

В случаях совместной деятельности людей, характерологические особенности которых раздражают друг друга, создаётся атмосфера нервозности, напряжённости, которая отрицательно влияет на эффективность их общей работы, и, наоборот, удачный подбор членов группы, черты характера и темперамент которых дополняют друг друга, обеспечивает должный микроклимат и успешность выполнения поставленной перед ней задачи.

Как отмечалось, одним из факторов, неблагоприятно отражающихся на работе комиссии экспертов, является конформизм отдельных её членов. Сущность конформного поведения состоит в том, что при расхождении во мнениях с большинством членов группы отдельный её участник присоединяется к мнению большинства, хотя внутренне и не согласен с ним [30, с. 83].

В психологическом плане конформизм рассматривается как подчинение индивида групповым стандартом и требованиям, причём оно может быть как осознанным, так и неосознанным, когда лицо подчиняется мнению коллектива ввиду отсутствия у него собственного суждения.

Противоположным конформизму психическим качеством является независимость, самостоятельность мнения лица, которое оно отстаивает перед несогласными с ним лицами.

При производстве комиссионных экспертиз конформизм членов комиссии особенно опасен. Дело в том, что убеждение комиссии экспертов должно одновременно отражать внутреннее убеждение каждого входящего в неё эксперта. В том же случае, когда кто-либо из членов комиссии присоединяется к мнению других её участников, не желая спорить с ними, коллективное заключение не отвечает основному, предъявляемому к нему требованию, ибо не выражает внутреннего убеждения всех составивших и подписавших его экспертов.

Не меньшую опасность для успешной деятельности комиссии экспертов представляет и повышенная внушаемость отдельных её членов, благодаря которой они некритически воспринимают мнение, высказанное другими её членами, как своё собственное, не в силу убеждённости в его правильности, а ввиду авторитета члена комиссии, высказавшего это мнение.

Особенно часто такой внушаемости подвержены включённые в комиссию молодые и недостаточно опытные эксперты. Отсутствие у них должного опыта и глубоких знаний нередко приводит к тому, что такие члены комиссии без должного анализа и критического отношения воспринимают, как свою собственную, точку зрения, высказанную более опытным и авторитетным членом или членами комиссии. В ряде случаев повышенная внушаемость наблюдается и у экспертов пожилого возраста. Это, с одной стороны, объясняется тем. Что с возрастом у человека понижается критичность восприятия и мышления, а с другой, тем, что в силу профессиональной деформации у таких экспертов иногда отсутствует собственное мнение, и они присоединяются к мнению большинства членов комиссии.

Особенно благоприятные условия проявления внушаемости возникают при производстве комплексных экспертиз. Хотя каждый из членов такой комиссии является специалистом в определённой области науки, но иногда авторитет одного из них, вызванный, в частности, более детальной разработкой данного вопроса в науке, специалистом которой он является, подавляет личное убеждение других её участников. Наиболее часто это наблюдается при производстве медико-криминалистических экспертиз, когда мнение судебного медика недостаточно критически воспринимается другими членами экспертной комиссии.

Вместе с тем от внушения необходимо отличать убеждение, когда при наличии расхождения во мнениях более опытный специалист доказывает свою правоту, основываясь на данных науки, специалистом которой он является, или на данных логического порядка.

Убеждение в отличие от внушения оказывает, прежде всего, влияние на разум, интеллект убеждаемого лица, в то время как внушение основано на вере в авторитет внушающего [46, с. 304]. Такая вера в авторитет наиболее уважаемого члена комиссии может превратить остальных экспертов – участников комиссии в безынициативных исполнителей, которые не всегда критически оценивающего суждения и не в состоянии противопоставить им свои собственные. И, наоборот, если наиболее авторитетный и знающий член комиссии экспертов воздействует на остальных её членов путём убеждения, он добивается активного сознательного отношения к своим соображениям, которые, будучи признаны правильными, становятся убеждением всей комиссии в целом.

Структура системы формирования коллективного убеждения комиссии эксперта, хотя принципиально и не отличается от структуры формирования убеждения одного эксперта, всё же имеет свои особенности.

Прежде всего, коллективное убеждение комиссии экспертов складывается как результат их взаимного общения, и его нельзя, поэтому, рассматривать как простую сумму мнений лиц, составляющих данную комиссию. Коллективное убеждение – это сложная динамическая совокупность индивидуальных мнений, их своеобразный сплав.

Процесс формирования коллективного убеждения и принятие на его основе решений по поставленным вопросам во многом зависят от квалификации и опыта членов экспертной комиссии.

В ряде случаев ещё в процессе экспертного исследования у членов комиссии возникает общее мнение, основанное на результатах исследования объектов экспертизы. В этих случаях эксперты приобретают одинаковые по объёму и содержанию знания об объекте исследования. В результате объективного характера таких знаний у всего состава комиссии формируются одинаковые выводы о результатах исследования. Таким образом, коллективное убеждение комиссии фактически уже сложилось, хотя оно ещё не сформулировано.

 Кроме того, общение между членами комиссии, их дискуссия о результатах исследования также способны сформировать единое коллективное убеждение и устранить отдельные расхождения, возникающие между участниками комиссии. Такое коллективное обсуждение особенно важно в случаях, когда мнения членов комиссии о результатах исследования не совпадают. Его целью является глубокий анализ таких результатов и вытекающих из них умозаключений с тем, чтобы на его основе прийти к единому выводу.

Проведённые путём интервьюирования исследование процесса формирования коллективного убеждения по 22 комиссионным экспертизам показано:

– в 15 случаях коллективное убеждение было сформировано без расхождения мнений между членами комиссии;

– в 5 случаях расхождение было устранено в результате совместного обсуждения сделанных выводов;

– в одном случае два члена комиссии пришли к одному мнению, а третий – к другому. Последний изложил своё заключение отдельно;

– в одном случае каждый из членов комиссии дал отдельное заключение.

Возможность дать заключение отдельно, если кто-либо из участников комиссии не согласен с мнением других экспертов – членов данной комиссии, отличие её от судейской коллегии, в которой в случае расхождения во мнениях решение принимается по большинству голосов, а несогласный с ним член судебной коллегии вправе приложить к приговору (решению) своё особое мнение.

Таким образом, выводы комиссии экспертов, основанные на их внутреннем убеждении, как правильно, формируются в результате совместного обсуждения проведённых исследований. В таких случаях личное убеждение каждого эксперта становится предпосылкой для формирования коллективного убеждения комиссии, находящего отражение в её заключении.

Коллективное убеждение комиссии экспертов как продукт общения её членов представляет собой один из компонентов группового сознания. Оно формируется коллективными усилиями всех экспертов, на основе знаний и личного опыта каждого из них, а, будучи уже сформированным, свидетельствует об отсутствии в сознании экспертов каких-либо сомнений в правильности решённых комиссией вопросов.

При формировании коллективного убеждения возможны следующие ситуации:

– эксперт – член комиссии отстаивает сложившиеся у него убеждение в силу того, что мнение членов комиссии, пришедших к другому выводу, для него неавторитетно;

– эксперт отстаивает сложившееся у него убеждение, хотя мнение других членов комиссии для него авторитетно, но он считает, что они должны доказать ему, что он неправ;

– эксперт подчиняется мнению комиссии, считая других её членов более опытными и знающими, опасаясь обнаружить свою некомпетентность, хотя внутренне он не согласен с мнением большинства членов комиссии;

– эксперт присоединяется к мнению других членов комиссии из желания избежать осложнений и конфликтных ситуаций, но личного мнения по данному вопросу у него не сформировалось;

– эксперт не только принимает, но и считает истинным мнение других членов комиссии, которое полностью совпадает с его индивидуальным убеждением.

Именно в этом случае полностью достигается цель, с которой была организована комиссия экспертов, – её заключение отражает коллективное убеждение ряда специалистов, и достоверность его значительно повышается.

#

Несмотря на то, что психологическая структура экспертной деятельности и связанные с ней психические качества осуществляющих её специалистов в основном одинаковы для всех видов судебных экспертиз, каждая разновидность их имеет также присущие только ей психологические особенности, требующие соответствующих психофизиологических качеств от выполняющих её специалистов.

Представляется, что важной задачей судебной психологии и экспертологии является изучение этих особенностей, в первую очередь по наиболее часто встречающимся на практике традиционным видам судебных экспертиз.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ароцкер Л.Е. Об этике судебного эксперта. – Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 5. Киев, 1968.

2. Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике. – Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6. Киев, 1969.

3. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., «Юридическая литература», 1964.

4. Архангельский Н.С. Очерк по психологии труда. М., Трудрезервиздат, 1958.

5. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., «Юридическая литература», 1969.

6. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., ВШ МВД СССР, 1970.

7. Бохан В.Ф. Психологический анализ судейского убеждения. – «Вопросы судебной психологии», вып. 1. Минск БГУ, 1970

8. Бохан В.Ф. Коллективное убеждение суда и процесс его формирования. – «Вопросы судебной психологии», вып. 2. Минск БГУ, 1972.

9. Брушлинский А.В. Психология, мышление и кибернетика. М., «Мысль», 1970.

10. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. М., ВЮА, 1940.

11. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., Госюриздат, 1956.

12. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в европейских странах народной демократии. М., Госюриздат, 1959.

13. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. – «Советская юстиция», 1926, №3.

14. Галкин В.М. О принципах судебной экспертизы по уголовным делам. – «Труды ВНИИСЭ», вып. 2, М.. 1970.

15. Глинский Д.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного исследования. М., МГУ, 1964.

16. Гранат Н.Л., Погибко Ю.Н. Внутреннее убеждение в структуре криминалистического мышления, – «Вопросы борьбы с преступностью», вып. 17. М., «Юридическая литература», 1972.

17. Грегори Р.Л. Глаз и мозг. М., «Прогресс», 1972.

18. Гуревич К.М. Профессиональные требования и их изменения. – «Типологические особенности высшей нервной деятельности». М., 1967.

19. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, БГУ, 1959.

20. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Миск, БГУ, 1962.

21. Дулов А.В. Ленинская теория познания и проблемы совершенствования судебной экспертизы. – «Криминалистическая и судебная экспертиза», вып. 6. Киев, 1969.

22. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, «Вышэйшая школа», 1970.

23. Заряновский Г.М. Психофизиологический анализ трудовой деятельности. И., 1966.

24. Зацепин В.И. Межличностное общение в коллективе. Л., ЛГУ, 1970.

25. Исследования мышления в советской психологии. М., 1966.

26. Карпец И.И.. Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности. – «Советское государство и право», 1968, № 12.

27. Ковалёв А.Г. Психология личности. М., «Просвещение личности», 1970.

28. Ковалёв А.Г. Курс лекций по социальной психологии. М.. «Высшая школа», 1972.

29. Колмаков В.П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта. – «Вопросы советской криминалистики». М., Госюриздат, 1957.

30. Кон И.С. Социология личности. М.. Политиздат, 1967.

31. Кони А.Ф. Собрание сочинений, т. 4. М., «Юридическая литература», 1967.

32. Корнилов К.Н. Психология. М., 1936.

33. Кричевский Р.Л. Проблема сплочённости малых групп в зарубежной психологии. – «Вопросы психологии», 1973, №3.

34. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., ЛГУ, 1963.

35. Ланцман Р.М. Кибернетика и криминалистическая экспертиза почерка. М., «Наука», 1968.

36. Левитов И.Д. Психология труда. М., 1963.

37. Левитов И.Д. Теория ролей в психологии. – «Вопросы философии», 1969, №6.

38. Личность и труд. М. «Мысль», 1965.

39. Ломов Б.Ф. Человек в системах управления. М.. 1967.

40. Лутошкин А.И. Проблемы групповой психологии в педагогической теории А.С.Макаренко. – «Вопросы психологии». 1973, №5.

41. Манышев Ю.Г. О структуре убеждения как философско-социологической категории. – «Научные труды Иркутского института народного хозяйства», вып. 4. Иркутск, 1967.

42. Мейстер Д., Бабидо Д.Ж. Инженерно-психологическая оценка при разработке систем управления. М., 1970.

43. Митричев В.С. Установление источника происхождения объектов, используемых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. – «Проблемы судебной экспертизы». М., ЦНИИСЭ, 1961.

44. Небылицин В.Д. основные свойства нервной системы человека. М., 1966.

45. Обозов И.И. Совместимосьб людей. – «Социальная психология личности». Л., «Знание», 1874.

46. Общая психология. Под ред. В.В.Богословского и др. М., «Просвещение», 1974.

47. Орлов В.И. Роль научного описания в исторических исследованиях. – «Философские науки», 1966, №1.

48. Павлов И.П. Полн. Собр. соч., т. 3, кн. 2, М.-Л., 1951.

49. Панфёров В.Н. Психология общения. – «Вопросы философии», 1971, №7.

50. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., «Мысль», 1971.

51. Парыгин Б.Д. Современное состояние и проблемы социальной психологии. М., «Знание», 1973.

52. Петровский А.В. Социально-психологическая концепция групповой активности. – «Вопросы психологии», 1973, №5.

53. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., «Юридическая литература», 1964.

54. Платонов К.К. Психологическая структура деятельности. – «Личность при социализме». М.. «Наука», 1968.

55. Платонов К.К. Правовые способности как проявление правосознания. – «Вопросы судебной психологии». М., ВНИИ Прокуратуры СССР, 1971.

56. Платонов К.К. О системе психологии. М., «Мысль», 1972.

57. Платонов К.К. Проблемы способностей. М., «Наука», 1972.

58. Пойя Д. Математическое открытие. М., 1970.

59. Правовые и социально-психологические аспекты управления. М., «Знание», 1972.

60. Проблема мышления в современной науке. М., 1967.

61. Психология. Под ред. А.А.Зарудной. Минск, «Вышэйшая школа», 1970.

62. Пушкин В.И. Эвристика – наука о творческом мышлении. М.. 1967.

63. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., ВШ МВД СССР, 1967.

64. Розов А.И. Экспериментальное исследование эвристической деятельности при использовании лингвистического материала. – «Вопросы психологии», 1968, №6.

65. Рубинштейн С.Л. основы общей психологии. М., Учпедгиз, 1940.

66. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., Изд-во АН СССР, 1957.

67. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М.. Изд-во АН СССР, 1959.

68. Рубинштейн С.Л. Проблема способностей и вопросы психологической теории. – «Вопросы психологии», 1960, №7.

69. Рудик П.А. Психология. М., «Физкультура и спорт», 1964.

70. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.

71. Сегай М.Я. Актуальные проблемы психологии экспертной деятельности. – «Криминалистика и судебная экспертиза», вып. 9., Киев, 1972.

72. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М., Госполитиздат, 1947.

73. Скорик Н.В. О пределах ознакомления судебного эксперта с материалами дела. – «Криминалистика и судебная экспертиза», вып. 7, Киев, 1970.

74. Соколовский З.М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма. М., Госюриздат, 1959.

75. Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков ХГУ, 1964.

76. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний. «Криминалистика и судебная экспертиза», вып. 6. Киев, 1969.

77. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., «Политичекая литература», 1972.

78. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., Госюриздат, 1958.

79. Строгович М.С. О рациональном и эмоциональном судебном расследовании. – «Советское государство и право», 1959, №5.

80. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. т. 1. М., «Наука», 1968.

81. Структура и формы материи. ИМ., «Наука», 1967.

82. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., «Юридическая литература», 1973.

83. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.

84. Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., ВЮЗИ, 1961.

85. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., Госюриздат, 1960.

86. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, АН Грузинской ССР, 1961.

87. Ульянов Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., Госюриздат, 1959.

88. Чэльцов М.А. Советский уголовный процесс. М., Госюриздат, 1962.

89. Шляхов А.Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР, Л., ЛГУ, 1971.

90. Штофф В.А. О роли моделей в познании. Л., ЛГУ, 1963.

91. Эйсман А.А. Заключение эксперта. (Структура и научное обоснование) М., «Юридическая литература», 1967.

92. Якобсон П.М. Общение людей как социально-психологическая проблема. М., «Знание», 1973.

В.К.Степутенкова, канд. юрид. Наук (ВНИИСЭ)

Н.Н.Станишевская, канд. мед. наук (Центральный научно-сследовательский институт судебной психиатрии им. проф. В.П.Сербского )