Важнейшие черты трех моделей 7 страница

Но существует еще одно альтернативное объяснение спонтанного чередования и исследовательского поведения, которое не опровергается экспериментом Дембера. Это объяснение, предложенное Берлайном (1957; 1960; 1963), состоит в том, что стремление к разнообразию действительно существует, но не потому, что оно приятно, желанно или необходимо, а потому, что оно усиливает конфликт и неопределенность и поэтому достаточно неприятно, чтобы вызывать попытку лучше ознакомиться с источником разнообразия в надежде уменьшить неопределенность и конфликт. Исследуя новый аспект окружающей обстановки или прибегая к спонтанному чередованию, организм пытается получить информацию, с помощью которой новое можно превратить в старое и знакомое, следовательно, не пугающее. Очевидно, исходя из этой позиции, тоже можно было бы предсказать выбор измененной стороны "Т" в эксперименте Дембера, и поэтому она является действующим конкурентом представлению о том, что к разнообразию стремятся, поскольку оно привлекательно и интересно. Хотя точка зрения Берлайна может объяснить имеющиеся результаты исследования на том же уровне, на каком дается объяснение представлению о привлекательности разнообразия, мы не можем заключить, что существуют эмпирические подтверждения тому, что разнообразие всегда неприятно и избегается.

Хотя концепция Берлайна оригинальна, мало вероятно, что она истинна, поскольку в ней теряется различие между приближением к стимулу и избеганием его. Я хочу сказать, что, если новизна на самом деле пугает, можно с одинаковой легкостью предположить, что организм будет избегать ее или с ней контактировать. Но все же избежание чего-то и вступление с ним в контакт – очень разные вещи, трудно поверить, что это всего лишь альтернативные способы достижения одной и той же цели. С точки зрения логики позиция Берлайна слабовата. А раз мы упомянули потерю разграничения между приближением и избежанием, на ум приходит эмпирическое исследование, говорящее об ошибочности такого подхода. Велкер (Welker, 1959) поместил крыс в большую прямоугольную коробку, которая хорошо освещалась и содержала несколько разнообразных предметов. С одной стороны прямоугольника была маленькая, темная, пустая ниша. Крысы неистово носились, пока не находили нишу, а потом прятались в нее. Через некоторое время они начинали совершать набеги из этой ниши, причем их движения в большом прямоугольнике становились более спокойными и неторопливыми. Существует ясно наблюдаемое различие в поведении в большом прямоугольнике до входа в нишу и после выхода из нее. Более раннее поведение похоже на избежание, а более позднее – на приближение. Если это различие важно, мы должны серьезно отнестись к неспособности позиции, подобной той, что занимает Берлайн, это различие учитывать. Берлаин вынужден был бы назвать и первое, и второе поведение исследовательским и объяснять оба вида поведения одинаково, а именно как попытку снизить конфликт, вызванный новизной. Меня, например, это не убеждает.

Справедливости ради нужно отметить, что это исследование трудно объяснить и психологам, придерживающимся той точки зрения, что разнообразие в любой степени привлекательно и к нему стремятся. Если бы это было так, почему же тогда первоначальное поведение, описанное Велкером, так напоминает попытку выбраться из новой обстановки? Чтобы объяснить как первый, так и второй вид наблюдаемого Велкером поведения, нам нужна позиция, сочетающая представление о том, что новизна может быть привлекательна, но и признающая, что новизна может быть отталкивающей. Это не такой парадокс, как может показаться. На самом деле, вариант теории соответствия, предложенный Мак-Клелландом, разумно соединяет в себе обе идеи, полагая, что небольшие расхождения между ожиданиями и реальностью приятны и к ним стремятся, в то время как большие расхождения неприятны и избегаются. Фиске и Мадди приходят во многом к похожей точке зрения, исходя из несколько иных первоначальных посылок. Вполне можно представить, что высокая степень новизны, возникшая в результате первого помещения в прямоугольник в исследовании Велкера, эквивалентна большому расхождению, в то время как возвращение в прямоугольник после ниши уже не вызывало такого ощущения новизны и поэтому может быть эквивалентно небольшому расхождению.

Вне зависимости от разумности только что высказанных мною предположений нужно понимать, что эмпирические доказательства, на которых это предположение основывается, очень скудны. Но есть еще одно исследование, которое не совсем согласуется с позицией Берлайна и в общем говорит в пользу представления о том, что разнообразие (по крайней мере, в некоторой степени) привлекательно. Объяснение Берлайна основано на логичности представления о том, что даже несмотря на то, что к разнообразию стремятся приблизиться, оно некомфортно, и поэтому поведение приближения нельзя истолковывать привлекательностью. Но то, что люди говорят о своих реакциях к разнообразию, должно учитываться при условии, приятно оно или нет. И только если они считают его некомфортным, объяснение Берлайна можно считать разумным. То исследование, о котором я думаю, содержит информацию не только о существовании стремления к разнообразию, но и о том, описывается ли разнообразие человеком как нечто привлекательное.

Особую важность имеют в этой связи две работы, сделанные Мадди и Эндрюс (Maddi and Andrews, 1966), в которых степень стремления к разнообразию измерялась по уровню оригинальности составляемых по картинкам рассказов. Поскольку картинки были довольно неструктурированными и позволяли сочинять различные истории, можно было справедливо заключить, что составляющие оригинальные рассказы люди на самом деле создают свое собственное разнообразие. То, что оригинальность рассказов вполне может служить показателем стремления к разнообразию и ничем более, доказывается отсутствием взаимосвязей между нею и такими другими общими характеристиками, как уровень интеллекта, социальное положение, продуктивность, потребности в достижении, аффилиации и власти и стремление отвечать в социально желательной манере (Maddi, Propst and Feldinger, 1965; Maddi and Andrews, 1966). В исследование Мадди и Эндрюс также было включено описание, касающееся проблем привлекательности разнообразия. Эти описания проводились в форме определения того, нравятся или нет испытуемому утверждения, такие, как "Я часто передвигаю свою мебель" и "Я часто меняю свои занятия". Эти утверждения были включены в стандартные шкалы нескольких личностных опросников, таких, как шкала потребности в изменениях по признаку деятельности Штерна (Stern, 1958). Как в табл. 5.7, в обоих исследованиях Мадди и Эндрюс обнаружили подтверждения тому, что чем выше стремление к поиску разнообразия, тем выше предпочтение и привлекательность разнообразия. Берлайну было бы очень трудно объяснить стремление к разнообразию, исходя из его дискомфортной и пугающей сущности, результаты, подобные тем, что были получены Мадди и Эндрюс. Эти исследователи показали, что именно те люди, которым нравится разнообразие, проявляют максимальные усилия, чтобы его добиться. Кроме того, результаты также показывают, что те, кто не любят разнообразия, не стремятся к нему. Это означает, что разнообразие привлекательно не для всех людей, а только иногда для некоторых из них.

Таблица 5.7

Корреляции смешанного момента между оригинальностью продуктов деятельности
и переменными, отражающими склонности к разнообразию

* Используемые термины рекомендованы Кеттелом для обозначения полюсов факторов. Первое понятие соответствует низкому значению фактора.

** – вероятность меньше 0,005 по критерию для распределений с одним конечным участком;
*** – вероятность меньше 0,01 по критерию для распределений с одним конечным участком;
**** – вероятность меньше 0,05 по критерию для распределений с одним конечным участком;
***** – вероятность меньше 0,025 по критерию для распределений с одним конечным участком.

Сост. по: Мадди С.Р., Эндрюс С. Потребность в разнообразии в фантазиях и самоописаниях // J. Pers., 1966.

У Мадди (1962с) есть еще одна работа, имеющая отношение к характеру эмоциональной реакции на различные степени разнообразия. Это весьма важная работа для получения ответа на обсуждаемый нами вопрос. Испытуемым дали брошюру и попросили выполнить одновременно два задания. Как только они слышат сигнал, они должны написать, что, по их мнению, будет на следующей странице брошюры: число или начало предложения. После написания такого прогноза они переворачивали страницу и снова слышали сигнал к тому, чтобы предсказать, что будет написано на следующей странице, и снова переворачивали страницу и т.д. Итак, первым заданием было спрогнозировать, что написано дальше. По ходу эксперимента испытуемые получали ответ относительно точности или неточности своих предсказаний. Когда перевернутая ими страница содержала начало предложения, также подразумевалось, что они должны закончить предложение так, как им будет угодно. Итак, вторым заданием было закончить предложения.

Испытуемые в экспериментальной группе столкнулись со стандартным набором стимулов, а именно: каждая группа из трех последующих страниц брошюры, начиная с первой, демонстрировала очередность "число, число, начало предложения". Этот паттерн повторялся восемь раз подряд. Из прогнозов испытуемых было возможно посчитать процент точных прогнозов внутри каждого паттерна "число, число, начало предложения". Как могли догадаться, средний процент точности поднялся от низкого 26 до высокого 95 в течение восьми повторений паттерна. А окончания предложений, которые испытуемые придумывали в конце каждого паттерна, использовались для определения эмоционального тона или степени, в которой испытуемые ощущали приятные или неприятные чувства. Каждое окончание предложения оценивалось по пятибалльной шкале в зависимости от того, говорило ли оно о наличии выраженной положительной эмоции (5), умеренно позитивной эмоции (4), нейтрального эмоционального состояния (3), умеренно отрицательной эмоции (2) или выраженной отрицательной эмоции (1). Были подсчитаны средние показатели эмоционального состояния, связанного с каждым паттерном. Как показано на рис. 5.1, Мадди обнаружил, что в экспериментальной группе эмоции были вначале отрицательными или неприятными, но по мере повторения паттерна эмоции поднялись до верхних положительных или приятных показателей, а затем снова стали отрицательными. Довольно интересно, что самая высокая выраженность позитивного аффекта наблюдалась во время третьего повторения паттерна, когда испытуемые в 33% случаев ошибались в своих прогнозах. Когда неточность прогнозов опустилась с 76 до 33% в течение первых трех повторений паттерна, эмоциональный настрой изменился с отрицательного на положительный. А когда неточность прогнозов опустилась с 33 до 6% в течение последних пяти повторений паттерна, аффективный тон сменился с позитивного на негативный.

Рисунок 5.1
Средние показатели эмоционального состояния
как функция пройденных серий эксперимента

Цит. по: Мадди С.Р., Эмоциональное состояние в условиях стабильной и изменяющейся окружающей среды // J. Abnorm. Soc. Psychol., 1961e.

Давайте подробно разберемся в этих результатах. Процент неточности – это явный признак степени расхождения между тем, что ожидается, и реально происходящим. Следовательно, если бы ученые, подчеркивающие неприятный характер неожиданности и диссонанса, такие, как Келли и Фестингер, были правы, Мадди получил бы результаты, показывающие, что по мере возрастания процента точности отрицательные эмоции сменяются положительными. Берлайн предположил бы то же самое, потому что в данном случае неточность обозначает нечто неожиданное и, значит, новое. Когда мы это понимаем, невероятно важным становится то, что результаты Мадди говорят о пике положительных эмоций, когда прогноз остается все еще в 33% неточным, и что дальнейшее снижение неточности оказывается связанным с усилением выраженности отрицательных эмоций. Эти результаты поддерживают представление о том, что умеренное разнообразие, назовите его неожиданностью, диссонансом или расхождением, является приятным переживанием. Наиболее полное заключение, к которому можно прийти, принимая во внимание результаты Мадди, – это то, что небольшая выраженность разнообразия приятна, в то время как значительная является неприятной.

Мадди также описывает еще два сделанных в этом исследовании открытия, которые тоже поддерживают только что приведенное нами толкование. Первое из них касается взаимоотношений между прогнозом и аффектом, когда паттерн чисел и начал предложений был изменен после восьми повторений. Некоторые испытуемые в экспериментальной группе столкнулись с резким изменением паттерна, в то время как остальные – с незначительными изменениями; наличие этого эффекта подтверждается увеличением неточности прогнозирования. Как показано на рисунке 5.2, испытуемые из экспериментальной группы, пережившие небольшое изменение, демонстрируют поразительное увеличение выраженности позитивного аффекта, хотя в действительности их прогнозы стали менее точными, чем во время повторений паттернов. И наоборот, испытуемые из экспериментальной группы, столкнувшиеся со значительными изменениями, отнюдь не демонстрируют внезапного увеличения выраженности позитивного аффекта, и, естественно, их прогнозы становятся в значительной степени неточными. Последний результат этого исследования относится к контрольной группе, испытуемые которой также получали написанные на страницах брошюры числа и слова, но эти слова и числа чередовались в случайном порядке и поэтому были непредсказуемы. На рисунках 5.1 и 5.2 показаны результаты этой группы, которые совершенно отличаются от уже описанных результатов. Испытуемые из контрольной группы в основном испытывали негативные эмоции в течение всего эксперимента.

Рисунок 5.2
Средние различия в значениях показателей, связанные с условиями 0, 1 и 2

* Условия представляют, соответственно, 0, 1 и 2 степени изменений в порядке следования событий для прогнозирующей и непрогнозирующей групп.

Цит. по: Мадди С.Р. Эмоциональное состояние в условиях стабильной и изменяющейся окружающей среды // J. Abnorm. Soc. Psychol., 1961c.

Соединив различные направления обсуждения третьего вопроса, мы можем сказать, что эмпирические данные свидетельствуют о том, что когнитивный диссонанс не всегда неприятен и избегается. И действительно, есть доказательства того, что средняя степень неожиданности и новизны переживается как нечто приятное (например, Maddi, 1961c) и человек стремится к ней приблизиться (см. Welker, 1961). Хотя некоторые ученые утверждают, что любая степень разнообразия порождает поведение приближения, возможно, это утверждение не совсем точно, поскольку в исследованиях воздействия разнообразия выявляется тенденция использовать то, что в действительности представляет собой разнообразие лишь средней степени выраженности. Тем не менее есть данные (например, Maddi and Andrews, 1966), свидетельствующие о том, что люди, которым очень нравится разнообразие, активно его ищут, в то время как не любящие разнообразие люди его избегают; это означает, что также необходимо учитывать различия между людьми в реакции на разнообразие. Может даже оказаться так, что степень разнообразия, испытываемая в качестве приятной, у разных людей будет различна.

В результате сказанного можно сделать вывод, что традиционная теория когнитивного диссонанса в рамках модели согласованности является довольно ненадежной, поскольку она подчеркивает, что все степени несоответствия неприятны и избегаются всеми людьми. Очевидно, что результаты нашего обсуждения говорят в пользу теории Мак-Клелланда и активационной версии модели согласованности.

Как я отметил ранее, этот вопрос не дает никаких четких представлений о том, являются ли модели конфликта и самореализации более или менее надежными, чем модели согласованности. Сторонники модели конфликта и самореализации иногда сходятся во мнении со сторонниками модели согласованности, а иногда нет, что свидетельствует о том, что для первой группы вопросы согласованности и несогласованности не входят в разряд основных. Большее значение имеет для них содержание этих непротиворечивых и противоречивых элементов.

Пятый вопрос:
все ли поведение направлено на снижение напряжения?

Как вы помните, с точки зрения модели конфликта и теории когнитивного диссонанса в рамках модели согласованности целью всей жизнедеятельности является снижение напряжения. Поэтому сторонники этих моделей ответили бы на поставленный выше вопрос утвердительно. Но представители всех остальных моделей ответили бы категорическим "нет". Сторонники теории самореализации, если бы они вообще захотели описывать жизнедеятельность на основе отношения к напряжению, сказали бы, что большую часть своей жизни люди стремятся повысить напряжение и только изредка их действия нацелены на его снижение. Фиске и Мадди, представляющие активационный подход в рамках модели согласованности, уверенно утверждают, что человек стремится как к повышению напряжения, так и к его снижению в зависимости от конкретных обстоятельств. Давайте поищем эмпирический ответ на этот пятый вопрос, поскольку он очень важен, когда мы пытаемся определить, какой именно подход к концептуализации личности является наиболее эффективным.

Большинство исследований, прямо соотносящихся с вопросами отношения к напряжению, было проведено на животных. И снова я должен сказать, что, хотя я считал результаты экспериментов на животных практически бесполезными для выяснения вопросов, связанных с понятием защиты, я не придерживаюсь всего того, что связано с понятием напряжения. Все-таки напряжение обычно связывается с возбуждением нервной системы, и его редко определяют как психическое состояние. Очевидно, что понятие напряжения может быть одинаково приложимо и к людям, и к животным, для этого не нужно изменять смысл, заложенный в это понятие персонологами. Поэтому вас не должно беспокоить то, что, пытаясь ответить на пятый вопрос, мы будем в значительной мере опираться на результаты эмпирических исследований животных. Самое прямое отношение к нашим целям имеет обширная литература по научению, написанная в традициях бихевиоризма. Обычно бихевиористы полагали, что основной целью любого поведения является снижение напряжения, и они предоставляли одно эмпирическое доказательство за другим в поддержку этой точки зрения. С точки зрения бихевиоризма научение состоит в образовании связи между определенным стимулом и определенной реакцией (связь S-R), так что организм выдает данную реакцию при любом предъявлении соответствующего стимула. Эта связь между стимулом и реакцией устанавливается в том случае, если реакция ведет к уменьшению напряжения, испытываемого организмом. Это снижение напряжения называется вознаграждением или подкреплением. Например, если стимул – это Т-образный лабиринт, который крыса видит с выгодной позиции, находясь в коробочке в ножке Т, и если эта крыса находится в состоянии высокого напряжения, поскольку ее давно не кормили, то, когда она пробежит по ножке лабиринта и повернет в правую часть перекладины, где лежит пища, которую крысе можно съесть и тем самым освободиться от напряженного состояния голода, возникнет научение. В следующий раз, когда эту крысу в голодном состоянии поместят в лабиринт, она побежит направо, потому что вознаграждение в виде приема пищи или снятия напряжения, которое произошло там, приведет ее к повторению того же способа поведения. И действительно, такого рода результаты были показаны в сотне экспериментов (см. Hilgard, 1956). Использовались состояния депривации самого разного рода (например, лишение пищи, воды, сексуальная депривация), общий результат был одним и тем же: если организм, испытывающий состояние высокого напряжения, может снизить это состояние, выдав определенную реакцию при столкновении с определенным стимулом, он научится это делать, в то время как у организма, не испытывающего состояния высокого напряжения (то есть в состоянии удовлетворения основных потребностей), не произойдет установления никакой подобной связи между стимулом и реакцией. Хотя большинство исследований включало крыс в лабиринтах, использовался и широкий спектр других организмов и стимулов. Ряд экспериментов достиг даже такого уровня совершенства, что удалось продемонстрировать повышение скорости и точности научения наряду с повышением уровня напряжения. Еще несколько лет назад на основании изучения литературы по научению можно было прийти к твердой, безоговорочной уверенности в том, что снижение напряжения настолько ценно для организма, что все свое поведение он будет ориентировать на достижение этой цели. Естественно, важным для нашего вопроса является то, что исследования поддерживают точку зрения, согласно которой все поведение нацелено на снижение напряжения. Хотя все эти только что описанные открытия кажутся совершенно неоспоримыми, постепенно стали появляться исследования, ставящие под сомнение сделанные ранее выводы. Некоторые из этих исследований посвящены тому, что потом стало называться скрытым научением. Было обнаружено (см. Hilgard, 1956), что, если оставить крыс в лабиринте на какой-то промежуток времени, в течение которого они не находились в состоянии особого напряжения, и если совсем не было никаких возможностей снизить состояние напряжения, впоследствии они начинали вести себя так, как будто бы многое узнали о лабиринте. Когда в другой раз их помещали в лабиринт в состоянии высокого напряжения, причем была возможность снизить это состояние посредством определенной реакции, они научались этой реакции быстрее, чем крысы, у которых не было предварительной возможности исследовать лабиринт в ненапряженном состоянии. Итак, очевидно, что научение может происходить и без возникновения снижения напряжения.

Другая группа исследований, противоречащих ортодоксальному бихевиоризму, – это уже описанные нами ранее при обсуждении вопроса о неизбежности неприятности диссонанса эксперименты, посвященные изучению феномена спонтанного чередования. В этих исследованиях было показано, что, даже если переполненная напряжением крыса могла снизить это напряжение, совершив в лабиринте поворот в определенную сторону, во время следующей попытки она с большей долей вероятности поворачивала в противоположную сторону (см. Dember, 1961). Оказывается, что описанная выше тенденция организма выдавать реакцию, ранее связанную со снижением напряжения, – это лишь средняя тенденция. Другими словами, в ряде проб организм проявит реакцию, связанную с уменьшением напряжения, большее количество раз, чем другие реакции. Но если мы посмотрим на последовательность реакций, данных в течение ряда попыток, мы заметим также и тенденцию проявлять другие реакции, хотя это и означает, что снижение напряжения будет происходить не так часто, как это позволяют внешние условия. На основе таких результатов можно представить, что отнюдь не все поведение служит целям снижения напряжения.

Последняя группа противоречащих ортодоксальному бихевиоризму исследований (например, Freeman, 1933, 1938, 1940; Yerkes and Dodson, 1908) оспаривает вывод о том, что чем больше выражено состояние напряжения, тем быстрее и точнее произойдет научение, при котором проявление новой реакции обеспечивает состояние снижения напряжения. Эти эксперименты включали задания и условия более сложные, чем общеизвестный элементарный Т-образный лабиринт. Был получен ошеломляющий результат, заключающийся в том, что для сложных заданий научения существует уровень напряжения, выше которого научение становится неточным и неэффективным. Другими словами, когда задание сложное, умеренно выраженные состояния напряжения приводят к более успешному научению, чем интенсивно выраженные, даже несмотря на то, что научение подразумевает проявление реакции, приводящей к снижению напряжения. Можно представить, что описанная выше стройная взаимосвязь между тем, насколько сильное напряжение редуцируется, и скоростью научения, присутствует лишь в ситуациях элементарного научения.

Хотя эти противоречащие исследования только начали появляться, бихевиористы попытались укрепить свои позиции в том, что касается необходимости снижения напряжения для возникновения научения. Они посчитали скрытое научение непонятной аномалией и чем-то, что едва ли можно назвать научением. Бихевиористы утверждали, что незачем пересматривать такие обоснованные выводы из-за какой-то горсточки экспериментов, значение которых, по общему мнению, совершенно неясно. Обозначив сделанные в этих немногочисленных исследованиях открытия "скрытым научением", бихевиористы смогли отложить их в сторону от основной массы исследований процесса научения и забыть о них. Что касается спонтанного чередования, бихевиористы использовали формулировку, которая делала эти открытия совместимыми с акцентом на снижении напряжения (например, Montgomery, 1954). Объяснение заключалось в том, что наряду с обычно рассматриваемыми потребностями биологического выживания есть еще и потребность в исследовании или манипулировании. Эта манипулятивно-исследовательская потребность может, как и другие, оказывать влияние на уровень напряжения организма. Тогда спонтанное чередование – это для крысы лучшая стратегия поведения, поскольку она позволяет добиться всеобщего снижения напряжения посредством удовлетворения не только биологических потребностей выживания, усиленных в результате действий экспериментатора, но также и потребности в исследовании. Результатом такого объяснения является то, что можно продолжать считать, что любое научение происходит в условиях снижения напряжения. И наконец, бихевиористы попытались объяснить результаты исследований, использующих более сложные задания научения. Они предположили, что очень сильное напряжение в таких ситуациях делает организм не способным находить всю необходимую для научения информацию, поскольку он стремится отыскать средства для снижения напряжения. Здесь допускается, что организм способен допускать ошибки, но тем не менее все его поведение будет, как считается, нацелено на снижение напряжения.

Несмотря на такое остроумное и смелое толкование результатов противоречащих исследований, скоро стало очевидно, что теория бихевиоризма неадекватна. Противоречащие исследования превратились из тоненького ручейка в мощный поток, и в течение некоторого времени казалось, что такие исследования проводятся просто ради удовольствия продемонстрировать еще раз неадекватность бихевиористской теории. Когда подобных работ стало слишком много, стало очевидным лежащее в их основе единство смысла. Не для всякого научения необходимо снижение напряжения. Не все поведение служит снижению напряжения. Озвучив в блестящей речи эти выводы, Харлоу (Harlow, 1953) высказал то, что стало современной точкой зрения. Он (Harlow, 1953) начинает с логических аргументов, направленных против теории бихевиоризма:

"Существуют логические причины того, что теория научения, основанная на побуждении снизить напряжение, с ее акцентом на внутренней, связанной с психологическим состоянием мотивацией, совершенно неприемлема в качестве мотивационной теории научения. Внутренние побуждения цикличны и действуют, естественно, на каком-то эффективном уровне интенсивности в течение лишь коротких периодов бодрствования в жизни любого организма. Классический физиологически определяемый драйв голода прекращается почти сразу, как заглатывается что-нибудь съедобное или несъедобное. Это, насколько нам известно, единственный случай, когда одиночный акт глотания может означать нечто важное. Очевидно, что кратковременность действия состояний внутренних побуждений предоставляет минимум возможностей для их возникновения и максимум – для исчезновения. Человек (по крайней мере, на территории Соединенных Штатов) может жить целыми днями и даже годами, не испытывая настоящего голода или жажды".

Харлоу полагает, что ситуация сильного напряжения недостаточно часто встречается в жизни большинства людей, поэтому ее нельзя принимать за основу построения мотивационной теории научения. Человеку требуется не так много времени, чтобы снизить состояние высокого напряжения. Большинство эмпирических доказательств, поддерживающих эту точку зрения, вышло из лаборатории Харлоу (Harlow, 1950; Harlow, Harlow & Meyer, 1950), где проводились исследования манипулятивного поведения приматов. Стало очевидно, что приматы очень интересуются головоломками, которыми они могут манипулировать, и научаются решать эти головоломки при отсутствии побуждения снизить биологическое напряжение. На самом деле, когда за решение уже однажды решенной головоломки стали вознаграждать пищей, увеличилось число ошибок при совершении попыток разрешить задачу. В другом впечатляющем исследовании, важнейшие результаты которого представлены на рисунке 5.3, Батлер и Александер (Butler and Alexander, 1955) обнаружили, что обезьяны научаются открывать дверь своей непрозрачной алюминиевой клетки, просто чтобы получить возможность наблюдать за жизнью лаборатории и группы обезьян. Как можно увидеть по рисунку 5.3, едва ли обезьяны теряли интерес к наблюдениям за лабораторией, хотя вполне возможно, что это повышало, а не понижало уровень их напряжения.