Теория субъективности: символическое в формировании гендерной идентичности

Жак Лакан (1901-1981) — известный французский психоаналитик, оказал огромное влияние на развитие современных концепций теории феминизма. В 1975 году из его текстов, посвященных женской субъективности, была собрана и позже переведена на английский язык коллекция, получившая название Женская сексуальность: Жак Лакан u Ecole Freudienne, являю-

⁸ Melanie Klein, Envy and Gratitude (London: Tavistock, 1957).

353

щаяся одним из основных источников для постлакановского феминистского психоанализа.⁹ В то же время многие феминистские авторы используют лакановский психоаналитический аппарат для построения собственных теоретических концепций, но занимают по отношению к нему критическую позицию, развивая внутреннюю содержательную критику его антифеминистской, на их взгляд, позиции.

Основное направление теории Лакана развивалось в русле критики фрейдовской модели субъективности, поставив под вопрос саму идею структуры и принципы структурного анализа в психоанализе. Лакан отказался от фрейдовских био-детермини-стских концепций субъективности, обратив внимание на: а) лингвистические аспекты структуры бессознательного; б) показатели воображаемого в структуре субъективности. Соответственно индивид для него — это не анатомический субъект Фрейда, а «говорящий субъект», проживающий жизнь на символическом уровне функционирования языка, социальных процессов и институтов.

В результате Лакан пересматривает фрейдовскую теорию маскулинного и фемининного. Как известно, маленький ребенок не имеет гендерного «я»: он находится в симбиотическом, неразрывном отношении с матерью. Решающий момент для появления структуры «я» как гендерной структуры — стадия, которую Лакан обозначает как стадию зеркала: только когда ребенок видит свое отражение в зеркале, он начинает мыслить себя в качестве отдельного от матери существа.¹⁰ Принципиальным тезисом для Лакана является тезис о том, что, понимая себя как «я», ребенок одновременно понимает свое «я» как отчужденное, то есть как «другое». Таким образом, «друговость», по мнению Лакана — это то, что неизбежно находится внутри нас, а структура субъективности, включающая «друговость», не имеет и не может иметь стабильной «я-идентичности». Стадия зеркала позволяет Лакану сделать вывод о двойственной структуре субъекта («я» и «не-я», мужское и женское одновременно);

⁹ Juliet Mitchell and Jacqueline Rose, eds., Feminine Sexuality: Jacques Lacan and
the Ecole Freudienne (New York and London: Pantheon Books, 1982).

¹⁰ Лакан Жак. Стадия зеркала и ее роль в формировании функции я //
Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда. М.: Логос, 1997. С. 7-14.

354

при этом определяющей структурой гендерной идентификации является символическая конструкция фантазии, не имеющая отношения к классической структуре познания. В таком случае, делает вывод Лакан, параметры фемининного и маскулинного в структуре субъективности могут изменяться, меняться местами или варьироваться независимо от анатомических характеристик, а маскулинность и фемининность — не что иное, как символические параметры субъективности, возникающие на стадии ее символической идентификации.

Основным механизмом, который не позволяет провести окончательную гендерную дихотомию в структуре идентичности, является механизм желания как основной мотивационный принцип человеческой жизни.¹¹ Пример действия механизма желания Лакан заимствует у Фрейда, придавая ему новую интерпретацию. Этот пример — детская игра Fort-Da. Ребенок бросает игрушку на пол и плачет, ожидая, что придет мать и поднимет игрушку. Он до бесконечности может проделывать эту операцию, вызывая к себе исчезающую фигуру матери, которая символизирует собой недостижимый «объект желания». Парадокс желания, утверждает Лакан, состоит в том, что оно возникает не в отношении конкретного объекта реальности, а в отношении символического, «потерянного» объекта, каковым для ребенка является вышедшая из комнаты мать. Объект желания у Лакана — всегда не реальный, а символический объект. Поэтому он никогда не достижим и его невозможно присвоить, однако именно ему принадлежит решающая роль в гендерных отношениях мужчины и женщины. «Потерянный» объект Лакан также обозначает термином «Другой»: именно к нему направлен язык субъекта и его сексуальность.

На символический порядок реальности указывает также лакановская трактовка фрейдовского Эдипова комплекса. Если у Фрейда Эдипов отец выступает в роли реального, биологического отца, то у Лакана он замещается символом — Именем отца. В символическом смысле интерпретируется также фрейдовское понятие фаллоса. Фаллос в интерпретации Лакана — это не

¹¹ Лакан Жак. Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда // Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда. М.: Логос, 1997. С. 148-183.

355

физический орган, а атрибут власти, недоступной во всей своей полноте ни мужчинам, ни женщинам, ибо лакановский фаллос — это символическое замещение желания и нехватки.¹² Пенис превращается в фаллос тогда, когда прекращает выполнять анатомическую функцию и начинает играть символическую роль означающего на уровне желания — объекта бессознательной фантазии. При этом фаллос является означающим, по отношению к которому определяется как мужская, так и женская идентичность.

Итак, сексуальность Лакан также рассматривает как символический феномен — как трансцендентальное означающее, символизируемое в понятии фаллоса. Сексуальная дифференциация есть не что иное, как цепь гендерных символических различений, в которой пол определяется через место, занятое в этой бесконечной цепи символического означивания, а не как биологический пол. Символом желания у Лакана, как уже было отмечено, является фаллос как основное означающее в культуре; и только относительно фаллоса определяется феномен гендерно маркированной субъективности.

2) Женская субъективность как сексуальность

Именно внутри гетерогенной структуры символического Лакан ставит вопрос о женской сексуальности, спецификой которой является тот факт, что женщина способна найти свое означаемое только в каком-то Другом: ее имя — это всегда имя ее символического Отца, символического фаллоса, без имени которого она оказывается неназванной, отсутствующей, неспособной найти свою идентичность. Отсюда знаменитое лакановское «женщина не существует». В то же время одновременно Лакан развивает амбивалентную схему, по которой женщина может не только зависеть от Другого, но и занимать его место, будучи объектом мужской фантазии, ибо сама фантазия ка>с феномен возможна только через константу женского. Однако и в этом случае определяемая через фантазматическое место, женщина, по словам Лакана, также не существует, проблематизируя тем самым феномен женского в культуре.

¹² Jacques Lacan, «The Meaning of the Phallus», Feminine Sexuality..., pp. 74-85.

356

Поскольку сексуальность определяется на символическом уровне, то именно в этой топологии Лакан определяет женскую сексуальность через понятие «маскарада». Операция маскарада как постоянной смены идентификационных позиций осуществляется женщиной по отношению к мужскому знаку. Лакан подробно рассматривает эту процедуру в работе Значение фаллоса, где фаллос трактуется как трансцендентальное означающее. Маскарадное тело женщины по отношению к мужскому фаллосу как знаку — это тело желания, при этом понятие маскарада не закрепляется исключительно за женским полом: оно универсально по отношению к обоим полам как одна и та же — «женская» — позиция желания в отношении к трансцендентальному означающему. Лакан по этому поводу перефразирует знаменитое выражение Фрейда «анатомия — это судьба»: анатомия — это не судьба, а только различные фигуры символического маскарада идентификаций.

В то же время в статье «Бог и женская jouissance. Любовное письмо»¹³ Лакан выдвигает тезис о том, что женское наслаж-деяие/jouissance может быть связана не с фаллосом (Другим или Богом), но находится «по ту сторону фаллоса». Другими словами, Лакан, в отличие от Фрейда, признает существование женской сексуальности не только в терминах мужской или как дополнение к мужской, но как автономную нефаллическую сексуальность: женское jouissance (наслаждение) является знаком ее сопротивления Другому, но в то же время неартикулируема и непознаваема в традиционных терминах. Поэтому кроме того, что она не-фаллическая, о женской сексуальности, считает Лакан, ничего не может быть сказано. Лакан приводит свой знаменитый, подвергшийся позже феминистской критике пример статуи Святой Терезы скульптора Бернини, которая, на его взгляд, наглядно демонстрирует главный лакановский тезис о женской сексуальности — «чувствую, но не понимаю»: женщина не может знать и не может понять, что такое ее субъективность, она способна, как Святая Тереза, только интенсивно переживать собственную сексуальность. И в этом смысле Лакан также повторяет свой знаменитый тезис, что «женщина не существует».

¹³ Jacques Lacan, «God and the Jouissance of The Woman. A Love Letter», Feminine Sexuality..., pp. 137-148.

357

Таким образом, сущность женщины, по мнению Лакана, может быть только функцией предела, по ту сторону которого невозможно традиционное знание: при попытке понять женскую субъективность мужчина наталкивается только на собственные фантазии и фантазматические представления, утверждает Лакан. Итак, Лакан, с одной стороны, проблематизирует традици-онную/патриархатную топологию мужского и женского в культуре, однако, с другой стороны, его главным выводом является вывод о невозможности традиционного дискурсивного знания о структуре женской субъективности: основной стратегией в отношении женского признается стратегия переживания вместо знания.