Нормативные акты и судебная практика

1. Конвенция против транснациональной организованной преступности. Принята 15 ноября 2000г. Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН //Собрание законодательства РФ. 2004. №40. Ст. 3882.

2. УК РФ: ст. ст. 14, 19, 20, 31, 32 – 36, 105, 109, 131, 158 - 160, 162, 174, 174¹, 175, 202, 209, 210, 223, 231, 258, 290, 291, 304, 306, 313, 316.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962г. «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Специальная литература

1. Безбородов Д.А. Подстрекательство к совершению преступления: Учеб. пособие. Тюмень: Тюмен. юрид. ин-т МВД РФ, 2000.

2. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

3. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями: Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

4. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): Комментарий. М., 1997.

5. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

6. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Учеб. пособие. М.: Изд-во «Щит», 2001.

7. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в России: Монография /Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Краснодар, 2003.

8. Иванов Н.Г. Понятие формы соучастия в советском уголовном праве: Онтологический аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.

9. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону: Изд-во «Булат», 1999.

10. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во Уральской юридической академии, 1999.

11. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

12. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения /Отв. ред. А.И. Долгова, С.В. Дьяков. М., 1989; М., 1993; М., 1996; М., 1998.

13. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, 1991.

14. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999.

Задачи

Задача 130

Голькин ревновал свою жену к Панову и желал его смерти. Однажды Голькин, Панов и Воеводин находились в лесу на охоте. В то время как Воеводин отошел к ручью напиться, Голькин указал Панову на дальние заросли кустарника, попросив остаться там в засаде. Панов спрятался в засаде, а Голькин и Воеводин отправились на поиски зверя.

Подходя к месту, где находился в засаде Панов, они услышали треск в зарослях кустарника. Голькин, который знал, что там находится Панов, стал уверять Воеводина, что в зарослях бродит кабан. Воеводин, не зная, что в зарослях устроил засаду Панов, произвел выстрел из ружья, которым Панов был убит.

Можно ли действия Голькина и Воеводина рассматривать как соучастие в убийстве? Как квалифицировать содеянное каждым из них?

Задача 133

Сергеева и Нуриева из мести подговорили Агеева изнасиловать Храбрину. Обманным путем они заманили Храбрину в подвал заброшенного дома, где их уже поджидал Агеев. Агеев попытался совершить с Храбриной половой акт, но она оказала ему сопротивление. Тогда Сергеева и Нуриева стали избивать и удерживать Храбрину, а Агеев совершил с ней половой акт.

Можно ли Сергееву и Нуриеву признать соучастницами изнасилования? При положительном ответе определите виды соучастников, форму и вид соучастия в данном преступлении.

Какие критерии положены в основу деления соучастия на формы и виды?

Задача 139

Рядовые – новобранцы Белобородов, Жабин и Зыков проходили военную службу по призыву в ВЧ-2120. Старослужащий Аистов систематически издевался над ними, оскорблял, унижал их достоинство. Доведенные до отчаяния, Жабин и Зыков решили убить Аистова. По плану, который, на их взгляд, позволял им избежать уголовной ответственности, они стали склонять Белобородова к совершению убийства Аистова, прямо не говоря об этом, но в течение недели постоянно и настойчиво внушая ему, что Аистова следует «пришить», «замочить», что на современном блатном жаргоне означает «зарезать», «убить». Белобородов, хотя и всячески подчеркивал свою принадлежность к преступному миру, блатного жаргона не знал, поэтому воспринял уговоры Жабина и Зыкова в прямом, общеупотребительном смысле.

Через неделю Аистов был обнаружен в своей койке, облитым водой и пришитым толстыми нитками за нательное белье к матрасу.

Назовите объективные и субъективные признаки подстрекательства к преступлению.

Подлежат ли Жабин и Зыков уголовной ответственности за подстрекательство к убийству?

Можно ли в данной ситуации применить нормативные правовые предписания об эксцессе исполнителя?

Задача 143

Маскина решила избавиться от мужа, наняв за пять тысяч долларов США профессионального убийцу – киллера. Киллер, получив от Маскиной информацию о распорядке дня мужа и его привычках, а также ключ от входной двери квартиры, в назначенный ею день и час вошел в квартиру, где спал муж Маскиной, и задушил его.

Как надлежит квалифицировать действия каждого соучастника убийства, исходя из формы соучастия, вида соучастия и видов соучастников преступления?

Проанализируйте текст ч.ч.1 и 2 ст.35 УК РФ и определите (с использованием языкового, логического и систематического способов толкования), какая форма соучастия предусмотрена законодателем в случаях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору – соисполнительство или сложное соучастие с распределением ролей?

Какую позицию по данному вопросу занимает Верховный Суд Российской Федерации?

Примечание: для ответа на последний вопрос рекомендуется изучить соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также решения по конкретным уголовным делам, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние годы, в частности:

- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008г. №87-о08-17 (БВС РФ. 2009. №10. С.????);

- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006г. №23-о06-14 (БВС РФ. 2006. №10. С.????);

- постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Бачкало и других //Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (БВС РФ. 2004. №3. С.???);

- постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа 2003г. по делу Арчакова и др. (БВС РФ. 2004. №4. С.17-18);

- постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июля 2001г. по делу Гаджиевых (БВС РФ. 2002. №2. С.16-17);

- определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 12 августа 1999г. по делу Ерофеева и Аношкина (БВС РФ. 2000. №5. С.8-9);

- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997г. по делу Старицына, Цацкина, Панова и Малыгиной (БВС РФ. 1998. №1. С.4).