Нормативные акты и судебная практика

1. УК РФ: ст. ст. 5, 8, 14, 24-28, 30, 37, 38, 105-115, 118, 131, 145¹, 158, 161, 162, 186, 199, 209, 222, 226, 245, 261, 263, 264.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003г. №9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» //Собрание законодательства РФ. 2003. №24. Ст. 2431.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. в редакции от 6 февраля 2007г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Специальная литература

1. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

2. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.

3. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М.: Изд-во ВЗПИ, 1991.

4. Гилязев Ф.Г. Природа ошибки и проблемы её квалификации в уголовном праве. Уфа: Изд-во БГУ, 1997.

5. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

6. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

7. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2000.

8. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

9. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.

10. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

11. Пинчук В.И. Вина: Учеб. пособие. СПб., 1998.

12. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

13. Сидоров В.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

14. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

15. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

16. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

17. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

18. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

19. Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2002.

20. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

21. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998.

Задачи

Задача 89

Член организованной группы Истуканов получил задание устранить банкира Толстосумова. С целью убийства ночью он установил в автомобиле Толстосумова взрывное устройство, поставив его часовой механизм на 8 часов утра.

Утром личный водитель подал автомобиль к подъезду дома Толстосумова. Когда Толстосумов и два его телохранителя садились в автомобиль, произошел взрыв, в результате которого водитель и оба телохранителя погибли, а Толстосумову был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, двум жильцам дома, случайно оказавшиеся во дворе во время взрыва, был причинен тяжкий вред здоровью.

Можно ли признать Истуканова виновным в причинении тяжкого вреда здоровью и в смерти людей, которые не входили в задание по устранению Толстосумова?

Раскройте содержание и направленность вины Истуканова. Как следует квалифицировать содеянное Истукановым с учетом содержания и направленности его вины?

В какой форме выражена вина Истуканова и каков её вид?

Задача 91

Скоробогатов приобрел новый престижный автомобиль «Мерседес-600» и неоднократно, будучи в состоянии опьянения, пугал пешеходов, направляя на них автомобиль. Ему нравилось видеть их испуг, когда они шарахались от несущегося на них на большой скорости автомобиля, и чувствовать себя хозяином жизни, когда он успевал резко затормозить или отвернуть автомобиль в сторону.

Однажды, развлекаясь таким образом, Скоробогатов направил автомобиль на пешехода Ножкина, однако не успел затормозить и совершил наезд на него. От полученных травм Ножкин скончался на месте происшествия.

Определите форму вины Скоробогатова, раскройте её интеллектуальный и волевой признаки.

Ознакомьтесь со ст.ст. 105, 109, 264 УК РФ и решите, как следует квалифицировать содеянное Скоробогатовым с учетом формы его вины.

Задача 99

Пионов с целью кражи проник в дом одинокой пенсионерки 76-летней Алмаевой, связал её и вставил в рот кляп. В процессе связывания Пионов нанес Алмаевой несколько ударов по голове ногой, обутой в солдатский ботинок, причинив тяжкий вред здоровью, в том числе переломы костей носа. Не обнаружив в доме ничего ценного, Пионов скрылся с места преступления, оставив Алмаеву связанную на полу, с кляпом во рту и с разбитым лицом, залитым кровью. В результате механической асфиксии Алмаева скончалась.

В судебном заседании Пионов пояснил, что смерти Алмаевой он не желал, избил Алмаеву с целью сломить сопротивление; оставляя Алмаеву связанную и с кляпом во рту, он видел, что она лежит на спине и лицо у нее залито кровью, но даже не допускал возможности наступления её смерти, рассчитывая, что утром придут родственники и освободят её.

Решите вопрос о виновности Пионова в причинении смерти Алмаевой.

Можно ли оценить вид вины Пионова в причинении смерти Алмаевой как легкомыслие?

Задача 110

Стешина, желая избавиться от своего новорожденного ребенка, перестала кормить его грудью. Через сутки, полагая, что ребенок, возможно, уже умер, она завернула его в одеяло и бросила в мусоропровод, расположенный на 9-ом этаже многоквартирного дома. При этом Стешина надеялась, что, если ребенок еще не умер, то погибнет от многочисленных ударов и переломов, полученных при падении с большой высоты.

Труп ребенка был обнаружен через двое суток. По заключению экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, ребенок погиб от голода, находясь в мусоропроводе, куда был брошен еще живым.

Какой вид ошибки имеется в данном случае и как она повлияет на ответственность Стешиной?