Нормативные акты и судебная практика

1. УК РФ: ст. ст. 8, 9, 10, 14, 39, 40, 112, 118, 123, 158, 161, 167, 168, 213, 222, 258, 261, 264, 280, 293.

2. Федеральный закон от 25 июля 2002г. «О противодействии экстремистской деятельности» (с изменениями и дополнениями, последние внесены Федеральным законом от 29 апреля 2008г. №54-ФЗ): ст.1 //Российская газета. 2006. 29 июля.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Специальная литература

1. Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995.

2. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

3. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991.

4. Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002.

5. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

6. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злотенко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: Вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

7. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

8. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958 //Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

9. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность и объективная сторона преступления //Общественная опасность деяния как универсальная категория уголовного права. М., 1989. С.79-92.

10. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000.

11. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

12. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

13. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984.

14. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование /Под ред. С.П. Щербы. М., 2002.

15. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

16. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

17. Яцеленко Б.В. Объективная сторона преступления (факультативные признаки): Учебное пособие. М.: МВШМ МВД России, 1995.

Задачи

Задача 72

Пономарев, катаясь на горных лыжах, на крутом спуске с горы не сумел вписаться в поворот и упал. При падении он сбил лыжника Сергеева, который сломал обе и получил черепно-мозговую травму.

Подлежит ли Пономарев уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью Сергеева?

Задача 78

Нуриев и Михайлов решили ограбить квартиру богатой вдовы Миловой. Длительное время проникнуть в квартиру им не удавалось, так как хозяйка никому из незнакомых дверь не открывала, а, уходя, включала охранную сигнализацию. Поэтому Нуриев и Михайлов насильно привели к квартире Миловой её подругу Рогову и заставили просить хозяйку открыть дверь. В ответ на отказ Роговой Нуриев пригрозил ей, что сообщит в милицию о том, что она содержит притон для занятия проституцией.

Испугавшись за свою репутацию и воспринимая угрозу как реальную, Рогова выполнила требование Нуриева и Михайлова. Когда Милова узнала Рогову и открыла дверь, Нуриев и Михайлов ворвались в квартиру, связали обеих подруг и, забрав деньги и драгоценности, скрылись.

Несмотря на дружбу, Милова потребовала привлечь Рогову к уголовной ответственности как пособницу грабежа.

Соответствует ли данное требование уголовному закону? Какой вид принуждения применили Нуриев и Михайлов в отношении Роговой и каково его влияние на решение вопроса об уголовной ответственности Роговой?

Вариант: Нуриев и Михайлов угрожали Роговой убийством. Подлежит ли Рогова уголовной ответственности?

Как влияет вид принуждения на решение вопроса о преступности или непреступности совершенного деяния?

Задача 83

В зимний вечер на малолюдной неосвещенной улице Мугалимову остановил владелец бультерьера Нуриманов и, схватив за руку, потребовал снять норковую шубу и золотые украшения. При этом бультерьер, который был без поводка и намордника, стоял рядом с хозяином и рычал. Испугавшись грозно рычащей собаки, Мугалимова вырвалась и побежала, преследуемая Нуримановым. Перебегая в неположенном месте проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом, она поскользнулась и упала в трех метрах от приближающейся автоцистерны, управляемой водителем Гранским. Гранский, который вел транспортное средство с соблюдением Правил дорожного движения, принял меры экстренного торможения, но в условиях гололедицы остановить автоцистерну не смог. Мугалимова попала под колёса автоцистерны и от полученных при наезде травм скончалась.

Проанализизуйте объективную сторону данного преступления (или данных преступлений).

Можно ли считать, что Нуриманов совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, то есть разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия?

Находятся ли действия Нуриманова в причинной связи со смертью Мугалимовой?

Находятся ли действия Гранского в причинной связи со смертью Мугалимовой?

Решите вопрос о наличии причинной связи между смертью Мугалимовой и поведением следующих лиц:

- начальника ДРСУ, который не организовал обработку дорожного покрытия песчано-солевой смесью в условиях гололедицы;

- оператора городских электросетей, по графику экономии электроэнергии отключившего освещение на улице, где погибла Мугалимова.

Задача 84

Кочкина работала воспитательницей детского сада. Во время одной из прогулок она, занятая посадкой цветов на детской площадке, потеряла из вида пятилетнего Петю, который вышел за ограждение территории детского сада, провалился в открытый канализационный люк и утонул.

Родители Пети потребовали привлечь к уголовной ответственности Кочкину, а также слесаря-сантехника Карачурина, который, проведя очистные работы, по их окончании не закрыл крышку канализационного люка.

Является ли поведение Кочкиной уголовно наказуемым действием или бездействием?

Является ли поведение Карачурина уголовно наказуемым действием или бездействием?

Имеется ли причинная связь между поведением Кочкиной и наступившими последствиями?

Имеется ли причинная связь между поведением Карачурина и наступившими последствиями?

Тема 7. Субъективная сторона преступления

Вопросы для изучения

1. Понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления.

2. Понятие вины.

3. Формы вины: понятие, критерии выделения форм вины, практическое значение различения форм вины.

4. Умысел и его виды.

5. Неосторожность и ее виды.

6. Мотив, цель и эмоции: понятие, уголовно-правовое значение.

7. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

8. Невиновное причинение вреда.

9. Понятие и виды ошибки в уголовном праве. Влияние ошибки на уголовную ответственность.