Институциональное проектирование

Экономическая история показывает, что доля сознательно формируемых институтов возрастает в периоды крупномасштабных институциональных изменений – трансформаций, реформ и революций. Для создания соответствующих искусственных институтов необходимо институциональное проектирование. Под институциональным проектированием (ИП) понимается деятельность, направленная на разработку моделей экономических институтов, сознательно и целенаправленно внедряемых в хозяйственное массовое поведение. Основная проблема состоит в выработке таких принципов деятельности, следование которым «позволило бы заинтересованным субъектам формировать институты, эффективно решающие проблемы, для преодоления которых они предназначены»²³.

В соответствии с подходом, предложенным В.Л. Тамбовцевым, выделяется пять принципов ИП: 1) этапная полнота; 2) компонентная полнота; 3) достаточное разнообразие стимулов; 4) максимальная защищенность от оппортунистического поведения; 5) соучастие. Первые два принципа являются общими для любой проектировочной деятельности, а последние три более специфичны для институционального проектирования.

Принцип этапной полноты проекта. Поскольку разработка проекта (нормативной модели) намечаемой коллективной деятельности представляет собой разновидность процесса принятия и реализации управленческого решения, последовательность этапов такой разработки совпадает с последовательностью шагов при принятии решений. Рассмотрим эти этапы.

1. Определение цели проекта. Означает описание того будущего желаемого состояния экономических процессов, которое должно наступить в результате функционирования создаваемого института. Цель проекта – представляет собой логическое отрицание какой-либо осознаваемой целеполагающим субъектом проблемы – нежелательного, с его точки зрения, состояния экономических отношений, процессов, явлений. Здесь возникают сложности, связанные с трактовкой проблем и проблемных ситуаций; соотношением заявленных и реальных целей субъекта, осуществляющего ИП; возможностью формулирования целей в разной форме: как описание желаемого экономического результата или как описание создания некоторого экономического института.

2. Разработка вариантов достижения цели. Для деятельности ИП представляет собой наиболее сложную стадию работы. Речь идет о формировании структур индивидуальной и групповой деятельности экономических агентов, в результате которой должно осуществиться желаемое изменение в экономических процессах. Во-первых, каждый разрабатываемый вариант проекта должен отвечать второму принципу – принципу компонентной полноты проекта, т.е. включать все те составные части деятельности, без которых она не может осуществиться. Во-вторых, поскольку заранее неясно, какой именно экономиче­ский институт позволит наилучшим образом осуществить желаемое изме­нение, разрабатываемые вариан­ты должны принадлежать всем допустимым типам институ­тов. Таким образом, на данном этапе необходима развер­нутая, многоаспектная классификация экономических институтов. В-третьих, наличие множества вариантов экономических институтов как средств достижения той или иной цели ставит вопрос о критериях вы­бора одного из них для последующего осуществления. Непременным элементом такого множества критериев высту­пает требование минимизации трансакционных издержек, возникающих в связи с функционированием создаваемого института. Поэтому каждый из разрабатываемых вариантов должен сопровождаться прогнозной оценкой его трансакционных затрат, включая и сопряженные издержки, возникающие у тех экономических агентов, на деятельность ко­торых будет влиять реализуемая институциональная инновация.

3. Формирование критериев отбора вариантов. Этот этап выполняет в процессе ИП функцию создания регуляторов для сокращения числа детально разрабатываемых альтернатив. Обычно имеют в виду определение тех свойств, которыми должен обладать рассматриваемый вариант, чтобы быть принятым к осуществлению. Для задач ИП очевидными яв­ляются как минимум два критерия отбора: (1) обеспечение достижения це­ли проектирования и (2) обеспечение минимальных трансакционных издержек осуществления альтернативы. Кроме того, варианты необходимо анализировать также с точки зрения специфических критериев: (а) наличие необходимых для осуществления проекта ресурсов исходя из имеющихся у субъекта возможностей; (б) период времени реализации проекта; (в) другие специфические критерии.

4. Выбор наилучшего варианта институционального проекта. Поскольку выбор осуществляется по нескольким критериям, он имеет характер принятия сложного решения. В этой связи значимой становится процедура принятия решения, т.е. порядок приложения критериев к множеству разработанных вариантов. Рациональны две структурные схемы такой процедуры. В рамках первой оба критерия (а) и (б) используются как своеобразные фильтры, отбрасывающие неприемлемые варианты. Среди оставшихся отбираются варианты, обеспечивающие полное достижение поставленной цели (1), а затем тот, который характеризуется минимальными трансакционными издержками.

     В рамках второй схемы варианты, удовлетворяющие критериям (а) и (б), оцениваются следующим образом: выделяются те, которые имеют приемлемые трансакционные издержки, а из них выбирается вариант, дающий максимальный уровень достижения цели субъекта. Первая схема больше подходит для случаев ИП, в которых цель задана «точечно», т.е. в виде состояния, относительно которого можно сказать, достигнуто оно или не достигнуто. Вторая схема – для случаев «интервального» задания цели, когда можно измерить соответствующий уровень ее достижения. Специфические критерии в составе обеих этих схем используются как фильтры, т.е. на их первых стадиях.

5. Детализация и оформление выбранного варианта проекта. Этот этап ИП выполняет функцию доработки общей схемы института до уровня наполнения ее конкретными субъектами-исполнителями, физическими и юридическими лицами. Подобная детальная конкретизация для каждого из рассматриваемых вариантов проекта нерациональна, выбор на предыдущем этапе может осуществляться на уровне схем институциональных вариантов и приближенных оценок.

Данная последовательность этапов ИП является упрощенной логической схемой, позволяющей выделить существенные моменты, отвлекаясь от сложностей, разнообразия, конкретных особенностей реального процесса ИП.

Принцип компонентной полноты проекта. Любая продуктивная деятельность, т.е. действия, направленные на получение какого-либо реального результата, возможна при наличии следующих компонентов:

· объекта воздействия, преобразования;

· средств воздействия на объект;

· субъекта деятельности;

· знаний субъекта о том, как с помощью средств изменять объект;

· целей, мотивов и стимулов действий субъекта;

· условий, форм и способов соединения перечисленных выше компонен­тов, позволяющих осуществить необходимые действия.

Названные компоненты образуют некоторую минимальную систему, обладают свойством взаимодополняемости: при отсутствии любого из них деятельность не осуществится и результат не будет получен. Тем самым принцип компонентной полноты указывает на те элементы формируемого экономического института, которые должны стать предметом вариантной проектной проработки применительно к конкретным целям ИП. Полный институциональный проект должен включать два подраздела: компоненты института и компоненты, обеспечивающие его создание, увязку и взаимодействие с другими существующими институтами.

Принцип достаточного разнообразия стимулов. Данный принцип ИП имеет, как отмечалось, более частный характер и иную область применения, чем рассмотренные выше. Суть его состоит в следующем. Множество мотивов и стимулов действий отличается очень широким разнообразием. При этом одно и то же действие может быть вызвано у разных субъектов различными причинами. Задача проектировщика – создать такую конструкцию, в рамках которой предусматриваемое проектом действие осуществлялось бы с максимальной вероятностью.

Это можно обеспечить двояко. Во-первых, путем оперативной настройки функциональной позиции, предусмотренной проектом, на профиль предпочтений того субъекта, который в данный момент эту позицию занимает. Поэтому в рамках формируемого института для такой настройки целесообразно предусмотреть специальную службу. Для этого необходимо анализировать профиль предпочтений конкретного субъекта, вступающего в ту или иную функциональную позицию, подбирать для него действенные стимулы выполнения его роли, включать эти стимулы в ситуацию принятия решений корректировать их и т.д. Суть данного подхода – в максимальной индивидуализации условий действий субъекта за счет усложнения структуры всего проектируемого института.

Во-вторых, в процессе ИП с каждой функциональной позицией можно связать определенное множество стимулов для выпол­нения соответствующей деятельности, передав выбор одного из них тому субъекту, который в какой-либо момент времени будет занимать эту позицию. При таком подходе нет необходимости посредством спе­циальной службы настраивать стимулы конкретного субъекта – настройку выполняет сам субъект, выбирая из предложенного набора поощрений то, которое для него предпочтительнее.

Принцип достаточного разнообразия стимулов предлагает второй способ стимулирования, упрощает структуру экономического института, снижает трансакционные издержки, делает данный вариант более предпочтительным.

Принцип максимальной защищенности от оппортунистического поведения. Проектируемый экономический институт призван в первую очередь удовлетворить потребности заказчика разработки. Процесс реализации его интересов неизбежно затрагивает и интересы других субъектов, результаты действий которых через сеть обменов обеспечивают желаемые заказчиком преимущества и выгоды. В рамках института его участник получает свою выгоду, совершив те действия, произведя тот результат, который предусматривался проектировщиком и порождал результирующую выгоду заказчика. Если при этом формальные условия получения поощрения участником выполнены, а действие по существу не выполнено, то участник взаимодействия, естественно, стремится получить поощрение. При этом он не действует в соответствии с занимаемой им функциональной позицией, а использует свое пребывание в ней для получения дополнительных поощрений вне данного института. Подобное оппортунистическое поведение, отклоняющееся от предполагавшегося в рамках про­екта, возможно тогда, когда в рамках института осуществляется опосредованный обмен, т.е. результаты действий субъекта предварительно получают ту или иную знаковую форму, после чего ему выдается определенное вознаграж­дение.

Наиболее типичный пример такого поведения – феномен «работы на показатель», широко распространен­ный в иерархических структурах управления. Чтобы контролировать работу исполнителей, центр разрабатывает показатели и сложные системы оценки их деятельности, однако исполнители, формально выполнив показатели и получив соответствующее воз­награждение, используют сбереженные ресурсы на иные, не предусмотренные центром цели.

Другой источник оппортунизма – неопределенность действий, выступающих как объект обмена для участника института, средство получения оговоренных в рамках института выгод. Разное понимание характера и результата действия у того, кто его осуществляет, и у получателя результата вызывает (в случае симметричности, добровольности обмена) конфликт, требующий обращения к третьей стороне (суду, арбитру и т.п.). Это или усложняет структуру института (если такой субъект «встроен» в него), и/или замедляет функционирование института. Если же рассматриваемый обмен носит асимметричный характер, та сторона, которая оценит его как невыгодный, откажется от участия в структуре института.

Еще одна причина оппортунистического поведения – противоречивость правил тех институтов, одновременным участником которых является любой экономический агент: соблюдение правил одного из них влечет за собой нарушение правил другого. Такое поведение становится массовым, если противоречивыми оказываются законы, регулирующие экономическую деятельность.

В основе всех этих случаев лежит недостаточный учет интересов и потребностей реальных экономических агентов, включенных в структуру проектируемых институтов, что должен принять во внимание проектировщик. Таким образом, данный принцип продолжает и развивает принципы компонентной полноты проекта и достаточного разнообразия стимулов.

Принцип соучастия. Сложности и проблемы ИП могут возник­нуть в том случае, если этот процесс, включая встраивание создаваемого института в институциональную среду эконо­мики, осуществляется как процесс вменения разработанных схем действий тем субъектам, которые по проекту будут их выполнять. Принцип соучастия предполагает противоположный подход: наибольшие шансы на «выживание» имеет тот институт, который формируется при самом широком участии всех заинтересованных субъектов на всех этапах его проектирования. По степени общности этот принцип примыкает к первым двум, а также играет роль конструктивного способа реализации третьего и четвертого принципов в процессе ИП.

В целом этот методологический подход – возможный вариант ИП, т.е. сознательного формирования экономических (преимущественно формальных) институтов, который может конкретизироваться применительно к отдельному типу институтов.

На современном этапе изменение экономических институтов стало в основном результатом реформ, т.е. целенаправленных мероприятий разного масштаба, проводимых по определенному плану. Реформы генерируют институциональные инновации, часть которых реализуется в их задуманном варианте, другая часть воплощается в отличном от первоначального виде, а третья быстро погибает. Поэтому теория реформ, по мнению В.М. Полтеровича, должна стать важной частью институциональной экономики.

Важное значение в теории реформ имеет переходная рента. Ограничение свободного движения ресурсов или уровня цен порождает дополнительный (по сравнению с конкурентным равновесием) рентный доход. Переходная рента – доход, возникающий в частном секторе в результате движения к равновесию, который некоторые экономические агенты получают благодаря занимаемым ими позициям. В переходном состоянии, требующем в зависимости от условий значительного времени, может произойти перераспределение ренты, т.е. частные фирмы получают рентные доходы, от которых отказалось государство (например, в условиях либерализации). Хотя эти доходы со временем иссякают, в начальный период они приводят к обогащению небольшой группы лиц при падении благосостояния основной массы населения.

Другим последствием является то, что в переходном процессе часть ренты просто рассеивается, так как ресурсы тратятся на осуществление самого переходного процесса. В частности, потери возникают из-за нескоординированности действий экономических агентов и являются частью издержек институциональной трансформации. Возможно, они обусловливают так называемый трансформационный спад производства. Дискоординация и размывание ренты в условиях спада производства и роста дифференциации доходов населения создают предпосылки попадания экономической системы в различные институциональные ловушки.

В этой связи А.Е. Шаститко предлагает использовать гипотезу, в соответствии с которой «люди, преследуя свои интересы, стремятся так заключить соглашения со своими контрагентами, чтобы минимизировать размывание ожидаемого потока ренты»²⁶. Чем выше потенциальная опасность этого размывания, тем выше расходы на выработку защитных механизмов. С этой точки зрения, согласно Д. Норту, задача ИП заключается в том, чтобы разработать такую систему политических институтов, которая могла бы минимизировать прибыльность деятельности, направленной на размывание ренты. Возможно, на начальном этапе реформ целесообразно изъятие переходной ренты в пользу государства с целью предотвращения резкой дифференциации доходов, криминализации общества.

Эффективным ИП будет в том случае, если оно обеспечит, при прочих равных условиях, минимальные отклонения от полученных ex post результатов. Однако заказчик институционального проекта не всегда заинтересован в формировании институтов, обеспечивающих такую экономию на ТАИ, которая вела бы, с одной стороны, к сокращению разрыва между институциональными и технологическими границами обмена, а с другой – расширению последних. В целом результативность ИП и эффективность институтов, которые возникают вследствие его осуществления, – разные вещи, что является следствием асимметричности распределительных эффектов, порождаемых правилами, и неполнотой данных правил.

В целом теория институционального проектирования и переходных процессов продолжает развиваться, проводятся многочисленные оригинальные исследования по проблемам трансформации экономических институтов в постсоветской России²⁷.

4.  Институты и эффективность,институциональные ловушки

Концепции эффективности. Напомним, что конкурентная экономическая система должна обладать специфическими свойствами, чтобы достигнуть Парето-оптимального состояния. Эти свойства следующие: а) трансакционные издержки равны нулю и лица, принимающие решения, действуют с неограниченной рациональностью, т.е. любая необходимая информация может быть получена и обработана ими при нулевых издержках; б) институциональные соглашения не играют никакой роли в определении равновесных решений.

Ясно, что описанный тип системы очень далек от реальной экономики. Во-первых, в реальном мире существуют неизбежные ограничения, которые препятствуют достижению точки на ортодоксальной границе, и каждое решение может быть рассмотрено как субоптимальное или неэффективное. Тогда оптимизации не следует придавать такого большого значения. Во-вторых, ортодоксальная теория немного может сказать в пользу того, что идеальное состояние может быть найдено, если учитывать приведенные выше жесткие предположения. Значит, необходима концепция экономической эффективности, более полно учитывающая ограничения реальной жизни, влияющие на индивидуальный выбор. Цель состоит в том, чтобы включить в любую модель общего равновесия все ограничения, с которыми сталкивается субъект, принимающий решения. Тогда эффективность определяется исходя из этого подхода и принимается многими новыми институционалистами. Де Алесси объяснил эту позицию следующим образом:«… эффективность определяется, как ограниченная максимизация. Условия эффективности рассматриваются, как свойства определенного (равновесного) решения, подразумеваемые данной теоретической конструкцией. С этой точки зрения решения системы всегда эффективны, если они учитывают ограничения, которые характеризуют ее». Другими словами, максимизирующий полезность индивид при существующих ограничениях не может поступить лучше, чем двигаться в точку на границе набора возможных альтернатив, поэтому сделанный им выбор всегда является оптимальным. В целом подход ограниченной максимизации принимается, чтобы оценить действительное состояние экономической системы.

Проблема в том, что очень трудно классифицировать ограничения на необходимые (которые обязательно должны быть учтены) и те, которыми можно пренебречь. Но если не было сделано попыток определения того, какие ограничения влияют на всех принимающих решения агентов, а какие нет, то любой полученный результат можно характеризовать как эффективный²⁹. Недостаток подхода Алесси состоит в том, что утверждение о достижении эффективности никогда не может быть фальсифицировано. Неспособность принимающего решение достичь границы набора возможностей объясняется тем, что этот набор не был точно определен изначально. Если будут учтены некоторые непринятые ранее во внимание ограничения, то возникнет иной набор альтернатив, который будет совместим с достижимой оптимальной позицией на его границе. В этом случае поведение всегда эффективно, а выбор всегда оптимален. Как отмечал Х. Лейбенстайн, против этой интерпретации можно выдвинуть серьезный аргумент: «…любая процедура принятия решения, которая не допускает неоптимального выбора, отрицает основное значение слова «оптимизация», которое заключает в себе необходимый сравнительный элемент»³⁰. Отсюда ясно, что подход ограниченной максимизации имеет реальные недостатки и не может быть принят, как совершенно удовлетворительный.

Другим подходом, обсуждаемым Э. Фуруботном, может быть утверждение, что неэффективность существует, когда ограничения, которыми потенциально пренебрегают, нельзя отбросить. Вместо определения неэффективности как отклонения от границы набора идеализированных возможностей или утверждения, что какие-либо результаты являются обязательно эффективными, можно считать, что неэффективность существует, когда есть отклонение от границы, установленной группой относительно успешных субъектов. Это объяснение похоже на применение метода границы производственной функции. При таком подходе эффективность оценивается степенью отклонения от результата, достигнутого лидером.

Возникает сложный вопрос: что значит наилучшая, или «наиболее эффективная», институциональная структура? Концепция эффективности расплывчата, когда связана с выбором института или институциональной структуры. Выбор институтов кажется проблематичным, так как набор возможных институциональных альтернатив не сформировался и эволюционирует во времени. Самое лучшее, что можно сделать, – в каждый период времени выбрать подходящие (наиболее продуктивные) условия хозяйствования из множества существующих или известных возможностей. Однако такой статичный и формальный подход кажется не очень хорошим применительно к институциональным вопросам.

Если введение новых институциональных соглашений понимается как динамический процесс, то предлагается следующий критерий социальной желательности: институциональная инновация в любом периоде желательна, если она ведет к увеличению благосостояния всего общества в целом. Другими словами, изменение может быть рассмотрено как пригодное, если происходит Парето-улучшение. Такой подход ничего не говорит об эффективности в каком-либо окончательном смысле, но полагает, что изменение происходит в правильном направлении. Трудность состоит в том, что постоянная реорганизация может нарушить непрерывную последовательность Парето-улучшений, так как, пользуясь словами Й. Шумпетера, следует ожидать «созидательного разрушения».

Общественное благосостояние может быть увеличено посредством изменений, которые заставляют некоторых индивидов испытывать некомпенсированные потери в определенные периоды времени. Решающим обстоятельством является то, что лучшие результаты будут получены всеми членами общества за пределами данного планируемого горизонта. Возможно, каждый индивид, столкнувшись с выбором, предпочел бы обещанное политикой направление, которое ограничивает потери в одних периодах и большие выигрыши в других, направлению, когда статус-кво поддерживается во времени или простая компенсация выплачивается пострадавшим в каждый период времени. Однако осуществление таких программ требует политического консенсуса, не находя применения на практике. Ведь, во-первых, может оказаться, что издержки должны будут нести одни группы агентов, а пользоваться результатами – другие; во-вторых, даже если субъекты выгод и издержек совпадают, расходовать ресурсы необходимо в данный момент, получать же выгоду предполагается только в будущем. Но в периоды нестабильности коэффи­циент дисконтирования может быть достаточно велик, что сразу делает стартовые издержки изменения запретительно высокими.

В целом концепции «эффективности», «социальной целесообразности» и т.п. неясно определены. Пока нет общепринятых условий, сформулированных для динамической оптимизации в ситуации, когда институты и другие обстоятельства, обычно принимаемые как данные в неоклассической модели, постоянно изменяются.

В связи с проблемой эффективности необходимо рассмотреть принцип «второго лучшего». Выполнение как можно большего числа условий Парето-оптимизации не является наиболее надежным путем обеспечения максимальной эффективности, если при этом некоторые условия все же нарушаются. Коль скоро «первое лучшее» решение недостижимо, надо искать «второе лучшее», предполагающее сознательное отклонение от вариантов, выглядящих наиболее эффективными в контексте частич­ного равновесия. Информационные проблемы зачастую препятствуют обоснованному нахождению «второго лучшего». поэтому реальность – это, скорее, мир «третьего лучшего». Если имеется информация, позволяющая хотя бы приблизительно определить, какая ситуация отвечает принципу «второго лучшего», то применение этого принципа имеет практический смысл. Однако в противном случае оправдан вариант действий, отвечающий принципу «первого лучшего» в контексте частич­ного равновесия, так как он позволяет достичь хотя бы «местных успехов» без гарантии их соответствия критерию Парето с точки зрения экономики, взятой в целом.

Д. Норт отмечает, что аллокативная эффективность предполагает возможность достижения стандартного неоклассического критерия Парето. Адаптивная же эффективность относится к правилам, формирующим направление развития экономической системы во времени. Она связана с обучением и приобретением знаний, поощрением инноваций, риском, творческой деятельностью, расширением «узких мест» и т.д. Аллокативная и адаптивная эффективности не всегда совпадают друг с другом. Кроме того, адаптивно эффективная институциональная система может существовать, так же как адаптивно неэффективная институциональная система.

Позже понятия аллокативной и адаптивной эффективности конкретизировались применительно к институтам. Аллокативная эффективность институтов означает их способность распределять правомочия между экономическими субъектами оптимальным образом. Адаптивная эффективность институтов – их способность распределять правомочия между экономическими субъектами в складывающейся на данный момент ситуации. Это оставляет место для адаптивной неэффективности.

Теоретически возможна следующая классификация институтов. Во-первых, это социально эффективные институты, позволяющие максимизировать функцию общественного благосостояния. Однако для их идентификации как минимум должна быть обоснована предпосылка об интерсубъективном сравнении полезностей. Во-вторых, Парето-оптимальные институты, обеспечивающие ре­зультаты, изменение которых всегда будет приводить к уменьшению благосостоя­ния одной из групп при увеличении благосостояния другой. В-третьих, Парето-неоптимальные стабильные институты. Они обеспечивают такие равновесные результаты, которые оставляют нереализованными возможности одновременного улучшения положения всех экономических агентов.

В заключение остановимся на выводах Д. Норта. Институты влияют на экономическую деятельность, определяя наряду с технологией трансакционные и производственные (трансформационные) издержки. Эффективность экономического рынка может быть измерена степенью, в соответствии с которой конкурентная структура через арбитраж и эффективную информационную обратную связь имитирует или приближается к условиям структуры с нулевыми трансакционными издержками. Эффективность политического рынка измеряется степенью соответствия политических программ, пред­лагаемых конкурирующими кандидатами, задаче обеспечения чисто­го прироста благосостояния избирателей, степенью соответствия законов, принятых законода­телями, задаче максимизации совокупного дохода подвергающихся регулированию сторон и степенью уверенности избирателей и законодателей в том, что ни одна из затронутых сторон не пострадает в результате регулирующих воздействий, так как будет предоставле­на компенсация. Трансакционные издержки при этом должны приносить максимальный совокупный доход. Однако рассмотренные выше характеристики политических рынков приводят к тому, что эти рынки могут сохранять и сохраняют непроизводи­тельные институты и организации³⁶.

В целом НИЭТ (и эволюционный институционализм) придерживается двойственного подхода к анализу институтов. В соответствии с этим подходом они могут не только способствовать повышению эффективности (приближению к условиям Парето-оптимальности), но и препятствовать ему. С одной стороны, это объясняется их инерционностью и непосредственно не связано с противоположностью экономических интересов, а с другой стороны, является следствием распреде­лительного конфликта, когда они используются для получения преимуществ одной группы в обществе перед другой. Тогда координирующая функция института, обусловливающая взаимные выгоды, оказывается вторичной, поскольку возникает как побочный результат снятия распределительного конфликта.

Институциональные ловушки. Рассмотрим предложенное В.М. Полтеровичем объяснение формирования устойчивых неэффективных институтов, называемых институциональными ловушками (ИЛ). Устойчивость ИЛ означает, что при незначительном внешнем воздействии на систему она остается в институциональной ловушке, возможно, лишь незначительно меняя параметры состояния, а после снятия возмущения возвращается в прежнее равновесие.

Для институционального анализа наряду с трансакционными издержками (ТАИ микроуровня) большое значение имеют издержки институциональной трансформации. Издержки институцио­наль­ной трансформации – это издержки, связанные с переходом от одних правил и институтов к другим. Эти издержки несут все экономические субъекты, включая государство, в период институциональных преобразований.

Выделяются следующие основные статьи издержек институциональной трансформации: 1) составление проекта трансформации; 2) «лоббирование» проекта; 3) создание и поддержание промежуточных институтов для реализации проекта; 4) реализация проекта; 5) адаптация системы к новому институту. Как отмечалось ранее, любой институциональный проект должен включать оценку соответствующих издержек, а возможно, и выигрышей. Так, например, показатель трудности реформы рассчитывается как отношение дохода, перераспределяемого в процессе реформирования, к выигрышу, возникающему вследствие увеличения эффективности системы. По-другому этот показатель называется «political cost – benefit ratio».

Правило или норма поведения становится устойчивой, если индивидам невыгодно от нее отклоняться. Устойчивость обеспечивается следующими механизмами стабилизации:

· структурой индивидуальных предпочтений и культурными традициями;

· предусмотренными законом, обычаем или контрактом санкциями за отступление от правил;

· эффектом координации и эффектом обучения. Координация действий агентов уменьшает трансакционные издержки тех, кто следует правилу, и отклонение от него становится невыгодным. Со временем правило закрепляется благодаря эффекту обучения, результатом которого также становится уменьшение ТАИ, связанных с применением данного правила;

· эффектом сопряжения. С течением времени возникшее правило оказывается сопряженным со многими другими правилами, встроенным в систему правил. Отказ от следования правилу повлечет за собой высокие ИИТ, что также способствует закреплению данного правила;

· культурной инерцией, т.е. нежеланием агентов менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом.

В.М. Полтерович считает, что в процессе закрепления институтов трансакционные издержки и издержки институциональной трансформации меняются в противоположных направлениях: первые уменьшаются, а вторые увеличиваются. Кроме того, издержки институциональной трансформации неравномерно распределяются между агентами, а все вместе взятое приводит к возникновению групп давления (лобби), препятствующих изменению действующих институтов.

Описанные выше механизмы могут привести к формированию ИЛ. Особенно опасны ИЛ в период институциональных преобразований, когда после сильного воздействия экономическая система может попасть в ИЛ и останется в ней даже при снятии воздействия. Здесь действует эффект гистерезиса. Если изменить состояние системы, увеличить параметр, то для возвращения ее в прежнее состояние необходимо уменьшить параметр до значения, ниже исходного. Гистерезис – одна из форм зависимости от траектории предшествующего развития. Попав в ИЛ, система выбирает неэффективный путь развития, а переход на эффективную траекторию может оказаться нерациональным из-за больших издержек институциональной трансформации. Распространенный пример этого – QWERTY – расположение букв английского алфавита в верхнем ряду на клавиатуре пишущих машинок, а затем компьютеров, как известно, не самое эффективное.

Выход из институциональной ловушки представляет собой трудный и сложный процесс, что доказывается современным состоянием российской экономики. Возрастающие издержки институциональной трансформации с целью выхода из ИЛ могут стать настолько большими, что переход на иные правила окажется невыгодным. Значит, выбрав неэффективную траекторию, система будет двигаться по ней, пока не разовьется системный кризис. Это должно учитываться дискреционной политикой государства.

Однако существует мнение, согласно которому с течением времени в экономике автоматически формируются механизмы, способствующие выходу из институциональной ловушки или препятствующие попаданию в нее. Во-первых, если рынок несовершенен и трансакционные издержки велики, то происходит спонтанный процесс укрупнения фирм, т.е. замена рынка иерархий. В России этот процесс частично снимает проблему бартера, неплатежей и облегчает сбор налогов. Но неблагоприятным последствием является усиление монопольной власти. Во-вторых, в долгосрочном периоде важны репутация и имитация успешного поведения других агентов. В условиях разнообразия фирм некоррумпированное поведение некоторых из них обеспечит им высокую репутацию, а значит, и относительные преимущества. Другие фирмы могут копировать такое поведение и распространять норму честного предпринимательства, конечно, если позволят общие правила игры. В-третьих, существует эффект догоняющего развития, т.е. страны, начинающие решать аналогичные проблемы в более поздний период, анализируя исторический опыт, имеют возможность избежать части негативных последствий институциональных преобразований и скорректировать движение. Эффект обучения имеет здесь позитивное значение.

Реформирование российской экономики сопровождается различными институциональными ловушками, описанными в литературе. В частности, рассматриваются бартерная ловушка, ситуация неплатежей, уклонение от налогов, коррупция, валютная ловушка, инфляционная спираль, негарантированность оплаты труда и т.д. Кроме того, возможна правовая ловушка, когда беззаконие укрепляется, безнаказанность становится нормальным явлением, что порождает еще больший рост нарушений. Вести эффективную деятельность в сложившихся условиях промышленным предприятиям оказывается невыгодно. Неблагоприятно доминирование идеологии демонстративного потребления, идеологии «красивой жизни», которая не создает стимулов к труду, производительному предпринимательству и инвестиционной активности. Эта идеология должна быть заменена идеологией, в которой честное и созидательное поведение оценивается положительно, а криминальное – отрицательно. Без этого невозможно эффективное рыночное хозяйство и экономический рост.

Эффективность и справедливость. Следует упомянуть об известном противопоставлении эффективности и справедливости реформ, характерном для большинства работ, следующих в русле mainstream экономической науки, о лояльности неоклассического направления к проблеме дифференциации доходов³⁹. Однако эта проблема стала чрезвычайно актуальной в постсоветской России. Если учитывать экономические и политические факты, то противопоставление эффективности и справедливости оказывается ложным. Проведение реформ, эффективных с теоретической точки зрения, но не учитывающих социальное измерение осуществляемых мероприятий, может привести к политической дестабилизации и в конечном итоге к росту экономических проблем. Напротив, проведение более справедливых преобразований способно снизить политическое напряжение, обеспечить стабильность экономической политики и тем самым повысить эффективность не только экономической системы, но и политико-правового механизма.

Выводы. Институциональная теория предлагает несколько типов смены старых институтов новыми. Преобладающим считается тип, именуемый зависимостью от траектории предшествующего развития, что преимущественно соответствует эволюционному варианту развития институтов. В этом случае общество и экономика воспроизводят социокультурные институты прошлого, постепенно внося в них изменения. Второй тип – независимость от прошлого –проявляется в радикальной ломке предшествующей системы. Это соответствует идеям импорта или трансплантации институтов. Ни тот, ни другой вариант не гарантируют в общем случае достижение оптимальных, эффективных результатов. Одним из способов преодоления этого может являться институциональное проектирование. Однако сложность состоит в том, что концепции эффективности, оптимальности неясно определены, особенно для динамической ситуации, когда институты и другие условия постоянно изменяются. Минимизацию трансакционных издержек трудно признать универсальным критерием эффективности институтов. Это только одно из средств достижения социально-экономических целей. Исследование институциональных изменений и поиск адекватного набора инструментов для анализа эффективности институтов продолжается в рамках институциональной экономической теории.

Список литературы

Основная литература

1. Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. – Новосибирск.: Изд-во НГТУ, 2003, 336с.

2. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебное пособие_М.:ИНФРА -М, 2010, 416с.

Дополнительная литература

3. Веблен Т. Теория праздного класса. М. Прогресс ,1984.

4. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности., М.: ИМЭМО, 1990.

5. Коуз Р. Фирма, рынок и право. -пер с англ. -М., "Дело ЛТД" при участи изд-ва "Catalaxy", 1993.

6. Норт Д.С. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, 1997 №3

7. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб, 1997.

8. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М. Теис. 1997