Сравнение различных типов фирм (предприятий)

       Несмотря на то что сегодня большинство крупных предприятий в любой стране действуют с учетом складывающихся на мировом рынке тенденций, наблюдается разнообразие их структур и используемых ими стратегий. Совокупность факторов, повлиявших на выбор траектории организационного развития, в каждой стране уникальна. К факторам, определяющим траекторию организационного развития, следует отнести:

· институциональную среду, в том числе траекторию институционального развития;

· степень специфичности активов (степень развитости конкурентного рынка);

· степень неопределенности внешней среды (степень стабильности рынка);

· степень склонности к риску (доля людей, нейтральных к риску, в общем населении страны);

· степень сложности сделок, зависящая от общего уровня социально-экономического развития;

· соотношение цены доступа к закону и цены внелегальности.

Отличия национальных траекторий организационного развития касаются не только структуры, унитарной, холдинговой или мультидивизиональной, но и целевой функции, поведения предприятия относительно поставщиков, наемных работников и потребителей, целого ряда других параметров функционирования предприятия. Так, институциональная среда влияет на цели, которые индивиды ставят в своем взаимодействии, и на нормы, которые они используют.     В литературе выделено несколько идеальных типов предприятий: предприятие, действующее в командной экономике; американская фирма (фирма А); японская фирма (фирма J) и предприятие переходного типа.

Предприятие, действующее в командной экономике

Интерес к этому типу предприятия вызван главным образом тем, что корни создания значительной части российских, да и восточноевропейских предприятий в целом уходят в командную экономику. Предприятие, действующее в командной экономике (далее — предприятие К), ориентировано не на максимизацию прибыли, а на выполнение плана с нормальной напряженностью.

       Распоряжения принципала (планового органа) не носят абсолютного характера, а являются предметом обсуждения, или планового торга. Согласно закону, принципалом являлись все трудящиеся, осуществлявшие свое право на контроль над деятельностью предприятия К через представителя своих интересов, плановый орган. Структура властных отношений должна была бы выглядеть следующим образом (рис. 28).

Рис. 28 Предприятие, действующее в командной экономике /2/

       Проблема заключается в том, что эффективные механизмы контроля существовали лишь в отношениях между плановым органом и дирекцией предприятия и между дирекцией предприятия и его работниками. Жесткая дисциплина выполнения производственных заданий достигалась сразу тремя механизмами контроля - партийным (через партийные организации), хозяйственным (через министерства и ведомства) и советским (через исполнительные органы Советов народных депутатов). Механизмы же контроля плановых органов со стороны трудящихся отсутствовали, вследствие чего трудящиеся не могли реализовать свои интересы как принципал. Поэтому фактически плановый орган из агента превратился в единственного принципала: бесконтрольный бюрократический аппарат получил возможность отождествить свои интересы с интересами общества в целом.

       Основываясь на приведенных аргументах, предприятие К следует определить как подразделение унитарной организации, коей являлось министерство или ведомство.

       Структура производственных и сбытовых связей предприятия К в силу его положения как подразделения унитарной организации задана ему принципалом. Все горизонтальные связи между предприятиями К осуществляются как вертикальные - через обращение к принципалу. Структура производственных и сбытовых связей производна от такого механизма распределения ресурсов, как выделение, или фондирование. Выделение заключается в определении министерством и ведомством основных потребителей продукции предприятия К, а также того, потребителем чьей продукции будет оно само. Попытки предприятия К самостоятельно изменять структуру снабжения и сбыта жестко пресекались принципалом.

       Специфична и система трудовых отношений на предприятии К. Объем занятости определяется в отношении нижнего предела плановыми заданиями, а в отношении верхнего предела - ожидаемой величиной дефицита рабочей силы. Рабочая сила, как и всякий другой ресурс в ресурсоограниченной экономике, дефицитна. Поэтому предприятие стремится создать собственный запас ресурсов, в том числе и рабочей силы, — в форме избыточной занятости. При этом, предприятие К не в состоянии обеспечить работой всех своих работников, выплачивая им уравнительную и фактически не заработанную ими заработную плату.

Таблица 8          Различия предприятия советского типа и фирмы

Фирма американского типа (А)

Американская фирма, или фирма А, в наибольшей мере соответствует тому идеальному типу, который анализируется на страницах учебников неоклассической экономической теории. Фирма А нацелена на максимизацию прибыли в условиях заданной конкуренцией цены на ее продукцию и структуры издержек, описываемой производственной функцией. Во многих ситуациях отдельная фирма ведет себя, как если бы она стремилась максимизировать свою ожидаемую прибыль и обладала бы для этого всей необходимой информацией.

       Ориентация на максимизацию прибыли задана целевой функцией принципала фирмы А - ее акционеров. Основной интерес акционеров заключается в максимизации своего дохода в расчете на одну акцию, который зависит от размеров нераспределенной прибыли предприятия по итогам года, В свою очередь размер прибыли всецело определен действиями агентов, наемных менеджеров фирмы А. Взаимоотношения типа «принципал—агент» возникают и между менеджерами, являющимися принципалами в отношении наемных работников (рис. 29).

Рис. 29 Фирма американского типа /2/

       Решение проблемы принципала и агента во взаимоотношениях акционеров и менеджеров происходит на базе двух альтернативных механизмов — «голоса» и «выхода». Акционеры могут воспользоваться для реализации своего права на контроль над деятельностью менеджеров либо участвуя в годовом собрании акционеров и изменяя состав совета директоров («голос»), либо продавая свои акции и выражая тем самым неодобрение действиями менеджеров («выход»). Дисциплинарное воздействие на менеджеров со стороны рынка услуг менеджеров малоэффективно в силу высоких трансакционных издержек на этом рынке и высокой степени специфичности обмениваемых на нем ресурсов.

       Обе альтернативы, и «голос», и «выход», имеют свои недостатки. Голосование связано с существованием проблемы безбилетника для владельцев небольших пакетов акций и с контролем над повесткой дня собрания, которым в период подготовки к собранию пользуются сами менеджеры. С другой стороны, продажа акций неудачно управляемой фирмы всегда происходит в убыток владельцам ввиду заниженного курса акций. Исправить положение с «голосом» можно с помощью практики доверительного голосования, когда владельцы небольших пакетов доверяют голосовать от своего имени владельцам более крупных пакетов. А оптимизировать использование «выхода» возможно при применении тендерных предложений на куплю-продажу консолидированных пакетов акций.

       Решение проблемы принципала и агента во взаимоотношениях менеджеров и работников происходит в рамках фордизма. Основными элементами фордизма, как политики взаимоотношений менеджеров и наемных работников являются:

· высокий уровень оплаты труда, включающий индексацию заработной платы в зависимости от роста цен;

· жесткая производственная дисциплина, машина играет роль инструмента контроля над действиями работника;

· профсоюзы играют роль посредника в конфликтных отношениях между работодателями и наемными работниками;

· высокая степень ротации кадров между предприятиями одной и той же отрасли

       Структура производственных и сбытовых связей фирмы А полностью подчинена задаче минимизации трансакционных издержек. Выбор структуры поставщиков, покупателей, а также типа заключаемого с ними контракта (имплицитного - в случае интеграции) отражает стремление фирмы уменьшить сложившийся на данный момент на рынке уровень трансакционных издержек.

Фирма японского типа (J)

       Фигуру принципала в фирме J трудно определить лишь на основе статистических данных о распределении акций между различными категориями собственников. Эти данные позволяют лишь сказать, что принципалом в японских фирмах не являются индивидуальные акционеры, как в США.Если в 1949 г. примерно 70% акций японских компаний принадлежало индивидуальным акционерам то к концу80-х годов в их руках осталось лишь 24% акций. 42% акций принадлежит финансовым институтам, 25% — холдингам.

       Несмотря на то, что в числе легальных собственников отсутствуют работники фирмы J, они в действительности принимают самое непосредственное участие в осуществлении контроля над деятельностью своей фирмы. М. Аоки предлагает термин «дуальный контроль» для описания ситуации, когда в роли принципала выступают одновременно и внешние акционеры, и «инсайдеры», или работники предприятия. Причем наблюдается довольно четкое разделение сфер контроля между акционерами и работниками. Крупные акционеры, в первую очередь банки, отказываются от текущего контроля до тех пор, пока предприятие обеспечивает приемлемый (а не максимальный) уровень дохода на акцию. Тем самым они доверяют текущий контроль самим работникам фирмы. Оговоримся, что речь идет о квазипостоянных работниках, а не о нанятых по краткосрочным контрактам людях.

       Из сказанного следует, что японская фирма очень близка к модели коалиции агентов и в ней отсутствуют классические отношения «принципал -агент». Данную гипотезу подтверждают следующие два факта. Во-первых, в фирме J активно используется ротация работников между подразделениями и между выполняемыми функциями. Идеалом является универсальный работник, способный и выполнять смежные операции, и осуществлять функции руководства. Например, преимущественно горизонтальную координацию иллюстрирует практика откомандирования инженеров, занимающихся разработкой новых продуктов, на производство, и наоборот, ежегодная стажировка «линейных» инженеров в опытно-конструкторских бюро. Горизонтальные принципы координации позволяют настолько оптимизировать циркуляцию внутри фирмы информационных потоков, что подразделения практически обходятся без создания страховых запасов сырья и комплектующих, работая практически «с колес» и заказывая новые партии из других подразделений по мере возникновения необходимости (система Just In Time - «точно вовремя»).

       Во-вторых, принцип ротации лежит в основе планирования карьерного роста работников. Следует сказать, что в фирме J действует иерархия рангов, т. е. оплата работников и их социальный статус определяются не размером выработки, а рангом во внутрифирменной иерархии. Карьерный рост для вновь нанятого работника начинается с низших ступеней и продолжается в течение всей его трудовой деятельности. Интересно, что и банки-акционеры, и фирма J, и ее смежники образуют единую иерархию рангов. Поэтому, начавшись на предприятии, карьера работника может найти свое продолжение в банке или фирме-смежнике, и наоборот.

       Контроль японской корпорации коалицией агентов изменяет целевую функцию фирмы - максимизация прибыли занимает отнюдь не первое место в ее иерархии целей. На первом же месте находится обеспечение непрерывного роста доли рынка, контролируемой фирмой. Этот рост создает предпосылки для организационной экспансии, расширения и развития структуры.

       Контроль фирмы и акционерами, и работниками ориентирует фирму на максимизацию организационной квазиренты через рост объемов выпуска и продаж. Именно такая цель примиряет интересы столь разных собственников.

       Каждая фирма имеет круг квазипостоянных смежников. Причем в крупных корпорациях типа «Toyota» смежники группируются вокруг головной фирмы в три эшелона. Первый состоит из наиболее стабильных второй - из тех, отношения с которыми могут быть прерваны в случае радикального изменения ситуации на рынке и третий - из поставщиков, работающих на основе краткосрочных контрактов.

       Что касается отношений с государством, то в отличие от фирмы А фирма J не стремится к полной от него автономии и независимости. Фактически государство рассматривается японской фирмой в качестве арбитра, медиатора между корпоративными интересами и интересами общества в целом, гаранта сохранения равновесия в борьбе корпораций.

Предприятие переходного типа

Рыночные реформы в странах Восточной Европы привели к появлению еще одного идеального типа предприятия, находящегося на полпути между предприятием К и фирмой А, - предприятия переходного типа (далее - предприятие П). «Промежуточное» положение предприятия П, однако, не означает, что его можно описать, используя различные комбинации элементов предприятия К ифирмы А.

       Возьмем целевую функцию предприятия П: она не сводится ни к реагированию на административные команды, ни к максимизации прибыли. Предприятие П ориентировано на

выживание, на сохранение трудового коллектива.

       Специфика выбора целей предприятия переходного типа связана с его структурой собственности. Как и в случае фирмы J, здесь наблюдается рассогласование формальной и реальной структуры собственности, и тоже в пользу «инсайдеров», работников и руководителей предприятия. Речь идет о рекомбинированной собственности, допускающей:

• размытость границ частной и государственной собственности. Формально приватизированное предприятие не зависит от государственного бюджета. Однако неготовность государства идти на банкротство не выполняющих свои контрактные обязательства и обязательства перед бюджетом предприятий равносильна согласию государства взять часть дебиторской задолженности на себя. Практика проведения взаимозачетов «имитирует подлинные финансовые сделки и просто маскирует тот факт, что невозможно остановить предприятия, так как это вызовет протесты рабочих и спад производства»;

• размытость организационных границ предприятия. Проблема неплатежей отражает не только несоответствие денежной массы объему производимых товаров и услуг, но и готовность предприятий предоставлять товарный кредитсвоим смежникам. Учитывая низкую культуру исполнения договорных обязательств, единственным объяснением добровольного допущения предприятиями взаимных неплатежей является предположение о существовании взаимного контроля между предприятиями-смежниками, позволяющего организовать товарно-денежные потоки между предприятиями на тех же принципах, что и потоки внутрифирмы;

• несовпадение формальной и реальной структуры собственности. Внешние собственники, как правило, не могут реализовать свое право контроля над менеджерами предприятия П ввиду далекого от оптимального функционирования фондового рынка и оппортунистического использования менеджерами асимметричности информации. В результате агенты-менеджеры сохраняют контроль даже над теми предприятиями, основная часть акций которых принадлежит внешним инвесторам.

       Таким образом, ориентация на выживание означает стремление агентов сохранить status quo, сложившееся в ситуации невозможности осуществления принципалами своего права на контроль ни посредством «голоса», ни посредством «выхода». Следовательно, неразрешимость проблемы оппортунизма агентов является ключевым моментом в функционировании предприятия П. Заметим, что сами менеджеры сумели сохранить контроль над работниками

(агентами по отношению к ним самим). Им это удалось не в последнюю очередь за счет политики патернализма, выражающейся в поддержании объектов социальной сферы (жилье, базы отдыха, снабжение в натуральной форме) на балансе предприятия, несмотря на финансовые трудности (рис. 30).

Рис. 30 Предприятие переходного типа /2/

       Структура производственных связей формируется предприятием Я не на основе минимизации трансакционных издержек, а на основе стремления сохранить проверенные временем связи. Одна из возможных интерпретаций консерватизма в политике снабжения и сбыта заключается в предположении существования запретительно высоких трансакционных издержек заключения контрактов с новыми партнерами. В первую очередь эти издержки связаны с высокой вероятностью оппортунистического поведения новых партнеров. Оппортунизм старых партнеров практически исключен благодаря их уже сложившейся репутации и существующих в данной среде особых этических норм, действующих лишь в отношении «своих».

           По мере развития рыночных отношений в России уменьшается значение предприятий переходного типа. С другой стороны, на практике существуют, скорее фирмы смешанного типа, имеющие черты различных видов предприятий в разной комбинации.