Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Наука как социальный институт.




1. Оценки социальной значимости  науки.

2. Нормативная структура науки Р. Мертона.

3. Особенности этики инженера.

 

    Основная цель занятия определить социальные черты науки и рассмотреть основные положения этики учёного.

1. На сегодняшний день в историографии науки присутствует две противоположных оценки её общественной значимости. Интерналистская оценка науки (А. Койре, Р. Холл, Дж. Рэнделл, Дж. Агасси) исходит из того, что научные идеи возникают и развиваются объективно, независимо от субъекта познания. Все научные теории взаимосвязаны между собой и внутренне образуют целостную и последовательную систему, в которой нет место для случайности и личной инициативы. Экстерналисты (Р. Мертон, А. Кромби, Г. Герлак, Э. Цильзель, Дж. Нидам, С. Лили) убеждены, что на деятельность учёного накладывает отпечаток его индивидуальность и социальное окружение. Преувеличивая значимость внешних социальных факторов, экономических, религиозных, политических и т. д., экстерналисты превращают результаты научной деятельности в общественную ценность. Их не интересует само по себе научное знания, но только степень его практической применимости, способы трансляции, профессионального и широкого признания. Начиная с первых Академий наук XVII в. и заканчивая междисциплинарными сообществами учёных XX века, наука, с их точки зрения, активно вмешивалась в решение общественных проблем. Современное образование и подготовка научных кадров несёт уже прямую ответственность за социальные последствия развития науки. Возрастание роли науки и научного познания в совре­менном мире, сложности и противоречия этого процесса породили два противоположных общественных течения — сциентизм и антисциентизм,сложившихся уже к се­редине XX в. Сторонники сциентизма  утверждают, что «наука превыше всего» и её нужно все­мерно внедрять в качестве эталона и абсолютной соци­альной ценности во все формы и виды человеческой де­ятельности. Отождествляя науку с естественно-матема­тическим и техническим знанием, сциентизм считает, что только с помощью науки можно успешно решать все общественные пробле­мы. При этом принижаются или вовсе отрицаются со­циальные науки как якобы не имеющие познавательно­го значения и отвергается гуманистическая сущность науки как таковой. В противоположность сциентизму возник антисциентизм — философско-мировоззренческая позиция, сторонники которой подвергают резкой критике науку и технику, которые, по их мнению, не в состоянии обеспечить социальный прогресс, улучшение жизни людей. Исходя из действи­тельно имеющих место негативных последствий НТР, антисциентизм в своих крайних формах вообще отвергает науку и технику, считая их силами враждебными и чуж­дыми подлинной сущности человека. Методологическая основа антисциентистских воззрений — абсолютизация отрицательных результатов развития науки и техники (обострение экологической ситуации, военная опасность и др.). Несомненно, что обе позиции в отношении к науке содержат ряд рациональных моментов, синтез которых по­зволит более точно определить её место и роль в совре­менном мире. Необходимо объек­тивно, всесторонне относиться к науке, к научному познанию, видеть их противоречивый процесс разви­тия. При этом следует рассматривать науку в её взаимо­связи с другими формами общественного сознания и рас­крывать сложный и многообразный характер этой взаи­мосвязи. Характерная черта современного общественного раз­вития — все более крепнущая связь и взаимодействие науки, техники и производ­ства, все более глубокое превращение науки в непосред­ственную производительную силу общества.При этом, во-первых, в наши дни наука не просто следует за развити­ем техники, а обгоняет ее, становится ведущей силой прогресса материального производства. Во-вторых, если прежде наука развивалась как изолированный социальный институт, то сегодня она пронизывает все сферы обще­ственной жизни, тесно взаимодействует с ними. В-тре­тьих, наука все в большей степени ориентируется не на одну только технику, но и на самого челове­ка, на безграничное развитие его интеллекта, его твор­ческих способностей, культуры мышления, на создание материальных и духовных предпосылок для его всесто­роннего развития. В настоящее время наблюдается неуклонный рост ин­тереса к социальным, человеческим, гуманистическим ас­пектам науки, складывается особая дисциплина — этика науки, укрепляются представления о необходимости соот­ветствия научных концепций моральным принципам. Сегодня все более широко в научный оборот внедряет­ся понятие «этос науки»,обозначающее совокупность мо­ральных императивов, нравственных норм, принятых в данном научном сообществе и определяющих поведение ученого. Говоря о необходимости свободы на­учного искания, следует сказать, что во взаимоотношениях государства и науки власть не должна огра­ничивать научную мысль, но только всемерно способство­вать ее плодотворному и беспрепятственному развитию.

2. Современный английский социолог науки Р. Мертон в своей книге «Нормативная структура науки» (1942 г.) обозначил главные ценности науки. Это универсализм, всеобщность, бескорыстность (незаинтересованность) и организованный скептицизм. Универсализм провозглашает, что истинность научных суждений должна быть общезначима независимо от научного авторитета, расы, возраста и т. д. выдвигающего их ученого. Наука всегда демократична в вопросах критического осмысления и проверки всех изучаемых явлений. Всеобщность научного знания предполагает, что оно должно свободно становится общим достоянием. Единоличное владение каким-либо открытием ещё не делает его научным. Только рассмотрение его в контексте мирового исторического опыта, а также достижений других профессионалов в данной области научного знания, даёт право на истинность научных суждений. Незаинтересованность − другая ценностная ориентация науки, включающая в себя отсутствие личной выгоды и бескорыстное служение науки. Признание или денежное вознаграждение не должны рассматриваться в качестве цели научной деятельности, но только её возможным следствием. Тщеславие или алчность обезображивают не только самого учёного, но и результаты его исследований. Публичное признание или карьерный рост тоже являются сомнительными стимулами объективных научных открытий. Организованный скептицизм заключается в достоверности критической оценки научных исследований как со стороны автора, так и со стороны коллег. Неподтвержденные или слепо принятые на веру данные являются причиной личной безответственности, тормозящей развитие науки. Скептицизм учёного не должен быть следствием заведомого сговора или завистливого соперничества, но только квалифицированным изучением фактов и представленных трудов. Результаты научного исследования должны быть гласными, и к их обсуждению может быть привлечено любое заинтересованное лицо. В работе 1965 г. «Амбивалентность учёного» Р. Мертон уточнил некоторые из этих этических нормативов и пришёл к выводу, что перечисленные ценности не всегда носят однозначный характер. Они зависят от самоорганизации научного сообщества, темпа научного исследования, не дающего права на преждевременное оглашение окончательных результатов, ограниченности в информации о новейших достижениях в данной области знаний и т. д. Такая неопределённость должна проясняться учёным в зависимости от конкретных условий и  личной убеждённости в своей правоте, особенно в условиях массовой ортодоксии и идолопоклонничества.

3. Когда влияние инженерной деятельности становится глобальным и её решения перестают быть узко профессиональным делом, то она становятся предметом всеобщего обсуждения. И хотя научно-техническая разработка остается делом специалистов, принятие решения по общественным проектам – прерогатива общества. Никакие ссылки на экономическую, техническую и даже государственную целесообразность не могут оправдать социального, морального, психологического, экологического ущерба, который может быть следствием реализации некоторых проектов. Их открытое обсуждение, разъяснение достоинств и недостатков, конструктивная и объективная критика, социальная экспертиза, выдвижение альтернативных проектов и планов становятся важнейшим атрибутом современной жизни, неизбежным условием и следствием ее демократизации. Изначальная цель инженерной деятельности – служить человеку, удовлетворению его потребностей. Однако современная техника часто употребляется во вред человеку и даже человечеству в целом. Это относится не только к использованию техники для целенаправленного уничтожения людей, но также к повседневной эксплуатации инженерно-технических устройств. Если инженер и проектировщик не предусмотрели того, что наряду с точными экономическими и четкими техническими требованиями эксплуатации должны быть соблюдены также и требования безопасного, бесшумного, удобного применения инженерных устройств, то из средства служения людям техника может стать враждебной человеку и даже подвергнуть опасности само его существование на Земле. Эта особенность современной ситуации выдвигает на первый план проблему этики и социальной ответственности инженера и проектировщика перед обществом и отдельными людьми. В качестве примера особый интерес представляют инициативы Союза немецких инженеров (СНИ), принявшего в 1991 г. директивы «Оценка техники: понятия и основания». Они демонстрируют еще один важный путь влияния на повышение чувства социальной ответственности инженеров. Интересно, что инициатива исходила со стороны самого инженерного сообщества. Директивы адресованы инженерам, ученым, проектировщикам и менеджерам, т. е. людям, которые создают и определяют новое техническое развитие. Цель этого документа − способствовать общему пониманию значения современной техники. Если техника как совокупность артефактов и может быть квалифицирована как этически нейтральная, то в директивах СНИ предлагается расширенное понимание техники: как множества ориентированных на пользу, искусственных, предметных формаций; как множества человеческих деятельностей и направлений, в которых эти предметные системы возникают; как множества человеческих деятельностей, в которых эти предметные системы используются. Директивы, таким образом, предполагают, что не все технически осуществимое должно быть обязательно создано. Таким образом, согласно вновь формулируемой теории оценки технической деятельности, техника должна удовлетворять целому ряду ценностных требований – не только технической функциональности, но и критериям экономичности, улучшения жизненного уровня, безопасности, здоровья людей, качества окружающей природной и социальной среды и т.п.

 

Вопросы для самоконроля.

1. Основные различия интерналистской и экстерналистской оценки науки.

2. Охарактеризуйте компоненты нормативной структуры науки Р. Мертона.

3. Какие этические нормы инженерной деятельности вам представляются наиболее существенными в современной науке и производстве?

Тестовые задания по теме № 8

1. Интерналистская оценка научной деятельности предполагает:

а) целостную и исчерпывающую систему научных доказательств;

б) Субъективный характер знаний;

в) вмешательство науки в общественную жизнь.

2. Какое положение отсутствует в нормативной структуре научного познания Р. Мертона:

а) всеобщностьрезультатов научного исследования;

б) заинтересованность ученого в результатах своей работы;

в) организованный скептицизм.

3. Какая этическая ценность инженерной деятельности является наиболее существенной на современном этапе развития техники:

 а) техническая функциональность результатов работы инженера;

 б) социальная ответственность инженера;

в) экономическая рентабельность технической деятельности.

 

Список литературы.

 

Основная литература

1. Багдасарьян, Н.Г. История, философия и методология науки и техники. - М.: Юрайт, 2014. – 383 с.

2. Горохов, В.Г. Технические науки: история и теория. История науки с философской точки зрения [электронный ресурс] / В.Г. Горохов. - М.: Логос, 2012. - 512 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=233719.

3. Лебедев, С.А. Философия науки. Методическое пособие для магистров.- М.: «Юрайт», 2013. – 288 с.

4. Лешкевич, Т.Г. Философия науки. − М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 272 с.

5. Рузавин, Г.И. Философия науки [электронный ресурс]: учебное пособие/ Г.И. Рузавин. - 2-е изд. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 405 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=117893.

6. Мархинин, В.В. Лекции по философии науки. - М.: Логос, 2014. – 425.

7. Мамзин, А.С., Сиверцева, Е. Ю. История и философия науки: учебник для вузов — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — 360 с. 

8. Тяпин, И.Н. Философские проблемы технических наук [электронный ресурс]: учебное пособие / И.Н. Тяпин. - М.: Логос, 2014. - 215 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=234008.

Дополнительная литература

 

1. Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки. - М.: Наука, 1980. − 448 с.

2. Гейзенберг, В. Физика и философия. - М.: Наука, 1989.− 400 с.

3. Горохов, В.Г. Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XΙX - начале XX столетия. - М.: Логос, 2009. − 376 с.

4. Зуев, В.В. - К вопросу о генезисе научной теории // Вопросы философии. № 1, 2011. С. 98-106.

5. История и философия науки[электронный ресурс]: учебное пособие/ Н.В. Бряник, О.Н. Томюк, Е.П. Стародубцева, Л.Д. Ламберов; Министерство образования и науки Российской Федерации, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина; под ред. Н.В. Бряник, О.Н. Томюк. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2014. - 289 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=275721.

6. Кун, Т. Структура научных революций. - М.: АСТ, 2009. – 310 с.

7. Кохановский, В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Учебное пособие для аспирантов. Изд. 6-е. - Ростов-на Дону: Феникс, 2008. - 603с.

8. Кохановский, В. П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д.:Феникс, 1999. − 576 с.

9. Лебедев, С. А. Основы философии науки. - М.: Академический проект, 2005. − 544 с.

10. Лебедев, С. А. Философия науки (Общий курс). Учебное пособие для вузов. Изд. 5-е. - М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. − 731 с.

11. Летов, О.В. Социальные исследования науки и техники // Вопросы философии. № 8, 2010. С. 115-125.

12. Лешкевич, Т. Г. Философия науки.- М.: Инфра-М, 2006. − 428 с.

13. Никифоров, А. Л. Философия науки. - М.: Идея-Пресс, 2008. − 176 с.

14. Огородников, В. П. История и философия науки. - СПб.: Питер Год, 2011.− 368 с.

15. Поппер, К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. – 605 с.

16. Розов, М. А. Философия науки в новом видении. - М.: Новый хронограф, 2012. – 440 с.

17. Мамфорд, Л. Миф машины.Техника и развитие человечества. — М.: Логос, 2001.- 416 с.

18. Микешина, Л. А. Философия науки. - М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. − 464 с.

19. Михайловский, А.В. Философия техники Ханса Фрайера // Вопросы философии. № 3, 2011. С. 62-73.

20. Пивоев, В.М. Философия и методология науки [электронный ресурс]: учебное пособие, 2-е изд. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 321 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=210652.

21. Степин, В.С. История и философия науки. - М.: Академический Проект Трикста, 2011 − 426 с.

22. Стёпин, В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.: ИФРАН, 1994. − 274 с.

23. Стёпин, В. С. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. − 744 с.

24. Торосян, В.Г. История и философия науки [электронный ресурс]: учебник - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2012. - 368 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=260777.

25. Философия и методология науки / под. ред. Купцова В. И. -  М.: Аспект - Пресс, 1996. −551 с.

26. Холтон, Дж. Тематический анализ науки. - М.: Прогресс Год, 1981. − 382

27. Хайдеггер, М. Вопрос о технике // Хайдеггер Время и бытие. - М.: Республика, 1993. − 447 с.

28. Хрестоматия по методологии, истории науки и техники[электронный ресурс]: учебно-методическое пособие. - Новосибирск: НГТУ, 2011. - 207 с. Режим доступа:http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=228737.

29. Штанько, В.И. Философия и методология науки. Учебное пособие для аспирантов и магистрантов естественнонаучных и технических вузов. - Харьков: ХНУРЭ, 2002. − 292 с.

Тема №9.










Последнее изменение этой страницы: 2018-05-10; просмотров: 173.

stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда...