Антимонопольное законодательство и регулирование экономики: основные принципы

При всех неоспоримых достоинствах совершенной конкуренции у нее есть существенный недостаток: спонтанное развитие рыночных процессов может сопровождаться монополизацией тех или иных сфер хозяйственной жизни. Совершенная конкуренция, будучи «предоставленной самой себе», превращается в конкуренцию несовершенную. А это означает, что под удар ставится экономическая демократия, которая, в свою очередь, является ос­новой политической демократии. Поэтому еще в конце XIX в. в промыш-ленно развитых странах Запада и, прежде всего, в США была осознана не­обходимость поставить определенный заслон деструктивным силам моно­полизации.

Монополия, как отмечалось в предыдущих параграфах гл. 7, означает определенную степень власти над ценой. А эта власть может базироваться на различных предпосылках: концентрация рынка, тайные и явные согла­шения о разделе рынков и уровне цен, создание искусственных дефицитов и др. Антитрестовское, или антимонопольное законодательство призвано не допустить развертывания разрушительной для эффективности экономи­ки ограничительной деловой практики. Под последней понимаются дей­ствия, направленные на ограничение конкуренции на рынке.

Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законода­тельство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно ба­зируется на «трех китах», т. е. трех основных законодательных актах:

1. Закон Шермана(1890 г.). Этим законом запрещается тайная моно­полизация торговли, единоличный контроль в той или иной отрасли, сго­вор о ценах.

2 Закон Клейтона(1914 г.) запрещал ограничительную деловую прак­тику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случаях, а тог­да, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), определен­ные виды слияний, переплетающиеся директораты и др.

3. Закон Робинсона-Пэтмэна(1936 г.) - запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискрими­нация и др.

В 1950 г. к закону Клейтона была принята поправка Селлера-Кефове-ра:уточнялось понятие незаконного слияния. Так, запрещались слияния путем скупки активов. Если актом (законом) Клейтона был поставлен зас­лон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Селлера-Кефо-вера ограничивала вертикальные слияния (например, производство - сбыт продукции).

Сложнейшая задача, стоящая перед государственными органами, непос-

Механизм рынка несовершенной конкуренции

173

редственно проводящими в жизнь антитрестовское законодательство, зак­лючается в следующем: каковы те экономические критерии, на основании которых устанавливается факт монополизации? Поясним эту проблему по­становкой вопросов, которые предстоит каждый раз решать государствен­ным антимонопольным службам: что считать низким (или наоборот, завы­шенным) уровнем цен? Какой процент (доля) всего отраслевого производ­ства свидетельствует о монополистическом захвате? Какой уровень ограни­чения выпуска продукции считается искусственным дефицитом?

Все это непростые вопросы, на которые нельзя во всех случаях дать однозначного ответа. А что, если крупная корпорация добилась низкого продажного уровня цен путем снижения издержек, с помощью более высо­кого уровня технологии и вообще хозяйственной эффективности? Как от­личить «демпинговые» цены от низких цен, сложившихся в силу высокой эффективности? И вообще, вводя запрет на продажу «по чрезвычайно низ­ким ценам», кого защищает антитрестовское законодательство - конкурен­цию или какие-то группы конкурентов?

Все это не просто академические, чисто теоретические вопросы. Напри­мер, закон Робинсона-Пэтмэна, запрещавший ценовую дискриминацию, был направлен, по сути, против крупных розничных магазинов и супермар­кетов, которые могли себе позволить снижать цены для определенных групп покупателей. Но этого не могли позволить себе мелкие торговые фирмы. Так против кого же был направлен этот закон, и чьи интересы он защищал? П. Самуэльсон оценивает его так: «Это (т. е. запрещение цено­вой дискриминации. - прим. авт.) и другие предложения закона способ­ствовали ограничению конкуренции. Вместо того, чтобы снизить Р (т. е. цену) в пользу потребителя, он был направлен на сохранение многих предприятий, несмотря на то, что некоторые из них были малоэффек­тивны».' Так что же выиграло общество от того, что антитрестовским законодательством в данном случае были защищены мелкие торговые фирмы, которые продавали свои товары по более высоким ценам, чем круп­ные торговые предприятия? Ведь потребители уплачивали более высокую цену, поскольку супермаркетам было запрещено осуществлять политику ценовой дискриминации.

Сомнениями по поводу якобы неизменной высокой эффективности ан­титрестовской политики государства полны страницы многих западных учебников и монографий. Например, американский экономист П. Хейне на­стойчиво проводит мысль о том, что антитрестовское регулирование (неза­висимо от его благих намерений) защищает не свободную конкуренцию, а определенные группы конкурентов. «Важно помнить, - подчеркивает Хей-Самуэльсон П. Экономика. М., 1964. С. 541.

174                                                                                                                                Глава 7

не, - что наиболее эффективное давление на государственную политику оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта полити­ка будет формироваться под влиянием стремления производителей защи­щать себя от суровых законов конкурентной жизни».¹

Государственные службы, призванные осуществлять реализацию анти­монопольного законодательства, могут руководствоваться двумя принципа­ми: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, «принципом ра­зумности».Дело в том, что во многих отношениях юридический язык ан­титрестовских актов (например, закона Шермана) настолько декларативен, что федеральный суд США мог бы подвести под сферу его действия лю­бых двух партнеров, решивших вести совместное дело. Поэтому «принцип разумности» означает, что только неразумное ограничение торговли (согла­шения, слияния, разрушение ценностей, т. е. искусственный дефицит) под­падают под действия акта Шермана.

Но что считать неразумным ограничением?

Все эти проблемы показывают, насколько сложным является практичес­кое воплощение в жизнь антитрестовского законодательства. Государство должно балансировать, проходя по узкой тропинке между опасностью раз­рушительного монополизма и опасностью ограничения конкуренции (а любое вмешательство государства, даже с целью поддержания конкурен­ции, сопровождается тем или иным ограничением конкурентных возмож­ностей). Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. Ан­тимонопольная практика должна действительно поддерживать конкурен­цию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.

Для того, чтобы установить факт монополизации, антимонопольное ре­гулирование предполагает широкое использование математического инст­рументария и теоретического аппарата концепций несовершенной конку­ренции, разработанных Э.Чемберлином, Дж. Робинсон, В.Парето и други­ми экономистами. Исполнительные органы власти ведут не только «кара­тельную», но и профилактическую работу по предотвращению монополис­тических ограничений. Например, министерством юстиции США издают­ся справочные материалы, содержащие параметры сделок по слиянию и поглощению компаний, которые подпадают под действие антитрестовского законодательства. Так, интересен критерий, на основе которого делается заключение о факте установления на рынке монополистического превос­ходства одного или нескольких предприятий; 33% - для одного предприя­тия, 50% - для трех, 66,6% - для пяти.

Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С. 296.

Механизм рынка несовершенной конкуренции

175

Важно отметить, что антитрестовское законодательство направлено не против крупных корпораций, «большого бизнеса» как такового, так как раз­мер компании еще не дает возможности трактовать ее как монополию. Ан­тимонопольное регулирование направлено против ограничительной дело­вой практики, подрывающей эффективную конкуренцию. И если использо­вать принцип сравнения дополнительных издержек и дополнительных вы­год, то можно утверждать: неизбежные издержки, которыми сопровожда­ется антимонопольное регулирование, все-таки оказываются ниже тех пре­имуществ, которые приносит сдерживание монополистических тенденций в рыночной экономике.

Основные понятия

Несовершенная конкуренция

Монополия

Дуополия

Олигополия

Монополистическая конкуренция

Чистая монополия

Входные барьеры

Максимизации прибыли

в условиях монополии

Ценовая дискриминация

Индекс Лсрнера

Естественная монополия

Двух компонентный тариф

Индекс Герфиндаля

Индекс Герфиндаля - Хиршмана

«Ломаная кривая» спроса

«Дилемма заключенного»

Равновесие Нэша

Картель

Неценовая конкуренция

Лидерство в ценах

Монопсония

«Мертвый убыток»

Антитрестовский закон

«Принцип разумности»

imperfect competition

monopoly

duopoly

oligopoly

monopolistic competition

pure monopoly

barriers to entry

profit maximization

for the monopoly firm

price discrimination

Lerner index

natural monopoly

two-part tariffs

Hcrfindal index

Hcrfmdal - Hirschman index

kinked demand curve

prisoner's dilemma

Nash equilibrium

cartel

nonpricc competition

price leadership

monopsony

deadweight loss

antitrust law

rule of reason

176

Глава S