Почему гибкое нормирование и риск-ориентированный подход не пройдут испытание временем?

Презумпция виновности или «Горящая Россия — 2»

Эксперты:

Лев Савельев, председатель правления РОО «ГСППБ»
Павел Князев, советник председателя правления РОО «ГСППБ»

В 2017 году исполнилось бы 90 лет государственному пожарному надзору (ГПН). Именно «исполнилось бы», потому что де-факто сейчас его практически нет. А те немногочисленные инспекторы, которые остались, продолжают уничтожаться официальной политикой МЧС под названием «риск-ориентированный подход». В этой статье авторы приводят свои рассуждения о том, почему новый подход приведет к увеличению количества пожаров, жертв и уничтоженных материальных ценностей.

«Так и хочется спросить тех, кто создал такую ситуацию:
Вы хоть понимаете теперь, чего вы натворили?»

из выступления Владимира Владимировича Путина
на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН

Причина такого неблагоприятного прогноза, о котором говорится в преамбуле этой статьи, основана на анализе результатов 16 лет руководства пожарной охраной лицами, не имеющими специального образования в такой специфической сфере как пожарная безопасность. Итог этой деятельности вполне закономерен — беспрецедентные крупные пожары 2016 года, пожары с невероятной площадью 10 – 15 тысяч квадратных метров, пожары на которых впервые со времен Великой Отечественной войны гибнут 8 пожарных, заставляют задуматься, а не сгорит ли в этом году еще больше? И чтобы понять, что происходит сейчас, необходимо проанализировать в чем историческая и современная суть, т.н. «гибкого нормирования», объектно-ориентированного или риск-ориентированного подхода, нужно понять откуда все это взялось, почему стало так популярно, почему считается заменой Государственного пожарного надзора и к чему нас приведет.

Начало и конец Госпожнадзора

В 2001 году пожарная охрана была передана из МВД под управление МЧС. И если у министерства внутренних дел и без пожарных было обширное поле для деятельности (общественный порядок, внутренние войска, следствие, оперативники и т.д.), то МЧС, до момента присоединения пожарной охраны, руководило только работниками гражданской обороны, спасателями, кинологами и некоторыми другими специалистами. Их общее количество составляло примерно 30 тысяч человек. С приходом в состав ведомства 300 тысяч пожарных появилось обширное поле для руководящей работы. Которая, в лучших чиновничьих традициях заключалась в реформировании вполне себе работающих систем и которая лучше всего описана Николаем Васильевичем Гоголем: «оно чем больше ломки, тем больше означает деятельность градоправителя».

При выборе объекта для реформ, быстрее всего, новые руководители пожарной охраны опирались на свой прежний комсомольско-строительный опыт. В «прошлой жизни» и министр МЧС, и его первый зам имели одну задачу, которая заключалась в том, чтобы побыстрее сдать построенный объект и отчитаться перед партийным руководством. Но этой работе, конечно же, мешали «занудливые, мелочные, придирчивые пожарные», т.е. пожарный надзор.

История пожарной охраны знает случаи, когда принципиальная позиция пожарного надзора «мешала» сдаче очень важных объектов. Достаточно вспомнить легендарный поступок генерала Кирюханцева Евгения Ефимовича, который, будучи еще только подполковником, «мешал и препятствовал» сдаче в эксплуатацию дома правительства РСФСР, добиваясь обеспечения его пожарной безопасности [Соколов Н. Очерк «За минуту до взрыва» Сборник «Вызываем огонь на себя» Издательство Робин, стр. 307], чтобы понять насколько пожарный надзор был непопулярен в среде строителей, из которой новые руководители противопожарной службы и вышли.

Именно по этой причине первыми пострадали нормативно-технические отделы Государственного пожарного надзора, подразделения, которые контролировали строящиеся объекты. Уже в 2006 году возводимые здания были выведены из-под контроля ГПН.

Это стало серьезным ударом по сложившейся системе, так как сама суть пожарной профилактики на уровне контроля до реформ МЧС заключалась в том, чтобы объект был правильно запроектирован, правильно построен и правильно эксплуатировался (рис.1) .

Рисунок 1. Система пожарного надзора за объектами в России до 2006 года

Правильно, т.е. в соответствии с правилами, за соблюдением которых на всех этапах жизненного цикла объекта наблюдал пожарный надзор МВД, а потом – МЧС.

Единая система контроля была разрушена именно посередине. Если раньше одни и те же люди, знающие и фундаментальные принципы обеспечения пожарной безопасности и друг друга, проверяли соблюдение правил на каждом этапе, могли обмениваться информацией, работать над безопасностью совместно, то теперь каждый этап перешел под контроль самых разных организаций. Во многих случаях – частных (рис. 2).

Рисунок 2. Система пожарного надзора за объектами в России после 2006 года

Последствия этих решений начали проявляться только сейчас. Застройщики уже зачастую сдают объекты в эксплуатацию без визы специализированных подразделений Стройнадзора, в составе госэкспертизы уже нет специализированных пожарных подразделений. Мечта-концепция комсомольцев-строителей, которых поставили руководить пожарной охраной реализовалась – можно сдать объект в срок, и пожарные не мешают. Осталось добить надзор при эксплуатации и, цитируя одного, уже украинского политика: можно будет забыть «о такой неприятности в нашей жизни как пожарная инспекция».

Печальнее всего то, что вся эта ситуация стала возможной во многом благодаря теоретикам в сфере пожарной безопасности, которые преждевременно предложили результаты своих теоретических работ для внедрения в практику. Так и появилось «гибкое нормирование» или «риск-ориентированный подход», который еще называют объектно-ориентированным.

Его суть можно передать в следующих трех постулатах, в которых «объект защиты» — это здание, где может произойти пожар, а «собственник» или «бизнес» — человек или организация, принимающие решения, влияющие на безопасность третьих лиц:

1. Пожарную безопасность людей на «объекте защиты»можно посчитать по специальным методикам. Суть заключается в получении величины так называемого «пожарного риска». Если этот показатель находится на приемлемом уровне, то он позволяет принимать решения о том, что какие-то правила пожарной безопасности можно не выполнять с целью «устранения излишних ограничений, вызывающих неоправданное удорожание строительства» [Холщевников В.В. «Памяти Всеволода Михайловича Предтеченского.Пожаровзрывобезопасность, 2012, №10, стр. 10].
2. Реализация на практике первого посыла делает необходимым инновационные методы контроля – страхование, пожарный аудит, т.е. негосударственный контроль, который собственник объекта защиты сможет выбирать по своему усмотрению. Таким образом, появляется возможность еще больше сократить ГосПожНадзор ввиду того, что он становится не нужным, тем более что он крайне коррумпирован.
3. Если безопасность человека подтверждена расчетом риска, то ГПН тем более не нужен, так как «бизнес» имеет право рисковать имуществом. Отсюда же следует, что собственник заинтересован в защите своих ценностей от пожара и он будет самостоятельно заботиться об их сохранности. Собственник объекта защиты, как считают наши теоретики, в первую очередь сам заинтересован соблюдать требования пожарной безопасности.Поэтому, в силу второго постулата, именно ему можно доверить выбор того, кто будет контролировать пожарную безопасность на объекте (при условии соблюдения первого постулата).

Так выглядит идеалистическая картина мира, где надзор не «кошмарит» бизнес, а предприниматели сами о себе заботятся и обеспечивают свою безопасность. Есть одно «но». Цитируя Герцена: «страшно далеки от народа» те, кто сформулировал эту теорию и внедряет ее в сейчас в практику пожарного дела. Мы не зря назвали этот раздел начало и конец. Конец пожарного надзора в полном соответствии с этими постулатами был сформулирован в Основах госполитики в области пожарной безопасности до 2030 года, где напрямую было задекларировано, что цель деятельности МЧС не обеспечение пожарной безопасности, не пожарная профилактика, а «снижение административной нагрузки на предпринимателей и граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность». При этом мы очень сомневаемся в том, что до 2030 года Россия не сгорит полностью. И объясним почему, разобрав детально каждый постулат описанный выше.

Почему гибкое нормирование и риск-ориентированный подход не пройдут испытание временем?

Постулат №1. Пожарная безопасность «считается» обеспеченной.

Пожарную безопасность нельзя «посчитать» достоверно ни по одной из существующих методик. Профессор Абдурагимов очень убедительно доказал это в своей статье [Абдурагимов И.М. «Еще раз о принципиальной невозможности выполнения расчетов пожарных рисков детерминированными методами».Пожаровзрывобезопасность, № 6, 2013 год, с.13-23]. Примечательно, что до сих пор никто не смог ответить на этот постулат по существу: ни статьей, ни заметкой, ни конструктивной критикой.

Но даже если бы эти методики были достоверны (а рано или поздно с развитием науки о динамике пожара и научной школы «теория людских потоков» они приблизятся к приемлемой достоверности), то наша практика показывает, что этот подход может быть применим только на этапе проектирования и строительства. Поэтому мы никак не можем согласиться с утверждением профессора Холщевникова В.В. о том, что привязка безопасности к разнице между временем эвакуации и временем блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара позволяют провести оценку риска«на всех этапах жизненного цикла здания и в чрезвычайных ситуациях»[В.В. Холщевников. «Памяти Всеволода Михайловича Предтеченского». Пожаровзрывобезопасность, 2012, №10, стр. 11]. Эти методы вообще не учитывают факторов влияющих на пожарную безопасность при эксплуатации объекта.

Таким образом, методики будут верны только в идеальной ситуации, в отрыве от реалий и психологии владельца объекта защиты. Т.е. ученые полностью оставили «за бортом» поведенческие особенности человека, влияющие на результаты расчетов пожарного риска на уровне пожарной профилактики. Рассмотрим подробнее почему.

Оценка пожарного риска заключается в сравнении времени, за которое люди успеют выйти из здания (tэ), со временем, за которое пожар распространится и лишит их этой возможности (tбл). Таким образом, tэ должно быть меньше tбл:

tэ<tбл

Разные методики вычислений учитывают множество факторов: размеры путей эвакуации, психологию людей во время пожара, развитие самого горения (с той степенью достоверности, которая возможна на текущий момент). Единственное, что эта зависимость и эти величины не учитывают, так это то, что представлено на фотографиях ниже.