Рабская или гражданская война?

Я считаю нужным снова вернуться к статье А.В.Коптева и рассмотреть его концепцию касательно характера восстания[39]. Она совершенно отличается от традиционных взглядов, предлагая совершенно новые мысли по этому поводу. Коптев высказывает идею, что движение рабов могло быть крайне выгодно италикам, которые были недовольны властью нобилей и стремились ее свергнуть. Обосновывается это тем, что Спартак повторял римские порядки в своем отряде, что сравнивалось с действиями италиков в Союзнической войне. Также рассматриваются его базы в южной Италии, которые сравниваются с базами Ганнибала. Чтобы не путаться в этом деле, нам следует рассмотреть порядки, существовавшие в армии Спартака подробнее.

Как мы поняли в первой главе, Спартак служил в римской армии после того, как был взят в плен и стал гладиатором только после дезертирства. Соответственно, он мог иметь представление о порядках в армии и видеть выгоды этого подхода. Некоторые из 70-ми гладиаторов, которые бежали вместе со Спартаком, также могли до этого служить в римских легионах, ведь, повторюсь, гладиаторами становились только за очень серьезные проступки, как, например, дезертирство. Следовательно, для создания боеспособной армии применялись римские идеи и решения – так, по словам Флора, Спартак из захваченных табунов создавал конницу римского образца (Flor., Epit., II, VIII, 7.).  Иерархия тоже была довольно четкой: рабы были воинами, а гладиаторы – начальниками (Flor., Epit., II, VIII, 2.). Существовало строгое деление на тяжеловооруженных и легковооруженных, в каждую из групп отбирались специально люди (Plut., Vit., Cras., 9.).Одно то, что Спартак учитывал и применял римский опыт, не служит доказательством вмешательства италиков. Тем более отличает политику рабов от италиков то, что был введен запрет на использование золотых и серебряных вещей, разрешалось покупать только нужное – то есть оружие (App., Bell., I, 117.). Скорее всего, это было направлено на поддержания строя в порядке, поскольку рабы, прожившие тяжелую и бедную жизнь, могли легко бросить это дело, попробовав зажить нормально. Спартак же стремился не допустить разброда и торможения его армии, его солдаты обладали только самым необходимым, они жили в равенстве, социальной дифференциации не существовало в принципе. Именно поэтому движение, на мой взгляд, стало столь массовым и привлекательным для новых участников.

А.В.Коптев выдвинул довольно неожиданную идею, что рабовладельцы специально, рассчитывая свергнуть власть, отправляли своих рабов в отряды Спартака для “освобождения”, причем тут, в Республике. К сожалению, эта идея является не подкрепленной фактическим материалом и ни в одном из рассмотренных мною источниках не дается даже намека на подобные действия. Зато присутствуют другие сведения, свидетельствующие, что рабы, подобно вихрю, разоряли все на своем пути, и даже авторитет Спартака не мог их остановить. Они сжигали и грабили дома, насиловали женщин (Sall., Hist., II, 98.), “Разгромив виллы и поселения, они, подобно страшной лавине, опустошили города Нолу, Нуцерию, Фурии и Метапонт.” (Flor., Epit., II, VIII, 5.). На мой взгляд, рабовладельцы не стали бы подвергать себя и свое имущество опасности, наблюдая за погромами и разорением земель – риск пострадать был слишком высок.

Итак, в своей статье А.В.Коптев пытается опровергнуть рабский характер восстания и сопротивления, пытаясь привести примеры из Союзнической войны или сравнивая Спартака с Ганнибалом. Но это было не так, поскольку абсолютно во всех античных источниках война определялась именно как рабская, война с рабами и с низшими элементами того общества. Из источников нам известно, что практически все свободное население бежало при приближении армий рабов, а свободные в легионах Рима, которые становились перебежчиками, в основном не брались в отряды Спартака, хотя и были исключения (App., Bell., I, 117.). Следовательно, войну нельзя никак назвать гражданской, поскольку она была направлена против граждан, и граждане не входили в армию Спартака, ни один италийский город не поддержал рабов (App., Bell., I, 117.), поддержка оказывалась преимущественно из сельской местности, где были сельские рабы, угнетавшиеся сильнее всего, и безземельные низшие общественные слои. Идеи Коптева о том, что италики и рабовладельцы могли поддержать восстание, не являются подкрепленными источниками и, исходя из моих рассуждений, имею ряд спорных моментов и не кажутся мне правдоподобными.

Спартак и Такфаринат

Для общего понимания характера Спартака нам очень интересна небольшая фраза, которая встречается у Тацита, в которой сравнивается Спартак и Такфаринат (Tac., Ann., III, 73.). Я считаю необходимым подробнее рассмотреть восстание Такфарината, изложенные у того же Тацита. Такфаринат смог достичь заметных успехов только потому, что его восстанию не уделили должного внимания, его армия скатывалась к грабежам и разбою. Она состояла преимущественно из диких племен (сначала нумидийцы, а потом начали вливаться и другие), поэтому их всех Тацит называет “варварами” (Tac., Ann., III., 20-21.). Сам же Такфаринат был дезертиром, скорее всего, ранее служил во вспомогательных войсках, подобно Спартаку (Tac., Ann., III, 73.).. Действия “варваров” скатывыались только к грабежу, они представляли собой мобильные группы, которые неожиданно появлялись в тылу у римлян, а потом так же неожиданно исчезали. Но, когда они были связаны большой добычей, ведь они были разбойниками, им пришлось осесть в лагере, что дало прекрасный шанс римским войскам: армия Такфарината не могла выдержать прямого столкновения и кончилось все тем, что его армия была изгнана в пустыню. (Tac., Ann., III., 21.). Но это не было завершением войны, так как через какое-то время Такфаринат снова активизируется и Африка становится проблемной точкой – сам Цезарь вмешивается в это дело, контролируя ход событий (Tac., Ann., III, 32.).

Неудачное положение никак не могло остановить Такфарината – он собирал все новые силы во внутренних районах Африки и даже отправил ультиматум Тиберию, требуя для себя и своего войска земель, на которых можно было бы спокойно осесть. По словам Тацита, Тиберий никогда не был так сильно оскорблен. Ведь, по словам Тацита, “даже Спартак, разгромивший столько консульских войск и безнаказанно опустошавший Италию, и притом тогда, когда государство было ослаблено непомерно тяжелыми войнами с Серторием и Митридатом, не мог добиться открытия мирных переговоров; а при достигнутом римским народом величии и могуществе тем более не пристало откупаться от разбойника Такфарината заключением мира и уступкой ему земель. Итак, Тиберий дает Блезу поручение соблазнить всех остальных надеждою на безнаказанность при условии, что они сложат оружие, но во что бы то ни стало захватить самого вождя. Благодаря этому обещанию многие передались римлянам.” (Tac., Ann., III., 73.). Итак, что выходит из этой фразы? Такфаринат воспринимался как разбойник и авантюрист, и его действия этому соответствовали, поэтому для римлян было действительно оскорблением его даже слушать. Как он сравнивается со Спартаком? Память о восстании рабов жила у римлян на протяжении почти всего времени, и неудивительно – тогда в опасности был сам Рим и суверенитет Республики. Спартак громил множество консульских войск, Такфаринат же мог жить только разбойными нападениями. Во времена восстания рабов государство вело изнуряющие войны на два фронта, сейчас же масштабных войн не было и движение Такфарината было возможным только из-за того, что ему не придавали большого значения. Римляне гордились своей стойкостью – фраза про то, что даже Спартак не мог добиться переговоров, что связано с последним этапом того восстания, должна подтвердить, что римляне никогда не признают выражение от варваров или рабов, хоть они будут на грани смерти. Армия Такфарината была легко уничтожена, когда ей перекрыли пути для грабежей и когда римляне начали воевать таким же образом, как и эти разбойники. Такфаринат не был захвачен, но в плен попался его брат, что римляне посчитали завершением войны (Tac., Ann., III., 74.).

Итак, какие основные сходства между восстаниями Спартака и Такфарината? Из сходного можно выделить, что оба вождя являлись бывшими солдатами, позже дезертировавшими, и, скорее всего, они оба служили во вспомогательных войсках. Оба восстания римляне сначала не восприняли серьезно, что и дало им развиться. Но сам характер этих восстаний был совершенно разным. Вспомним, что Спартак специально следил за тем, чтобы добыча не мешала походам, его армия позволяла нести добычу, поскольку она уж никак не была похожа на “разбойничью шайку”, мы можем это увидеть хотя бы взглянув на численность восставших. Спартак ограничивал и сводил на нет товарно-денежные отношения в своей армии, когда требовалось совершить резкий бросок на юг, он сжег весь лишний обоз, уничтожил вьючный скот и перебил всех пленников (App., Bell., I, 117.). Конечно, армия Спартака была даже очень склонна к насилию и грабежам, но этому препятствовал сам вождь восстания, как говорилось ранее. В случае же с Такфаринатом, где вождь способствовал всему этому, наблюдается совсем другая картина, ведь их, как описано выше, обилие добычи и сгубило. Спартак ставил конкретные требования, мирные переговоры он пытался провести для побега из страны, Такфаринат же требовал земли, хотя даже и близко не стоял со Спартаком. Конечно, восстание Такфарината принесло много суматохи для римлян и им пришлось постараться, чтобы задавить его, но Тацит подчеркивает именно то, что это восстание не сравнимо с восстанием Спартака, хотя оно похоже внешне. Но как мы смогли увидеть, по целям и характеру это были совершенно разные восстания, в одном ставился целью грабеж, а в другом – освобождение рабов.

Вывод

В этом параграфе нам предстоит окончательно определиться, какой же характер носило восстание Спартака. Я считаю, что нам полезно будет обратиться к статье В.В.Халдеева “Проблемы восстания Спартака в работах Масаоки Дои”[40], в которой приводятся основные взгляды и идеи японского историка. Я хочу рассмотреть в этой статье именно взгляды японского ученого и примениь их к моей работе.  На его взгляд, Спартак совершенно не стремился создавать новый господствующий класс, то есть у него не было идей касательно построения нового общества, основой было освобождение рабов[41]. В отличие от Такфарината, который стремился закрепиться на земле, у Спартака таких идей не было. На севере, по словам Масаоки Дои, Спартак не был поддержан потому, что там было очень мало латифундий, то есть он не мог быть там поддержан бедным сельским населением, которое также уверенно вливалось в его отряд. Почему же Спартак не был поддержан городскими рабами, ведь, повторюсь, по словам Аппиана, города не поддержали движения рабов (App., Bell., I, 117.). Скорее всего, все дело в различиях между городскими и сельскими рабами, и чтобы их изучить, я хочу вернуться к труду Е.М.Штаерман. По ее словам, городская фамилия отличалась от сельской не по функциям, а по месту своего пребывания. К городской фамилии принадлежали рабы, служившие хозяину и его семье, благосостоянию его дома. Жить они могли даже на виллах. Уровень благосостояния их был намного выше чем у сельских – ведь они не были задействованы в тяжелом земледелии, у них были больше пайки[42]. Стоит еще взять во внимание, что, скорее всего, голод, который предшествовал восстанию Спартака, на них не так сильно отразился, как на таких же рабов в сельской местности. Как я писал ранее, именно поэтому Цицерон так призывает обращать внимание и следить за сельскими рабами, рабами в провинциях, ведь они представляли угрозу для существующего режима.

Итак, все сходятся на том, что восстание Спартака объединило в себе массы сельских рабов, некоторое количество гладиаторов, которые существовали для того, чтобы умереть, что их явно не устраивало и позволяло идти на риск восстания, и слой нищеты, которая трудилась на латифундиях, а также овцепасов и прочих, кто не имел земли. Попытки А.В.Коптева доказать вмешательство рабовладельцев в войну не представляется достаточно обоснованным, так же как и утверждение, что италики могли использовать это для свержения власти нобелей. Будем помнить, что армия рабов стремилась к грабежам, которые приходилось останавливать самому Спартаку. В цели никогда не входил поход на Рим, основными целями были освобождение рабов и возвращение их на родину. Те отряды, которые отделялись и пытались пойти на Рим (например, Эномай и Крикс), делали это, скорее всего, только из-за желания грабить, поскольку это были в основном кельты и германцы, бывшие просто варварами.  Цель освобождения рабов путем возвращения их на родину опровергает точку зрения А.В.Мишулина про “революцию Спартака”[43], так как всем известно, что революция подразумевает смену социальных и политических институтов, чего в восстании Спартака не усматривалось, иначе он должен был бы со всеми силами идти на Рим. Спартак пытался повторить порядки римской армии в своих рядах, но экономическую политику он вел совершенно в другом направлении, насильно устанавливая равенство каждого из участников восстания и тем самым поддерживая порядок, ведь рабы, как показали события, порой теряли голову из-за обилия добычи, что, скорее всего, во многом и повлияло на разворот армии Спартака.  Все же я буду утверждать, что восстание носило рабский и антирабовладельческий характер, объединяя рабов из сельской местности, которым было нечего терять, так как городские рабы, уровень жизни которых был значительно выше, восстание не поддержал. Армия Спартака могла найти поддержку только вне городов, как она и делала, привлекая также и другие низшие слои тогдашнего социума.

Заключение

Чего же мы смогли добиться в рамках этого исследования? Спартак возник в очень тяжелое время – Римская Республика вела сложные войны – на востоке с Митридатом, а на западе – с Серторием. Коррупция, процветающая на местах, и жестокие условия жизни сельских рабов, голод 75 года – все это смешалось в одно время и побег всего лишь семидесяти гладиаторов из Капуи привел к ожесточенной вой       не на территории всей Италии. Конечно, если бы Рим не вел двух войн, то к восстанию могли бы отнестись по-другому и быстро задавить. Спартак, бывший солдат, был знаком с порядками в римской армии и, видя ее эффективность, стал повторять эти порядки у себя в армии. Целью он ставил освобождение рабов путем возвращения их в родные страны, и сначала он пытался сделать это через север, через Альпы. Чтобы сохранить единый монолит армии, поскольку это были всего лишь рабы и нищие, он запрещал товарно-денежные отношения, которые не относились к сделкам с оружием. Также он не допускал практически перебежчиков, скорее всего, опасаясь за целостность его армии. Порой монолит дробился – это связано с кельтами и германцами, которые не воспринимали авторитет фракийца и если их что-то не устраивало, то они отделялись. У Альп произошел перелом, как уже упоминалось выше, скорее всего из-за нежелания рабов покидать богатую Республику, где их окружали победы, а впереди были лишь горы и леса. Но Спартак не теряет своего желания покинуть страну и о всех сил рвется на юг, оставляя за собой обозы и мертвых пленников. Возможно, победы могли вскружить голову и ему, когда он пытался проникнуть с помощью киликийцев на Сицилию. Тем не менее, после этой неудачной попытки он снова пытается покинуть страну через порт Брундизий, но было уже поздно. Все его цели сводились к освобождению, а сама его армия жила по подобию общины, где все были равны.

Основную роль играли сельские рабы, которые были готовы с легкостью присоединиться к мятежникам, не желая работать не на себя и совершать непомерно тяжелый труд, мало что получая взамен. К армии присоединялись и нищие, и пастухи – все те, кто не имели своей земли. Насчет собственников в армии Спартака нет информации, ну и вряд ли бы рабы стали биться рядом с земельными собственниками, которые и сами-то не согласились бы на условия равенства, которые были установлены в армии. Война носила антирабовладельческий характер, она была за свободу, ни один из граждан или жителей города не поддержал этот мятеж. Отпечаток этих событий остался на римлянах еще на долгое время, ведь это было массовое восстание, организованная попытка бегства рабов от угнетения на свои родные земли. Но хотели ли это сами рабы в своей массе, не проще ли было им, когда открывалась возможность, грабить и разорять, чем строить и созидать? Возможно, в этом и была все проблема поражения Спартака, видимо, не все были так заинтересованы в возвращении домой, когда и тут неплохо живется. Так и думал Крикс, и таких как он было достаточно много, именно подобные мысли привели к разладу движения и его поражению, хотя идеи самого Спартака были действительно благородны.

Список использованной литературы

Источники:

1)Аппиан. Римские войны. — СПб., 1994. — 784 с.

2)Гай Саллюстрий Крисп. Сочинения. — М., 1981. — 220 с.

3) Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Анналы. Малые произведения. Т.I. — М., 1993. — 369 c.

4) Марк Туллий Цицерон. Речи в двух томах. Том первый (81-63 гг. до н.э.). — М., 1962. – 396 с.

5) Немировский А.И., Дашкова М.Ф. Луций Анней Флор — историк древнего Рима .— Воронеж, 1977. — 167 с.

6) Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах. T.I. — М.,1994. — 672 с.

7) Тит Ливий. История Рима от основания Города. В 3 т. Т. 3. Кн. XXXIV—XLV. — М., 2002. — 800 c.

Литература по теме:

1)Елизарова Н.М. Сфера применения рабского труда (по данным произведений Цицерона).// Античный мир и археология. – №5. – Саратов, 1983. – С.88-102.

2)Елизарова Н.М. Выступления рабов и угнетенных народов римских провинций (по данным Цицерона).//Античный мир и археология. – №1. – Саратов, 1972. – С.77-93.

3)Коптев А.В. Несколько замечаний о восстании Спартака.// по материалам сайта http://ancientrome.ru/

4)Мишулин А.В. Спартак. – М., 1950. – 145 с.

5)Мишулин А.В. Спартаковское восстание. Революция рабов в Риме в I веке до н.э.- М., 1936. – 290 с.

6)Халдеев В.В. Проблемы восстания Спартака в работах Масаоки Дои..//ВДИ, 1984. – №4. – С.171-177.

7)Хефлинг Г. Римляне. Рабы. Гладиаторы. – М., 1992. – 270 с.

8)Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской Республике. – М., 1964. – 262 с.

[1] Наглядный пример демонстрирует Цицерон в своей “Речи против Верреса о казнях”.

[2] Мишулин А.В. Спартак.- М., 1950.- С.64-68.

[3] Там же.- С.40.

[4] Мишулин А.В. Спартак.- М., 1950.- С.51.

[5] Там же.- С.57.

[6] http://ancientrome.ru/publik/kovalev/kov01.htm

[7] http://ancientrome.ru/antlitr/flor/intro-f.htm

[8] Хефлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима.- М., 1992.- С.118.

[9] Мишулин А.В. Спартак.- М., 1950.- С.70.

[10] Хефлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима.- М., 1992.- С.203.

[11] Мишулин А.В. Спартак.- М.,1950.- С.85-86.

[12] Хефлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима.- М., 1992.- С.206.

[13] Мишулин А.В. Спартак.- М.,1950.- С.88.

[14] Хефлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима.- М., 1992.- С.204.

[15] Мишулин А.В. Спартак.- М.,1950.- С.86.

[16] Хефлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима.- М., 1992.- С.203.

[17] http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1303409218

[18] В данном случае мы должны обращать внимание не на сами цифры, которые вызывают определенные подозрения, а на их соотношение.

[19] Мишулин А.В. Спартаковское восстание. Революция рабов в Риме в I веке до н.э.- С., 1936.- С.127.

[20] Хефлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима.- М., 1992.- С.212.

[22] Хефлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима.- М., 1992.- С.212.

[23] Там же.- С.211.

[24] Там же.- С.21.

[25] Хефлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима.- М., 1992.- С.212.

[26] Мишулин А.В. Спартаковское восстание. Революция рабов в Риме в I веке до н.э.- С., 1936.- С.143.

[27] Речь идет о победе над квестором Скрофой, который преследовал Спартака, но после того, как рабы смогли перегруппироваться, сама армия квестора разбежалась, а он сам был ранен.

[28] Хефлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима.- М., 1992.- С.237.

[29] Хочу поблагодарить Гельмута Хефлинга, который приводит данное утверждение в своей работе: Хефлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима.- М., 1992.- С.246.

[30] Хефлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима.- М., 1992.- С.212.

[31] Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике.- М., 1964.- С.160.

[32] Елизарова Н.М. Выступления рабов и угнетенных народов  Римских провинций (по данным Цицерона)//Античный мир и археология. - №1.- Саратов, 1972.

[33] Там же.- С.84.

[34] Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике.- М., 1964.- С.197.

[35] Там же.- С.94.

[36] Елизарова Н.В. Сферы применения рабского труда (по данным произведений Цицерона)//Античный мир и археология. -  № 5.- Саратов, 1983.- С.91.

[37] Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике.- М., 1964.- С.88.

[38] Мишулин А.В. Спартак.- М.,1950.- С.82.

[39] http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1303409218

[40]В.В.Халдеев. Проблемы восстания Спартака в работах Масаоки Дои. // ВДИ..- М., 1984. - №4.- С.171-177.

[41] Там же.- С.174.

[42] Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике.- М., 1964.- С.122-123.

[43]Мишулин А.В. Спартак.- М.,1950.- С.80.