Глава 1. Цели восстания Спартака

Оглавление

Введение.                                                                                                                       3

Обзор источников.                                                                                                       6

Историографический обзор.                                                                                        9

Глава I. Цели восстания Спартака                                                                               12

       § 1. Побег гладиаторов                                                                               12

       § 2. Раскол                                                                                                         13

       § 3. Спартак – участник заговора?                                                                 15

       § 4. Цели последнего похода                                                                          17

       § 5. Вывод                                                                                                          20

Глава II. Характер восстания Спартака                                                                    21

       § 1. Рабы и восстание Спартака                                                                     21

       § 2. Рабская или гражданская война?                                                            24

       § 3. Спартак и Такфаринат                                                                                          26

       § 4. Вывод                                                                                                         28

       Заключение.                                                                                                       30

Список использованной литературы.                                                                        32

Введение

Восстание Спартака было неожиданным и очень сильным ударом по Римскому государству. Рим тогда находился в очень непростой обстановке – в Испании шла неудачная борьба с Квинтом Серторием, который, подчинив своему влиянию испанские племена, сумел создать там своего рода новое государство наподобие Нового Карфагена Баркидов. Сертория за свои успехи часто сравнивали с Ганнибалом, тем более в одной из битв он лишился глаза и это служило внешним сходством. На юге зверствовали пираты, а в 74 году началась новая, уже третья, Митридатова война. Поэтому восстание Спартака случилось именно в тот момент, когда основные силы республики были задействованы на восточном фронте, экономика государства также страдала. Государственный порядок подрывала как жестокость и самоволие рабовладельцев, так и коррупция и беспечность должностных лиц[1]. Спартак появляется в то самое время, когда обстоятельства сыграли ему на руку, а его гениальный талант полководца поставил под вопрос само существование Рима.

По словам А. Мишулина, Спартак происходил из фракийских племен, народа сильного и воинственного. Фракийцы жили грабежом и образовывали свои колонии в северном Причерноморье. Точнее, Спартак происходил из племени спартов, существование которого Мишулин подтверждает, анализируя греческую мифологию. На вопрос о том, как Спартак попал в Рим, историк приводит цитату Аппиана, что Спартак попал в плен во время войны с римлянами. Также, приводя Плутарха, Мишулин говорит, что Спартак был очень силен в физическом плане, а “умом и гуманностью похож на эллина”[2].

Но Спартак не был первым, кто поднял восстание против правительства и существующего порядка. В 137 году уже разгорается массовое движение рабов на Сицилии. Первыми, по словам Мишулина, восстали рабы магната Дамофила, и историк приводит нам слова Диодора Сицилийского: “Покупая большое количество рабов, он обращался с ними жестоко, накладывал раскаленным железом клейма на тела тех, которые были рождены свободными на своей родине, но испытывали плен и тяжесть рабства.”[3]. Восстание было подавлено, но оно отозвалось во всех уголках Римской Республики. В 133 году произошло восстание Аристоника в Пергаме и продолжалось до 130-го года. Идеалом Аристоника являлось “Государство солнца”, которое должно было основываться на идеях свободы и братства. На борьбу поднимались не только рабы, но и беднота, ремесленники и слой свободного крестьянства – борьба носила антиримский характер. Хотя Пергам на деле уже подчинялся римлянам, но сохранял свою формальную независимость, и когда умер правитель Аттал III, оказалось, что тот завещал свое государство Риму, и именно тогда началась борьба за независимость[4]. Позже прогремело второе восстание в Сицилии (104-100 гг.). Мишулин поясняет, что второе восстание в Сицилии отличалось от первого тем, что целью первого было сохранение мелких крестьянских хозяйств, когда во втором восстании наблюдалась тенденция к самостоятельной организации захваченных хозяйств[5]. Борьба была довольно ожесточенной, и Рим не сразу смог усмирить мятежников, но все-таки “царь” Сальвий был убит и восстание было подавлено. К сожалению, я не могу подробно останавливаться на этих событиях, поскольку это не затрагивается темой моего исследования, но необходимо пояснить, что восстание Спартака не было первым проявлением борьбы, что Рим уже на протяжении долгого времени сталкивался с проблемами мятежей и внутренней нестабильности. Во многом на это влияли внешнеполитические проблемы Римской республики, и Спартак проявляет себя именно во время очень неблагоприятной ситуации, когда Рим теряет свое влияние на окраинах и не может контролировать ситуацию на своей коренной территории.

Восстание Спартака затронуло практически всю территорию Италии, будучи одним из важнейших и судьбоносных событий на протяжении всей истории Рима – рассказы о нем ходили еще долго после смерти самого Спартака, например, Тацит говорит, что “Тогда же гладиаторы в городе Пренесте попытались вырваться на свободу, но были усмирены приставленной к ним воинской стражей; а в народе, жаждущем государственных переворотов и одновременно трепещущем перед ними, уже вспоминали о Спартаке и былых потрясениях.”(Tac., Annales, XV, 43). Видимо, Спартак стал своеобразным символом борьбы и воспринимался как настоящий герой простого народа. Поэтому так интересно нам изучить это восстание полностью и ответить на вопросы, на которые не могут дать однозначного ответа историки до сих пор.

Здесь я считаю нужным немножко рассказать об истории самого восстания. Само выступление началось в 74 году, когда около 70 гладиаторов смогли вырваться на свободу из гладиаторской школы Лентулла Батиата в Капуе. Далее Спартак бежит на Везувий и создает свой отряд, который тревожил Кампанию своими набегами. Рим начинает посылать отряды, но поскольку восстание гладиаторов сначала воспринималось ими как шутка, то отряды были небольшие и Спартак одерживал уверенные победы. В 72 году восстанием была охвачена вся Италия, и Рим уже высылает двух консулов. В рядах восставших появляется раскол, о котором речь пойдет позже, и Спартак начинает усиленно двигаться в сторону Альп. Его пробуют окружить консульские войска, но повстанцы выходят победителями и попадают к Альпам – теперь это было единственное, что отделяло их от Галлии. В 72 году сенат, понимая, что теряет страну, находит кандидатуру богатого Марка Красса, и именно с него начинаются самые активные действия против Спартака, который в свою очередь меняет свои планы и поворачивает на юг. Повстанцы пытались переправиться на Сицилию, но не получилось. Тогда Спартак направляет свой удар на Брундизий – крупнейший порт на Адриатическом море. Марк Красс запирает восставших в “бруттийскую ловушку”, но с героическим сопротивлением армия Спартака прорывается и начинает новое наступление. Этот рывок был осуществлен с такой силой, что сенат назначает вторым главнокомандующим Помпея, который только что вернулся из Испании. И вот, в самый решительный момент наступает еще один раскол, о чем будет сказано в основной части. Можно сказать, что именно разногласия погубили восставших. Собрав всю армию и понимая, что он теряет драгоценное время, Спартак бросает все свои силы на Брундизий и на Красса. Завязалась грандиозная битва, в которой гладиатор-фракиец и нашел свою смерть.

Итак, цель моей работы – изучение целей и характера восстания Спартака, а задача – изучение античных источников, собирание из них информации, касающейся восстания и активное привлечение историографии для обобщения и сравнения мнений и выводов, сделанных теми или иными историками на базе одного и того же исходного материала. Работа будет касаться в основном только целей и характера восстания, сама же история не будет мною рассматриваться подробно, поскольку это не является моей задачей и тема доклада более узкая. Работа будет поделена на две главы, каждая из которых будет состоять из параграфов. В конце будет сделано заключение, где я подведу итог всего исследования и постараюсь дать окончательный ответ на главный вопрос – каким же было восстание Спартака и на что оно было направлено?

Обзор источников

В моей работе я буду использовать довольно большое количество источников, но во многих из них нам интересны будут только небольшие куски или даже отдельные фразы. Вообще античные историки писали не так много о восстании Спартака, они упоминали его в других своих работах. Информация у разных историков отличается друг от друга, поэтому мое исследование было связано с глубоким анализом и сопоставлением различных авторов.

     Итак, первым моим источником является труд Аппиана “Гражданские войны”, в котором восстанию Спартака уделяется довольно много информации. Аппиан довольно подробно рассказывает об истории восстания, подмечая некоторые малозаметные для других писателей факты и анализируя те или иные шаги армии рабов. О самом авторе известно не так много - он жил во времена императоров Траяна, Адриана и Антонина Пия (ок. 95 г. н.э. – после 170 г.). Его труд посвящен восстаниям и гражданским войнам в целом, он касался именно этой тематики, благодаря чему ему удалось прекрасно, на мой взгляд, описать нам восстание 74-71 гг. Так, в своем труде он постоянно приводит количественную характеристику восстания, точные шаги и мероприятия Спартака для поддержания порядка в своей армии (App., Civ., I, 116-120.)..

Но нельзя руководствоваться только одним автором, вторым источником в моей работе является труд Тита Ливия “История Рима от основания города”. Ливий (59 г. до н.э. — 17 г. н.э.) принадлежит к той блестящей плеяде писателей и поэтов, мыслителей и историков, которых принято относить к так называемому золотому веку древнеримской литературы. Ливий был младшим современником Цицерона, Саллюстия и Вергилия, старшим — Овидия и Проперция, почти ровесником Горация и Тибулла. В своих книгах античный автор всячески украшал и возвеличивал Рим. К нашему глубокому сожалению, до нас дошли далеко не все книги Ливия, и информация про восстание Спартака также безвозвратно утеряна. Но существуют периохи, то есть краткое содержание книг, написанное тогда же, благодаря чему мы можем узнать, что времени Спартака было посвящено две книги (95-я и 96-я). Периохи этих книг дают нам представление о ситуации в Риме, когда бушевало восстание, и параллельно с чем оно осуществлялось. Упоминания воин с Серторием и Митридатом позволяют нам осознать благоприятность ситуцации для восстания рабов. Также в периохах есть небольшая, но полезная информация про Спартака и Крикса и информация про поражение Крикса, свидетельствующая о их расколе со Спартаком. Так же упоминаются имена военачальников, выставленных против Спартаковской армии  (Liv., Hist., Per., XCV-XCVI).

Как третий источник я использовал “Анналы” Корнелия Тацита. Тацит (ок. 55 — ок. 120 гг. н.э.), величайший римский историк. Происходил, по-видимому, из Галлии. Его учителем риторики был Квинтилиан, Позднее он учился у ораторов Марка Апра и Юлия Секунда. Задачу Анналов он определил так: "Я считаю важнейшей обязанностью Анналов сохранить память о проявлениях добродетели и противопоставить бесчестным словам и делам устрашение позором в потомстве" (Tac., Ann., III, 65.). В изложении истории Тацит не принимал во внимание всю империю, но ограничился историей города-государства. Об Италии, провинциях и людях, делавших там политику, Тацит говорит мимоходом. Зато он выдвинул на первый план фигуры императоров и придворных. Касательно восстания Спартака он не написал ни строчки, но во время его описания восстания Такфарината он проводит сравнение его со Спартаком (Tac., Ann., III, 73.), за которое необходимо уцепиться и что нужно использовать в моей работе. Ведь это поможет в понимании восстания Спартака, но для этого необходимо сначала изучить восстание самого Такфарината, которому в работе уделяется достаточно времени.

Четвертым источником моей работы был Марк Туллий Цицерон и его речь против Гая Верреса “о казнях”. По словам С.И.Ковалева, “расцвет деятельности Цицерона совпадает с последним периодом гражданских войн в Риме. Республика умирала в страшных конвульсиях. Было подавлено последнее грозное восстание рабов, руководимое Спартаком. Римская демократия, обескровленная и в значительной части деклассированная, уже не была способна к крупным выступлениям. На политической арене в сущности осталась только одна реальная сила: профессиональная военщина, которой руководили беспринципные политиканы, стремившиеся к личной власти и обогащению. Помпей, Цезарь, Антоний, Октавиан — за ними почти не было сколько-нибудь определенных социально-классовых группировок. Зато за ними стояла армия, и они были сильны той страстной жаждой «порядка», которая с каждым годом все сильнее охватывала римское общество.”[6]. Во всей своей речи Цицерон производит впечатление человека, на которого очень сильно повлияло восстание рабов в 74-71 гг., ведь он был ее современником. Это видно из его упреков Гаю Верресу в мягком обращении к рабам, которые проходят через всю речь, и примеры, как надо обращаться с рабами (Cic., In Verrem actio secunda, III, 8.). Этот источник полезен в первую очередь тем, что наглядно демонстрирует нам отношение к рабам в то время, их место в социальной лестнице тогдашнего Римского общества. Так же интересны примеры коррупции и безответственности должностных лиц, которые приводили к удручающим последствиям, включая недовольства и даже восстания.

Моим следующим источником является произведение Флора “Эпитомы”, в котором восстанию Спартака уделяется отдельное и довольно пристальное внимание. По словам А.И.Немировского, “Луций Анней Флор не вошел в число авторов, признанных корифеями античной исторической мысли. Его "Эпитомы римской истории" от Ромула до Августа составлены не по первоисточникам, а по трудам предшественников и не претендуют ни на полноту изложения, ни на оригинальность суждений. Но последний недостаток может в какой-то мере стать достоинством, если рассматривать идейное содержание труда как выражение стереотипных взглядов на периодизацию римской истории, факторы, способствовавшие созданию Римской империи, и явления, грозящие ее целостности.”[7]. Действительно, Луций Анней Флор (ок.70-ок.140 гг. н.э.) не является современником восстания. Его часть работы, посвященная Спартаку (Flor., Epit., II, VIII.), пестрит элементами личностного отношения –он часто отходит от истории и комментирует каждое событие, причем всегда в довольно резких формах. Но это не снижает важность данного источника для нашей работы – наряду с комментариями, Флор выдает очень важные и интересные данные касательно происхождения Спартака, управления и структуры его армии, также он пытается постоянно объяснить то или иное действие Спартака.

Интересное мнение касательно восстания Спартака выдвигает Плутарх в своих “Жизненных описаниях”. Плутарх происходил из состоятельной семьи, проживавшей в небольшом городе Херонее в Беотии. Надо сказать, что он не написал работы, посвященной Спартаку и ему отдельно не уделял внимания, но вождь восстания рабов рассматривается в его главе про Красса (Plut., Vit., Cras.) и Помпея (Plut., Vit., Pomp.). Нет ничего удивительного, ведь Красс и Помпей получили свою широкую известность именно благодаря подавлению восстания Спартака. Плутарх описывает причины восстания, но чем он особенно был интересен, так это постановкой целей восставших и попыткой представить идеи Спартака. В других источниках, в лучшем случае, этому посвящается одно предложение. Также очень полезно было его мнение касательно разворота армии Спартака у Альп (Plut., Vit., Cras., 9), что до сих пор является моментом дискуссионным и неоднозначным – в этой проблеме нам еще предстоит разобраться в рамках моего исследования.

Моим последним источником являются сочинения Гая Саллюстрия Криспа (1 октября 86 до н. э. ‒ 13 мая 34 до н. э.), точнее, фрагменты его “Истории”, которая, к сожалению, дошла до нас не полностью. Сам Саллюстрий родился в сабинском городе Амитерне. Спартаку в его труде посвящено всего два фрагмента (Sall., Hist., II, 96,98.), но они необычайно важны для нашего исследования. Что же в них такого интересного? Во-первых, Саллюстрий один из из первых, кто уделяет значительное внимание национальному фактору в восстании, подчеркивая национальность тех, кто выхел и предал армию Спартака. Далее он описывает суть разлада между Криксом и Спартаком и раскол между армией. Также Саллюстрий уделяет значительное внимание поведению мятежников и их насилие и жестокость, упоминая, что Спартак хотел остановить и воспрепятствовать этому.

Все источники представляют разные данные о восстании Спартака, и если современники сходятся в некоторых вопросах, то те, кто не застал это время, приводят также и другие факты. Факт в том, что это восстание наложило отпечаток как на современников, так и на будущие поколения. Не в одном из источников нет сухого повторения, каждый из них несет в себе крупицу истину касательно восстания, и понять Спартака и его дело можно, только если изучить каждый из них и сравнить, выделив общее и особенное. Конечно, истину узнать практически невозможно, но можно приблизиться к ней путем логических рассуждений, как это делают многие историки, о которых как раз сейчас и пойдет речь.

Историографический обзор

На тему Спартака написано огромное количество работ, книг, статей. К сожалению, историки уже перебрали практически все доступные точки зрения и выдвинуть что-то принципиально новое, не скатываясь к абсурду, довольно тяжело. Так что для начала я считаю нужным поэтапно рассмотреть труды, использованные для моей работы.

Советский историк-антиковед, А.В.Мишулин, был профессором Московского университета, с 1938 г. зав. сектором древней истории Института истории АН СССР, в 1943 - 1945 гг. зам. директора Института истории материальной культуры; один из редакторов журнала «Вестник древней истории». В своей работе я использовал его труд “Спартаковское восстание. Революция рабов в Риме в I веке до н.э.”, изданный в 1936 году, и второе издание его работы “Спартак”, изданной в 1950 г., после его смерти, под редакцией С.Л.Утченко. К сожалению, сразу видно влияние Сталинского времени и идеологии на работу – так, автор постоянно сводит восстание Спартака к идее пролетарской революции. Конечно, в то время из Спартака пытались сделать, так сказать, первого революционера, который боролся за права угнетенных с деспотией Рима и рабовладельцев. Но несмотря на эти идеологические моменты, в его работах множество фактов, основанных на античных источников, и оригинальных идей. Его работу я использовал не с точки зрения составления в моей работе марксистского подхода к восстанию Спартака, а для выяснения деталей, в которых он сходен с другими историками.

Второй историк, которому я уделил значительное внимание, это немецкий историк Гельмут Хефлинг. В своей работе “Римляне. Рабы. Гладиаторы.” Он уделяет большое влияние быту гладиаторов и быту рабов того времени. После этого он очень подробно, с рассуждениями и опорой на источники, рассуждает о восстании, его целях, причинах и событиях. У него нет идеологической окраски в работе, наоборот, он критикует марксистский подход к восстанию. Но существуют моменты, где и Хефлинг, и Мишулин сходятся. Так, это цели вывести рабов за пределы страны. Также они сходятся в причинах неожиданного разворота Спартака у Альп, точнее на том, что вождь рабов не учел трудности перехода через Альпы, да и рабы не хотели покидать страну, открытую для грабежей и хорошей жизни. Все они сходятся, в целом, на антирабовладельческом и рабском характере войны.

Своим необычным подходом как раз интересна статься А.В.Коптева “несколько замечаний о восстании Спартака”, опубликованная в 2001 году. В своей работе он предлагает совершенно оригинальный взгляд о заговоре против Рима, о том, что Спартак являлся партнером Сертория и Митридата и восстание было не случайным. Он отрицает рабский характер, настаивая на гражданском характере, на том, что сами рабовладельцы могли разжигать восстание, что италики были в нем заинтересованы для свержения нынешней верхушки. Обзор этой статьи и ее анализ я оставлю для основной части моей работы. Для моей работы она интересна своим необычным подходом, опираясь на внешнюю политику и внешние условия.

Также я использовал две интереснейшие статьи Н.М.Елизаровой – “Выступления рабов и угнетенных народов римских провинций (по данным Цицерона)” и “Сферы применения рабского труда (по данным произведений Цицерона)”, изданные в межвузовском научном сборнике “Античный мир и археология” в Саратове. Конечно, Цицерон не является нашей целью, но с помощью него Елизарова раскрывает суть рабства и причины рабского недовольства. Эти статьи в первую очередь интересны тем, что с помощью них можно изучить причины и характер восстания, для чего я их, собственно, и использовал.

Следующая статья не менее интересна – это статья В.В.Халдеева “Проблемы восстания Спартака в работах Масаоки Дои”, опубликованная в 4-м номере Вестника Древней Истории в 1984 году. Автор статьи анализирует взгляды японского историка, который уделяет большое внимание социально-экономической части восстания Спартака, целям и характеру. В основном он близок к марксистам, правда, отказываясь от Мишулинской идеи “Спартаковской революции”. Причину поворота у Альп он аргументирует малым количеством латифундий, что, в принципе, находит поддержку у многих авторов. Из этой работы я взял социальные моменты восстания, использовав его идеи в определении характера восстания.

Последняя использованная мной работа – это труд Е.М.Штаерман “Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике”. Она интересна нам в первую очередь отношением к рабам со стороны свободных в то время, поскольку без этого нельзя выделить причины их восстания. Также интересно сравнение сельских и городских рабов, так как это напрямую относится к восстанию и позволяет понять те или иные характеристики движения рабов. В целом нужно сказать, что работа интересна с социальной точки зрения, и когда античные авторы упоминают участников восстания Спартака, необходимо сразу изучить данную социальную группу и понять, каковы причины ее выступления на стороне мятежников.

Историография, затрагивающая восстание Спартака, настолько обширна, что всю ее изучить дольно тяжело. Данная тема исследуется как в зарубежных кругах, так и в отечественных, причем основной толчок исследования получили именно в Советское время, когда в Спартаке видели борца за свободу и справедливость, можно сказать, раннего коммуниста. Сейчас в отечественной науке также изучается Спартак, но теперь предлагаются уже другие идеи, например, как идеи А.В.Коптева. то есть произошел откат от марксистской точки зрения на эту проблему. Я постарался взять довольно полные, оригинальные и разные работы, чтобы на основе их сравнения и сопоставления выделить нечто среднее, привести все стороны к консенсусу и постараться выделить общие и наиболее логичные цели восстания и его характер.

Глава 1. Цели восстания Спартака

Побег гладиаторов

  Восстание Спартака началось с побега около 70-ти гладиаторов из гладиаторской школы Лентула Батиата в Капуе, где они содержались и обучались (App., Bell., I, 116). Плутарх сообщает, что изначально побег планировало 200 гладиаторов, но поскольку замысел был раскрыт, убежать удалось лишь 78-ми (Plut., Vit., Cras., 8). Каковы же были цели этих гладиаторов и что руководило их побуждениями? Аппиан указывает, что “Спартак уговорил около семидесяти своих товарищей пойти на риск ради свободы, указывая им, что это лучше, чем рисковать своей жизнью в театре” (App., Bell., I, 116). Это было вполне логично, учитывая, что побеги гладиаторов были не редкостью, а “Спартак и его гладиаторы были отбросами общества – так казалось римлянам. Так они с ними и обращались.”[8]. Как было указано во введении к моей работе, Спартак всегда отличался смелостью и целеустремленностью, тем более в данной ситуации на арене ему и товарищам грозила неминуемая смерть, а при побеге был шанс выжить и даже стать свободным. Также побегу содействовала такая важная причина, как голод в 75 году, который обострил и до того тяжелую обстановку в стране, и именно это послужило последним поводом к выступлению Спартака 74-го года[9].

      Но это было лишь пока чуть более семидесяти человек и нам сейчас предстоит понять, что хотел гладиатор-фракиец делать дальше, чем он привлекал себе людей в отряд и каким образом пытался достичь свободы? Аппиан пишет, что “Спартак делился добычей поровну со всеми, то скоро у него собралось множество народа.” (App., Bell., I, 116), и его слова явно демонстрируют, что сам Спартак проводил довольно умную политику, которая привлекала к нему все больше и больше людей. Этим же он обезопасил себя на какое-то время от внутренних смут и раздора между своей армией, но все же не до конца. В 72 г. случился разлад и распад армии Спартака на две половины, и причина этого кроется именно в целях всей авантюры, именно поэтому я должен остановиться на этом месте подробнее. Разлад между двумя частями армии начался еще до обсуждения масштабных планов – так, Гай Саллюстрий Крисп пишет, что когда было противостояние восставших с армией Вариния, галло-германская часть армии рвалась в бой, а Спартак отговаривал их от нападения и резких решений, призывая пойти на север. (Sall., Hist., II, 96.). Позже совместно все-таки удалось разбить Вариния и Спартак начал исполнять свой план, хотя часто армия его не слушалась и начинала заниматься насилием, грабежом и мародерством (Sall., Hist., II, 98). Противоречия в стане повстанцев не были разрешены, и эта ситуация должна была чем-то завершиться.

Раскол

      Главным противником Спартака стал его заместитель, кельт по происхождению, Крикс. Стоит обратиться к интересному замечанию Гельмута Хефлинга, где он говорит, что на арене были популярны поединки между галлами и фракийцами, и так получилось, что именно эти две народности составляли ядро армии Спартака[10]. “Теперь Спартак стал уже великой и грозной силой, но как здравомыслящий человек ясно понимал, что ему все же не сломить могущества римлян, и повел свое войско к Альпам, рассчитывая перейти через горы и, таким образом, дать каждому возможность вернуться домой — иным во Фракию, другим в Галлию. Но люди его, полагаясь на свою силу и слишком много возомнив о себе, не послушались и на пути стали опустошать Италию.” (Plut., Vit., Cras., 9). Другими словами, у Спартака не было плана оставаться в Италии и он настаивал на продвижении на север, что далеко не все приняли и некоторые даже решили отделиться. Это мы видим и у Плутарха, где говорится, что консул Геллий неожиданно напал на германцев, “…из высокомерия и заносчивости отделившихся от Спартака…” (Plut., Vit., Cras., 9), и у Аппиана, который описывает поражение Крикса и его армии, в то время как Спартак усиленно двигался к Альпам, а оттуда – к кельтам (App., Civ., I, 117). Получается, целая группа людей не была согласна с целью Спартака идти к Альпам и осталась на месте? Это признает и А.Мишулин, параллельно всячески отвергая национальную рознь и национальные различия как причину раскола, указывая, что на момент выхода Спартака к Альпам в его армии было довольно много галлов и германцев[11]. Cтоит также привести мнение Г.Хефлинга, что многие германцы и галлы после поражения Крикса догнали на севере Спартака, признав его идеи верными и последовав за ним[12], что противоречит идеям национальной розни и подкрепляет выводы Хефлинга  и Мишулина. В решительную минуту позже эти группы, однако, во главе с уже новыми лицами – Гаем Ганникой и Кастой – снова предадут Спартака, как утверждает Мишулин[13], но и это ни в коем случае не является проявлением некого национализма в рядах, скорее всего, галло-германская часть уступала в своем культурном развитии фракийцам и прочим племенам-участникам восстания. Это видно также из воинственности галло-германского блока, о чем еще писал Саллюстрий (Sall., Hist., II, 96). От себя же хочу добавить, что Плутарх, на мой взгляд, не случайно решил упомянуть в своей работе национальный состав отделившихся с Криксом во главе (Plut., Vit., Cras., 9) – сразу же стоит обратить внимание на рассуждения Хефлинга о противостоянии двух гладиаторских классов – галло-германцев и фракийцев, где первые настаивали на походе на Рим, а вторые – на возвращении на Родину[14]. Конечно, можно проследить единую линию как у Мишулина[15], так и у Хефлинга[16] – они сходятся на том, что гладиаторов двух разных национальностей сознательно стравливали между собой на аренах, вероятно, чтобы у них не зародилось нечто вроде общего самосознания и желания сопротивления. Из этого мы можем сделать вывод, что для диких галлов и германцев какой-то фракиец, учитывая их противостояние, совершенно не являлся авторитетом и вождем, они стояли в рядах его армии до тех пор, пока им было это выгодно, и при любом расхождении они с легкостью отделялись от Спартака – как было с Эномаем, Криксом, Ганникой или Кастой.

Так или иначе, Спартак начал осуществление своего плана и уверенно повел восставших на север, к Альпам. План Крикса остаться на юге и пойти на Рим не нашел большой поддержки в рядах армии Спартака (App., Civ., I, 117), и уцелевшие после поражения у Гарганской горы снова влились под знамена гладиатора-фракийца. Мы можем увидеть у Саллюстрия, что Спартак пытался всеми силами уберечь свою армию от грабежей и мародерства, от мести по отношению к простым гражданам (Sall., Hist., II, 98). Скорее всего, это было обусловлено скорейшим желанием достичь Альп и не застать основных сил Рима, против которых, скорее всего, даже 70 тысячная армия, как считает Аппиан, вряд ли смогла выстоять (App., Civ., I, 117). Но остается вопрос – почему Рим так беспокоило это движение рабов, которые просто хотели покинуть страну, причем правительство имело явно более важные проблемы, учитывая войну с Митридатом и Серторием. Что случилось у Альп и почему армия Спартака повернула обратно, на юг?