Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи И., при секретаре М.,

при участии представителя истца С., представителя ответчика Д., представителя третьего лица ООО «АСП-Стар» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к В. о взыскании суммы долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы долга по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от *** *** между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» (ранее – ООО ТД «Чкаловский») заключен договор аренды от *** *** (в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***) земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: ***, для строительства торгового центра первой и второй очереди на срок с *** по ***. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется регистрационная запись от *** ***.

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.

В связи со вводом в эксплуатацию от *** по разрешению № *** (первая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне ар ff8 ендатора.

На земельном участке с кадастровым номером *** расположено шестиэтажное здание торгового центра первой очереди общей площадью <***> кв. м и объект незавершенного строительства торгового центра второй очереди площадью <***> кв. м со степенью готовности на *** <***>%.

Согласно выписке из ЕГРП В. на праве общей долевой собственности принадлежит <***> долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, с момента государственной регистрации права собственности ***, ***, *** у В. возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка в соответствии с приобретенными долями.

Размер арендной платы за землю для каждого арендатора определяется пропорционально занимаемым площадям, а именно, для В. в размере <***> от <***> кв. м с *** по настоящее время.

Арендная плата, начисленная за период с *** по *** в размере <***>, ответчиком не оплачена.

За нарушение сроков уплаты аренды в соответствии с условиями п. 6.1 договора аренды за период с *** по *** начислены пени в размере <***>.

На основании изложенного, Администрация г. Екатеринбурга просит суд взыскать с В. задолженность по арендной плате в размере <***>, пени в размере <***>.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга С., действующая на основании доверенности *** от ***, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что, не смотря на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «АСП-Стар» задолженности по договору аренды, двойное взыскание задолженности по договору аренды не происходит. ООО «АСП-Стар» находится в стадии банкротства, реальное взыскание с него задолженности невозможно, кроме того, исполнительный лист в отношении ООО «АСП-Стар» отозван, исполнительное производство не ведется. Не согласна с мнением стороны ответчика о необходимости для расчета арендной платы определения площади земельного участка непосредственно под зданием, то есть, необходимого для его использования. Земельный участок является неделимым, поэтому и расчет платы правомерно произведен от площади земельного участка. Пояснила, что можно рассчитать площадь земельного участка, приходящегося на ответчика, исходя из площади земельного участка и площади объекта, а также зарегистрированной доли в праве собственности. Ставки арендной платы в расчете применены верно, так как ставки 1 % и 1,5% (с ***) могут применяться только до окончания срока действия разрешения на строительство. Настаивала на правильности произведенного расчета задолженности по арендной плате и пени.

Представитель ответчика Д., действующая на основании от ***, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала следующее. В. полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды *** от ***, на который ссылается истец, на текущий момент действующий, не расторгнут, дополнительные соглашения, позволяющие определять иного арендатора по договору, отсутствуют. Кроме того, решениями арбитражных судов с ООО «АСП-Стар» взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору за периоды, указанные истцом в своих требованиях. То есть, по сути, истец просит суд пересмотреть вступившие в силу судебные акты, взыскать повторно арендную плату за один и тот же земельный участок, за одинаковые периоды времени, с другого лица, неосновательно обогащается за счет ответчика. В., являясь собственником доли в объекте незавершенного строительства, не является арендатором по договору аренды *** от ***, следовательно, не несет прав и обязанностей, связанных с арендой земельного участка.

Истец при расчете арендной платы определил размер квадратных метров, принадлежащих ответчику на праве собственности в объекте незавершенного строительства, а именно, <***> от <***> кв. м, что не может иметь место, так как за В. зарегистрирована доля в объекте незавершенного строительства, объекта недвижимости до момента сдачи его в эксплуатацию не существует.

Кроме того, В. не имеет разрешения на строительство, не может самостоятельно достроить объект, так как все права и обязанности застройщика находятся у ООО «АСП-Стар», а том числе, на основании договора аренды. В настоящий момент ООО «АСП-Стар» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, договор аренды *** от *** является активом предприятия, должно быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов. Согласно ответу директора Департамента земельных отношений МУГИСО на от *** на обращение инициативной группы инвесторов-собственников долей в объекте незавершенного строительства по ***, о расторжении договора аренды *** от *** с ООО «АСП-Стар» и оформлению договора со множественностью лиц на стороне арендатора, сделать это невозможно в связи с тем, что право аренды ООО «АСП-Стар» входит в конкурсную массу.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. То есть, истец неправомерно считает, что к В. перешли права аренды пропорционально ее доли по отношению ко всему земельному участку общей площадью <***> кв. м, тогда как действительная примерная площадь земельного участка под объектом незавершенного строительства составляет <***> кв. м.

Неправомерно истцом применены для расчета арендной платы положения Постановления Правительства Свердловской области от *** *** Во-первых, данное постановление предполагает для расчета брать площадь земельного участка, что невозможно в силу регистрации за В. доли в праве собственности. Во-вторых, согласно схеме земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, его площадь составляет <***> кв. м, а по данным самого истца, указанным при расчете арендной платы по делу № ***, размер земельного участка под объектом второй очереди строительства составляет <***> кв. м. Есть еще данные о площади земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, предоставленные ООО «АСП-Стар», - <***> кв. м. То есть, расчет истца арифметически неверен.

Неправильно применены истцом ставки арендной платы, поскольку взяты они для расчета по земельным участкам, предназначенным для административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки. Тогда как Постановление Правительства СО № 1855-ПП применяет ставку – 1,0 для земельных участков, предоставленных для строительства объектов. Стороной истца в данной части возражений представлен контррасчет требований.

Представитель ответчика указывает, что Постановление № 1855-ПП применяется для расчета арендной платы за земельные участки под объектом завершенного строительства. Для настоящего случая для расчета аренды под объектом незавершенного строительства следует руководствоваться Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, поскольку земельный участок относится к неразграниченным землям, к государственной собственности. Данные правила предполагают определение арендной платы в зависимости от рыночной стоимости земельного участка. И в настоящий момент расчет невозможен, поскольку рыночная стоимость земельного участка никем не определялась.

Представитель ответчика просит также учесть, что объект незавершенного строительства, в котором у ответчика имеется зарегистрированная доля, на сегодняшний момент является объектом, не пригодным для использования. Ответчик не имеет возможности использовать принадлежащую ему долю, не может зарегистрировать право собственности на офисную площадь, не может даже попасть на объект. Следовательно, не может быть признана пользователем земельного участка. В соответствии с письмом ООО «Композит» от *** *** сделан вывод об отсутствии фактической возможности эксплуатации объекта незавершенного строительства по адресу: ***.

Таким образом, договор аренды земельного участка между Администрацией г. Екатеринбурга и В. не заключался, обязательную регистрацию договор аренды не проходил, существенные условия договора аренды (размер земельного участка, стоимость арендной платы, срок аренды и т.п.) с В. не обсуждались, объект не сдан в эксплуатацию, ответчик не является собственником реальной площади в данном объекте. Приведенный истцом расчет арендной платы является неверным и незаконным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заявлено о применении срока исковой давности к требованиям за период с *** по ***.

Представитель третьего лицо ООО «АСП-Стар» конкурсный управляющий М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договор аренды с ООО «АСП-Стар» является действующим, задолженность по арендной плате взыскана решениями арбитражных судов, предъявление требований о взыскании арендной платы с иных лиц, ведет к неосновательному обогащению на стороне Администрации г. Екатеринбурга, двойному взысканию. В настоящий момент здание второй очереди не достроено, собственники долей в праве собственности не имеют возможности пользоваться принадлежащим им объектом, объект находится под охраной, доступ к нему лиц в целях безопасности ограничен.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, Министерство надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от *** *** между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» (ранее – ООО ТД «Чкаловский») заключен договор аренды от *** *** (в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***) земельного участка с кадастровым номером ***, площадью<***> кв. м, расположенного по адресу: ***, для строительства торгового центра первой и второй очереди на срок с *** по*** (пункты 1.1, 1.2, 9.1 договора – л.д. 8-14).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется регистрационная запись от *** ***.

Суд признает установленным тот факт, что, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя возражений не последовало, договор аренды *** от *** считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признает суд и то обстоятельство, что в связи со вводом в эксплуатацию от *** по разрешению № *** (первая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

На земельном участке с кадастровым номером *** расположено шестиэтажное здание торгового центра первой очереди общей площадью <***> кв. м и объект незавершенного строительства торгового центра второй очереди площадью <***> кв. м со степенью готовности на *** <***>

Согласно выписке из ЕГРП В. на праве общей долевой собственности принадлежит <***>, <***>,<***>, <***>, <***>, <***> долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, право собственности зарегистрировано соответственно ***, ***, ***, ***, *** и *** (л. д. 23-24).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства отнесен к недвижимым вещам.

В п. 38 Постановления от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права не недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С момента государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства он становится объектом гражданского оборота, что позволяет совершать с ним гражданско-правовые сделки.

Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает прав ff8 о на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 14 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Следовательно, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость, приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

Таким образом, с даты регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - соответственно с каждой указанной даты (***, ***, ***, ***, *** и ***) В. приобрела право пользования земельным участком, занятым приобретенным ею объектом и необходимым для его использования на праве аренды. К В. перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были предусмотрены для арендатора по договору аренды с учетом редакций дополнительных соглашений. И что не обязывает заключать отдельное соглашение сторон по изменению условий договора аренды. В том числе, к ответчику перешла обязанность осуществлять плату за пользование земельным участком.

В соответствии сп. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.4 договора *** (в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от***, *** от ***) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с *** по ***

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по арендной плате ответчика составляет за указанный период <***>, пени – <***>.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку договором аренды (п. 2.4) и соответствующими расчетами на *** годы предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

В связи с тем, что истец обратился в суд ***, исковое заявление направлено почтой – ***, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с*** по ***

Следовательно, истец вправе требовать взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с *** по ***.

Ответчиком заявлено, что арендная плата за весь земельный участок уже взыскана с застройщика ООО «АСП-Стар» судебными актами по решениям арбитражного суда № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, следовательно, не может быть повторно взыскана с ответчика.

Данный довод судом отклоняется, поскольку из указанных судебных актов следует, что арендная плата с ООО «АСП-Стар» взыскивалась не за весь земельный участок площадью <***> кв. м, а участок площадью <***>. м. Взыскание арендной платы с ООО «АСП-Стар» решениями Арбитражного суда г. Москвы № *** от ***, № *** от *** само по себе не прекращает указанного обязательства ответчика, возникшего у него в силу закона с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Доказательств исполнения указанных судебных актов ответчиком не представлено, представитель истца суду пояснила, что исполнительные листы отозваны с исполнения именно в связи с установлением факта регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ответчиком и иными лицами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком заявлено, что истцом при расчете арендной платы неверно применена площадь земельного участка.

Представитель истца суду пояснила, что за основу расчета арендной платы взята площадь всего земельного участка, на котором стоят объекты недвижимости (здание торгового центра и объект незавершенного строительства), то есть, <***> кв. м, земельный участок является неделимым, поэтому расчет, исходя из площади всего земельного участка, является единственно верным.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в соответствии с приведенными ею нормами законодательства, площадь земельного участка должна определяться из площади, необходимой для эксплуатации объекта незавершенного строительства. Предложены варианты расчета арендной платы, исходя из площади земельного участка <***> кв. м, а также, <***> кв. м. А также из расчета – <***> кв. м, в соответствии с пояснениями ООО «АСП-Стар».

Доводы ответчика суд полагает недоказанными, указанные ею площади земельного участка не подтверждены документально доказательствами, отвечающими свойствами относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выделения из земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка, необходимого для строительства объекта незавершенного строительства в отсутствие доказательств изменения предмета договора аренды и доказательств иного размера площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта незавершенного строительства, суд полагает, что при расчете арендной платы истец правильно исходил из площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды – <***> кв. м.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с п. 2 рассматриваемого договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО «город Екатеринбург», и указывается в расчете арендной платы, которая является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение № 1).

В данном случае размер арендной платы должен производиться на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», то есть, пропорционально площади используемого земельного участка и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений.

Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

Согласно п. 5 поименованного Положения, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -------------------------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от *** ***, общая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет <***> кв. м.

На земельном участке расположены объекты недвижимости общей площадью <***>, в том числе, шестиэтажное здание торгового центра первой очереди общей площадью <***> кв. м (кадастровый паспорт здания от *** ***) и объект незавершенного строительства торгового центра второй очереди общей площади <***> кв. м (разрешение на строительство от *** № ***, согласно которому по состоянию на *** степень готовности – <***>).

Согласно выписке из ЕГРП В. на праве общей долевой собственности принадлежит <***> долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Поэтому, суд приходит к выводу, что принадлежащей ответчику доле соответствует часть земельного участка в размере <***> кв. м:

<***>

<***>

Расчет истца, при которой учитывается площадь помещений, в отношении которых зарегистрировано право собственности – 39864,4 кв. м, суд признает неверным, противоречащим п. 5 Положения № 1855-ПП.

В соотетствии с п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 1855-ПП, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади все объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

То есть, общая площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, составляет <***> кв. м, и именно указанная площадь должна использоваться при определении размера доли.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что нельзя определить долю, принадлежащую ответчику, в реальных квадратных метрах, поскольку зарегистрирована лишь доля в праве, в свидетельстве о регистрации права собственности площадь объекта не указана, объект строительства на настоящий момент не завершен, в эксплуатацию не сдан, точные замеры по площади строения не произведены, на настоящий момент степень готовности – <***>

Суд соглашается с позицией, высказанной представителем истца, подтвержденной законодательно, что площадь объекта недвижимого имущества необходимо определять из площади, указанной в разрешении на строительство, - <***> кв. м, именно такой объект недвижимости по своим характеристикам должен быть сдан в эксплуатацию по завершении строительства.

Определение доли, принадлежащей ответчику, в квадратных метрах, то есть, в реальной площади, возможно путем простого арифметического расчета, что и сделано истцом, и скорректировано судом, и не противоречит положениям п. 5 Положения № 1855-ПП.

Сторона ответчика заявила о том, что при расчете арендной платы истцом неверно применяется ставка платы, исходя из разрешенного использования – земельные участки для размещения административных, офисных зданий и сооружений и иных объектов общественно-деловой застройки, поскольку строительство спорного объекта не завершено.

Представитель истца, возражая в этой части, пояснила, что ставка 1% (***) и 1,5% (с ***) может применяться лишь до окончания срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для строительства спорного объекта было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости от *** № № *** на строительство по проекту «Торговый центр по ***. e85 Административное здание (вторая очередь строительства)» на срок с учетом продлений до ***.

В установленный срок строительство завершено не было.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Композит»*** от *** фактическая возможность эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, находится на стадии завершения не более <***>

Вместе с тем, нахождение на арендуемом земельном участке незавершенного строительством объекта означает, что участок не может использоваться иным образом, чем для строительства и ввод недвижимого имущества в эксплуатацию является основанием для изменения правового режима земель, занятого соответствующим объектом.

Пунктом 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе, не месте сносимых объектов капитального строительства).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлен ответчику для строительства торгового центра первой и второй очереди, при этом окончание срока действия разрешения на строительство не свидетельствует об окончании строительства и начале эксплуатации возведенного объекта, а также об изменении целевого использования земельного участка.

В связи с этим, для определения размера арендной платы необходимо применять ставку 1% (п. 68 Постановления Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30.12.2011), как для земельных участков, на которых ведется строительство, а не 3.5%, 4.5 % и 5.5%.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка до настоящего времени не изменено: согласно представленному кадастровому паспорту в отношении земельного участка с кадастровым номером *** от *** его разрешенным использованием является строительство торгового центра.

Таким образом, при расчете арендной платы с *** года подлежит применению ставка 1.0% от кадастровой стоимости земельного участка, а с *** – 1.5% (п. 65 Постановления Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30.12.2011 в ред. от 27.12.2013).

Расчет арендной платы за период с *** по *** для В. будет следующим:

Кадастровая стоимость земельного участка, не оспоренная сторонами, составляет для *** – <***>, для *** - <***>.

<***>

<***>

Всего арендная плата – <***>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, контррасчет ответчика суд признает неверным и не подлежащим применению.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику пени в размере <***>.

Поскольку судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате, то при произведении перерасчета неустойки ее размер будет составлять:

За период с *** по ***:

<***> * <***> день * 0,1 % = <***>

За период с *** по ***:

Итого: <***>.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащимися в п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет иную предпринимательскую деятельность, а значит, не несет риск, связанный с осуществлением такой деятельности, а потому уменьшает размер неустойки до <***>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удо 11f0 влетворенных имущественных требований истца, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Екатеринбурга к В. о взыскании суммы долга по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с *** по *** в размере 143 594 рубля 09 копеек, пени в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4211 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> И.

Дело № 2-4750/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Е. И. к администрации г. Сочи о взыскании причиненного морального вреда и имущественного ущерба и о возложении обязанности по восстановлению границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании причиненного морального вреда, имущественного ущерба и понесенных судебных расходов в общей сумме 1 152 110 руб. и о возложении обязанности по восстановлению границ земельных участков.

В судебном заседании представитель истца Прошиной Е.И. по доверенности Бакулин А.В. исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м. с разрешенным видом использования – для садоводства, расположенного в СДТ «Вишневый» в Центральном районе города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным собственником земельного участка площадью 400 кв.м. по отношению к земельному участку истца являлась Куправшвили Н.М. В настоящее время на смежном земельном участке возведен многоквартирный жилой <адрес> «Б» по пер. Юртовскому в г.Сочи, жилые помещения в котором отчуждены третьим лицам. Администрация г. Сочи неправомерно выдала застройщику Купрашвили Н.М. разрешение на строительство и эксплуатацию данного многоквартирного дома. При строительстве данного многоквартирного дома часть земельного участка истца незаконно занята и используется как парковка для автомашин жителями указанного многоквартирного <адрес>, по этой части земельного участка истца проходит муниципальная дорога для жителей микрорайона «Макаренко» в г. Сочи. Указал, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в нарушение строительных и градостроительных норм и правил. 07.11.2014г. представителем управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи был проведен осмотр земельного участка истца Прошиной Е.И. и установлена несанкционированная автостоянка, о чем составлен акт осмотра земельного участка, однако никаких мер административного воздействия к нарушителям не применялись. ДД.ММ.ГГГГ в целях ограничения парковки автомобилей на земельном участке истца последняя огородила его металлическим забором, однако ночью металлическая ограда длиною 40 метров была похищена и вновь земельный участок истца пользуется в качестве автостоянки. Указал, что неоднократно обращался в правоохранительные органы по данному вопросу, однако до настоящего времени никакого результата не имеется. Указал, что ущерб истца в связи с хищением металлического ограждения составил 40 000 рублей. Полагал, что в результате бездействия администрации г. Сочи осуществлен незаконный захват земельного участка истца, в связи с чем ей безусловно нанесен материальны ущерб и моральный вред. Виновные действия администрации г. Сочи выражаются в том, что орган местного самоуправления допустил строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> «Б» по пер. Юртовскому в г. Сочи, который является самовольной постройкой, возведен в нарушение строительных и градостроительных норм и правил. В соответствии с Положением о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением Главы города Сочи от 27.2009г. №, её задачами является, в том числе принятия решения и определения порядка их исполнения в отношении объектов самовольного строительства (п.2.2. Положения). Городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи не рассматривала вопрос о самовольном строительстве застройщиком Купрашвили Н.М. В связи с виновным бездействием администрации г. Сочи истец с 2011 года не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не имеет возможности заниматься садоводством и огородничеством, не может освободить свой земельный участок от автостоянки. Указал, что неправомерным бездействием администрации г. Сочи истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, истцу нанесен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления плодородного слоя земли, не полученный доход и упущенную выгоду в период времени незаконного использования третьими лицами земельного участка истца, который она оценивает в 750 000 рублей. Указал, что в связи с неоднократной необходимостью обращения истца за защитой нарушенных прав в суд ею понесены судебные расходы и по другим гражданским делам, а именно по гражданскому делу № года по иску Прошиной Е.И. к ООО "Аксай", Купрашвили Н.М. об освобождении земельного участка и выплате компенсации за его использование в размере 12 110 руб. на оплату государственной пошлины. В целях защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просит суд взыскать с администрации г. Сочи в пользу Прошиной Е.И. компенсацию понесенного материального ущерба в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, понесенные судебные расходы в общей сумме 62 110 руб. и возложить на администрацию города Сочи обязанность по восстановлению границ земельного участка истца и смежного земельного участка, на котором возведен жилой <адрес>

В судебном заседании по данному делу представитель администрации г. Сочи по доверенности Пасмур П.А. исковые требования Прошиной Е.И. не признала и пояснила, что администрацией г. Сочи не выдавалось разрешения на строительство многоквартирного жилого <адрес> Администрация г. Сочи обращалась в Центральный районный суд г. Сочи с иском о сносе данного строения, но в этом ей было отказано. Муниципальная дорога по земельному участку истца не проходит и не планируется. Администрация не имеет полномочий на защиту прав и законных интересов истца, в т.ч. и в части разрешения ее споров с третьими лицами по границам принадлежащих им смежных земельных участков. Поскольку администрацией г. Сочи не допущено нарушений прав и законных интересов истца, оснований для взыскания с органа местного самоуправления г. Сочи в пользу истца указанных ею компенсаций материального ущерба, морального вреда и судебных расходов не имеется.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование является платным.

Сбереженная в период незаконного использования арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и, вместе с тем, представляет собой убыток для истца, как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно – следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и наличие оснований для их взыскания с ответчика лежит на истице.

Как следует из материалов дела истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м. с разрешенным видом использования – для садоводства, расположенного в СДТ «Вишневый» в Центральном районе города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом материальных убытков и морального вреда последняя ссылается на незаконность действий администрации при выдаче разрешения Купрашвили Н.М. на строительство жилого дома на смежном земельном участке и последующем вводе в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого <адрес>-Б по пер. Юртовскому в г. Сочи, что привело к захвату собственниками помещений данного жилого дома части земельного участка истца и организации на ней автостоянки что, как следствие, лишило истца возможности использовать его в соответствии с его целевым назначением и получать прибыль от использования своего земельного участка.

Между тем, данные доводы истца противоречат материалам дела и опровергаются ими.

Так, решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск администрация г. Сочи к Мишину А.И. и Купрашвили Н.М. о возложении обязанности по осуществлению сноса самовольно возведенной пристройки из железобетона размерами в плане 20х4,5 к помещениям №,80 на земельном участке площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Юртовский, 11-б.

Данным судебным актом было установлено, что Мишину А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 13/100 доли земельного участка, площадью 1088 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Юртовский, 11б, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно акту № внеплановой выездной проверки (обследования земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи земельный участок площадью 1088 кв.м., с кадастровым номером № по пер. Юртовскому, 11-Б в Центральном районе города Сочи принадлежит на праве общей долевой собственности Мишину А.И., Купрашвили Н.М., Гекчан А.А., Давидовского А.С., Иванян М.Р. В границах участка расположен трехэтажный жилой дом размерами в плане 18x25 метров. На момент данной проверки, к помещениям №, 80 собственниками указанного жилого дома велось строительство пристройки из железобетона размерами в плане 20 x4,5 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Мишину А.И. о возложении обязанности по осуществлению сноса самовольно возведенной пристройки из железобетона размерами в плане 20х4,5 к помещениям №,80 на земельном участке площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Юртовский, 11-б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возведенная Мишиным А.И. пристройка к жилому дому по пер. Юртовскому, 11-Б в г. Сочи является вспомогательной постройкой, на которое не требуется разрешения органа местного самоуправления и которая также является безальтернативным вариантом укрепления оползневого склона земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, довод истца о незаконности действий администрации г. Сочи при выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию жилого дома по пер. Юртовскому, 11-б в г. Сочи не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец Прошина Е.И. ранее обращалась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Гекчяну А.А. и Купрашвили Н.М. об освобождении ее земельного участка № в СДТ «Вишневый» в г. Сочи от самовольно организованной на нем автомобильной стоянки и склада строительных материалов, о взыскании с ответчиков денежной компенсации за использование ее земельного участка в размере 1 000 000 руб., о взыскании стоимости похищенной металлической ограды в размере 40 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., о восстановлении красной линии, обозначающей дорожное полотно между земельными участками, о понуждении ответчиков провести восстановительные работы на ее земельном участке.

Решением Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований Прошиной Е.И. к Гекчяну А.А. и Купрашвили Н.М. отказано в полном объеме в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исковые требования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа или органа муниципальной власти от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, т.е. при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии положениями статей 301 – 304 Гражданского кодекса РФ защита права собственника от нарушений осуществляется самим собственником, принадлежащий истцу земельный участок фактически никогда не выбывал из владения последней, в связи с чем именно на истце лежит бремя защиты своего имущества и права собственности на него.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что администрацией г. Сочи допущено нарушение прав и законных интересов истца, повлекшее причинение имущественного ущерба и морального вреда последней, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Прошиной Е.И. отказано в полном объеме, то требования о взыскании понесенных ею судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 1 090 000 руб. размер государственной пошлины составляет 13650 руб.

В силу ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и по ходатайству истца судом в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ последней была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее исковых требований по существу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 13 350 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования город курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прошиной Е. И. к администрации г. Сочи о взыскании причиненного морального вреда, имущественного ущерба и понесенных судебных расходов в общей сумме 1 152 110 руб. и о возложении обязанности по восстановлению границ земельных участков отказать.

Взыскать с Прошиной Е. И. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 13 350 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

дело № 2-5369/16

Р Е Ш Е Н И Е