Социальная ответственность субъекта технической деятельности.

Основные понятия:субъект технической деятельности, ответственность, социальная ответственность, этика ответственности, «эвристика страха».

В центре внимания инженерной профессии находится не только создание техники и технологий, но и их применение для удовлетворения потребностей общества. Однако со второй половины XX века, с ужасающих по своей мощи и последствиям атомных бомбежек Хиросимы и Нагасаки, затем с катастроф на Чернобыльской и Фукусимской АЭС, с распространения оружия массового уничтожения и прочих негативных воздействий техносферы на человека и общество во весь рост встала проблема ответственности субъектов технической деятельности. Философский анализ проблемы ответственности был, в буквальном смысле, подстегнут современной научно-технической революцией и ее достижениями. Таким образом, современная практика социально-экономических реформ, модернизации в России и помещение инженерной деятельности в фокус государственного внимания актуализируют проблему социальной ответственности инженера за последствия своих решений и деятельности. Речь в этом параграфе не пойдет о профессиональной ответственности и профессиональной этике создателей техники и технических специалистов. Тема более глубокая по своим последствиям, поскольку притягивает в свою орбиту вопросы социокультурного плана.

Для начала рассмотрим, как определяется ответственность в философии.

Начиная с Аристотеля, ее отождествляли с моральной вменяемостью, которая проистекала из принципиальной разумности человека. Так, например, человек, изрядно подвыпивший, уже потому был виновен (ответственен), поскольку «в его власти не напиться» [3, с. 105-106]. Или же ответственность редуцировалась к долгу, который, по Канту, имел все ту же разумную природу: следование долгу тождественно добровольному самоопределению, исходя из рационального осознания правильности и необходимости объективно существующих этических законов. Однако такого рода трактовки ответственности находятся в сфере «долженствования», а не живой жизни. Н.А. Мещерякова определяет ответственность как «рефлексивную позицию человека, способного просчитать последствия» [40, с. 51] своей деятельности, эта позиция всегда личностна, требует «дисциплины, энергии и напряжения воли» [40, с. 50]. Она «не иррациональна и «энтузиастична» (как любовь и благоговение), она не требует от человека невозможности – любви, если таковой нет» [40, с. 50-51].

Исходя из этого, можно выделить следующие признаки ответственности:

1) Ответственность всегда личностна (у нее есть носитель и субъект).

2) Ответственность рационалистична и находится в поле рефлексии, осмысления (быть ответственным – значит просчитывать сценарии своих действий и по возможности предотвращать их негативные воздействия).

3) Ответственность свободна от необходимости любви и долга (ответственность не принуждает, она всегда определяется свободой и проистекает из свободного волеизъявления человека).

Исходя из этого предварительного определения признаков ответственности, рассмотрим сущность социальной ответственности субъекта технической деятельности. В отношении вопроса о социальной ответственности субъекта инженерной деятельности в философии техники существует ряд проблем:

1) Определение субъекта технической деятельности (на кого возлагать ответственность?).

В этой связи выделяются следующие субъекты технической деятельности:

• субъект, создающий технику (система научно-технических объединений: конструкторских или проектных бюро, научно-исследовательских институтов).
• любой человек, активно действующий, расширяющий сферу своего господства над внешней и собственной природой.
• общество в целом.

Как видим, в определении субъекта социальной ответственности, а это основополагающий момент для приписывания ответственности тому или иному лицу, есть разночтения. Выше, в антропологическом определении мы приписывали ответственности личностный характер. Если носителем социальной ответственности будет какое-то конструкторское бюро, будет ли «работать» персональная ответственность?

2) Проблема постоянной актуализации знаний субъекта технической деятельности, его непрерывного образования и самообразования, причем не только в области науки и техники, но и этики, антропологии, аксиологии, гуманизма. Одной из задач философии техники и является преодоление профессиональной ограниченности субъекта технической деятельности, его ориентации на социальные и этические аспекты своей практики. Проблема заключается в том, что техническая рациональность, как и рациональность научная полагают науку ценностно нейтральной, в то время как она социокультурно обуславливает деятельность ученого, инженера.

В философии техники социальная ответственность рассматривается как процесс, направленный на сохранение человечества в будущем, на предотвращение широкомасштабных негативных последствий. Ориентация ответственности на отдаленные, необратимые и кумулятивные последствия приводит к изменению ее временного (темпорального) горизонта, расширению ее структур: объекта и субъекта.

Осмысление нового содержания ответственности в философии техники может быть представлено в двух основных направлениях:

1) Разработка универсальной этики ответственности в условиях технической деятельности.

2) Анализ частных видов ответственности, таких как информационная (компьютерная), инженерная, экологическая и т.д. Здесь ответственность анализируется по отношению к природе, к человеку и самой технике, ее созданию и применению. Данное направление рассматривает ответственность в рамках различных прикладных и профессиональных этик.

Разработка универсальной этики ответственности была предпринята в трудах М. Вебера, Г. Пихта, Г. Йонаса, К.-О. Апеля.

Онтологическая программа ответственности Ганса Йонаса:

1) Сама природа должна стать предметом заботы и ответственности человека, природа – это то, что зависит от нас. До момента экспансии техники в жизнь считалось, что природа человека и природа вещей в своих сущностных свойствах неизменны и неуязвимы, что вмешательства людей в порядок природы поверхностны и не могут нарушить ее равновесия [32].

2) Понятие ответственности необходимо вернуть в сферу живой жизни, т.е. придать ей какой-то практический, а не умозрительно-спекулятивный смысл.

3) Понятие ответственности нужно представлять под видом категорического императива (всеобъемлющего требования).

4) Ответственность распространяется не только на настоящее, но и на будущее (будущие поколения, природу, социальное устройство, мировой порядок).

5) Должна существовать этико-методологическая база ответственности, основанная на прогнозировании и предвидении отдаленных последствий коллективной деятельности людей, начиная с гипотетических мысленных экспериментов и заканчивая научной фантастикой. Футурология должна получить признание у мирового сообщества и приучить его прислушиваться к ее прогнозам. Однако футурология в своем нынешнем альянсе с техникой, в стремлении упрочить и увеличить власть человека над природой недееспособна для этики будущего.

6)  «Эвристика страха» – важнейшая составляющая этики ответственности. Страх за будущее человечества, страх перед возможным изменением сущности и облика человека становится главным ценностнообразующим принципом. Методологически это может выражаться в преимуществе отрицательных прогнозов. Учитывая «апокалипсический потенциал» современной ситуации, по мнению Йонаса, любое действие должно быть подвергнуто этическому аналогу метода фальсификации Поппера – «эвристике страха».

Заслуга Г. Йонаса в том, что он предложил проект универсальной этической теории, однако не дал ясных ответов о способах общественного применения принципа. Этика ответственности не является требованием, она отражает условия возможной ответственности за поступки в развивающемся мире. Ее основная задача в том, чтобы этически освоить уникальную ситуацию с новыми средствами [45].

Этика ответственности, предложенная Йонасом, нашла как своих сторонников, так и критиков. В частности, критиковалась его «гипермораль», ответственность, рассматриваемая в планетарном масштабе. Аргументом А. Гелена, например, было то, что «слово «ответственность» только там имеет четкий смысл, где человек может видеть последствия своей деятельности на­глядно и знает об этом; так, как политик это видит по своему успеху, фабрикант – по рынку, служащий – по критике начальства, рабочий – по контролю результатов и т. д.» [2, с. 47]. Подразумевается, что невозможно брать на себя ответственность за непредвиденные последствия коллективной деятельности.

К.-О. Апель, соглашаясь с необходимостью новой этики, новой морали, признает в философии Йонаса ценным лишь постановку вопроса об обнаружении новых форм ответственности. Сам он склонен говорить не об ответственности, а о со-ответственности. Задавая себе вопрос: «А собственно кто он, тот, кто должен испытывать это чувство ответственности?» [2, с. 48], Йонас считает невозможным отдельному человеку или группе людей, коллективу нести ответственность, например, за загрязнение атмосферы промышленным производством и за происходящие вследствие этого климатические изменения. В век глобализации, изменения самих социальных связей, политики, экономики и пр. индивидуальная ответственность сама по себе становится недееспособной. Но в сочетании с со-ответственностью как каждый раз изменяющимся распределением индивидуальной ответственности в рамках социальных институтов она играет весомую роль. Предполагается, что человек, обнаруживший опасные последствия коллективной активности, не взваливает все на себя, но обращается за помощью и советом к другим людям, которые несут мобилизированную солидарную ответственность за будущее. Такая система распределения ответственности естественно предполагает наличие демократического развитого общества, в котором все партнеры по дискурсу не только равноправны, но также равно со-ответственны в том, что касается моральных проблем жизненного мира в аргументированном дискурсе [45].

После Йонаса этика ответственности стала выстраиваться  из конкретных норм и ситуаций, где ответственность становится принципом согласования существующих этик с конкретными историческими ситуациями. Тем самым проблема обоснования этики ответственности преобразуется в проблему ответственного применения этики.

Социальная ответственность инженера или инженерного сообщества перед обществом развивается в русле «оценки техники», которая основана на идее безопасности применения технологий, предотвращения или минимизации возможных негативных последствий их применения. Понятие социальной ответственности предполагает проведение экспертиз и исследований, направленных на решение стоящих перед обществом проблем. Подробнее с социальной оценке техники см. §2. Тема 5.

       Выводы: инженерная деятельность носит социальный характер, благодаря своей направленности на общество и индивида. Одной из самых актуальных сфер применения понятия социальной ответственности можно назвать генную инженерию, биомедицинские и генетические исследования и биологические медицинские технологии, которые обуславливаются быстрыми темпами развития фундаментальных исследований до промышленных масштабов. Одними из эффективных средств социального контроля над научно-техническими проектами является гуманистическая и экологическая экспертиза, а также контроль со стороны общественных организаций. Принятие инженером принципа ответственности - это гармоничное развитие его личности, уровень социальной и профессиональной зрелости, когда его деятельность становится важнейшей частью его жизни. Социальная ответственность предполагает рефлексивную позицию, где субъект технической деятельности предвидит последствия своей деятельности, оказываемые на общество, природу, индивидуальную личность.

       §4. Проблемы гуманизации и экологизации современной техники.

       Основные понятия:гуманизация техники, экологизация техники, концепция устойчивого развития, коэволюция, экологическая культура, экология, экологическое мышление.

Господство сциентистско-технократического мировоззрения привело к формированию культа человека-потребителя и вызвало потребительское отношение к природе, восприятие ее только как ресурса, источника материальных благ, что стало причиной экологического кризиса. В этой связи одними из приоритетных направлений современной постнеклассической науки является направленность на экологизацию и гуманизацию современной науки и техники. Эту миссию призвана выполнять и философия как форма мировоззрения.

Этапы становления экологического мышления:

1) Вначале именно философия и искусство осознали возможность негативных последствий развития техники: с одной стороны, увеличивая блага, техника создает предпосылки к росту численности населения, с другой стороны, увеличивает антропогенную нагрузку на природу.

2) В 1866 г. Геккель впервые использовал термин «экология», но понимал его только как отношение животных к окружающей среде в фиксированных, не изменяющихся условиях, т.е. мыслил это понятие исключительно в рамках физиологии.

3) К концу XX в. понятие «экология» выходит за рамки физиологии, а в первой четверти XX в. – биологии, проникает в сферу социологии, антропогеографии, биогеографии, геологии, антропологии, геохимии.

4) Завершающим моментом в становлении экологического естественнонаучного мышления стали работы В.И. Вернадского, разработка им концепции ноосферы. «Человек впервые реально понял, – писал Вернадский, – что он житель планеты и может, должен мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи, рода, государства или их союзов, но и в планетарном аспекте» [13]. Его же работы послужили стартовой площадкой для естественнонаучного изучения геологических, а значит глобальных процессов, вызванных человеческой деятельностью.

Задачи философии по экологизации техники:

1) Необходимость формирования экологической культуры и экологического сознания – понима­ния людьми природы как другого живого существа, над кото­рым нельзя властвовать без ущерба для него и себя.

«Способность правильно использовать и регулировать мощь современного общества и означает «экологическую культуру» и «экологическое мышление» (Н.Н. Моисеев).

2) Экологическое обучение и воспитание в обществе должны быть поставлены на государственный уровень, проводиться с раннего детства [46].

Экология – это ростки нового мировоззрения, доказательство взросления человечества. Экологическое мировоззрение намного шире по своему нравственному содержанию конкретных целевых установок науки экологии. Его и надо прививать в первую очередь детям – поколениям, идущим в жизнь. Прививать тщательно, терпеливо, усилиями семьи и школы, на всех уровнях обучения ребенка, подростка, молодого человека. Соединение экологии с эстетикой могло бы, вероятно, дать здесь наибольший воспитательный эффект. Природа, красота, добро – всегда нераздельны.

3) Необходима реформа высшей школы, способной формировать гуманистически мыслящего и разумно действующего специалиста [42].

        Экологическое мышление нашло свое отражение в четырех экологических законах, сформулированных Барри Коммонером:

1) Первый закон экологии: все связано со всем. Все явления, происходящие на планете, пространственно связаны между собой. Любой процесс, имеющий место в частных экосистемах планеты, так или иначе отражается на всей экосистеме Земли…

2) Второй закон экологии: все должно куда-то деваться. Земля приближается к такому моменту, когда ее экономика должна будет перейти на экономику замкнутой системы... в отличие от открытой экономики, где всегда обеспечен новый приток ресурсов и отток отходов...

3) Третий закон экологии: природа знает лучше. Все явления связаны во времени. Человек всегда должен помнить, что он принадлежит к человечеству, живущему не только в настоящем, но и в будущем...

4) Четвертый закон экологии: ничто не дается даром. Необходимо осознавать свое место во Вселенной, в пространственной и временной бесконечности.

Результатами экологизации сознания являются практические меры, к которым можно отнести следующие:

1. Создание инфраструктуры экологической службы: экологический мониторинг, службы слежения за состоянием почвы, атмосферы, гидросферы, биосферы (миграция химических элементов, изменение в биоте и т.п.).
2. Совершенствование правовых норм и механизмов в области охраны окружающей среды.
3. Переход от естественнонаучного экспериментирования над природой и обществом к глобальному моделированию экосистем на ЭВМ с целью прогнозирования экологического будущего.
4. Экологизация техники и технологии:

· Необходимо осознать, что технический прогресс никогда не бывает автономным.

· Люди не должны немедленно воплощать вновь открытые технические возможности, не оценивая роли этого внедрения для природы в целом.

· Чтобы выжить, шестимиллиардное человечество должно учитывать каждый компонент глобальной экосистемы.

· Экономически обоснованное планирование в мировом масштабе материалов, энергии, питания, ландшафта, климата и народонаселения может сделать землю пригодной для жизни, если человечество сумеет всесторонне «одомашнить» природу.

· Требуется бóльшая полнота наших знаний, мощный сдвиг в изобретательском искусстве человека, позволяющем осуществить новое искусственное ранжирование экосистемы.

· Сегодня необходимо организовать социальную и экологическую привязку науки и техники, например, за счет многоступенчато проводимых обсчета и оценки последствий применения техники. В тех случаях, когда эту оценку последствий оказывается невозможно осуществить, это должно служить поводом для того, чтобы воздержаться от использования непредсказуемой технологии.

1. Введение экологической проблематики в процессы обучения и подготовки научно-инженерных кадров, гуманитаризация их образования.

6. Объединения усилий всех стран для спасения природы. Первая попытка такого международного объединения состоялась еще в начале XX в. Тогда, в ноябре 1913 г., в Швейцарии собра­лось первое международное совещание по вопросам охраны природы с участием представителей 18 крупнейших госу­дарств мира. Ныне межгосударственные формы сотрудничества выходят на качественно новый уровень. Заключаются международные конвенции по охране окружающей среды (квоты по вылову рыб, запрет на промысел китов и др.), осуществляются самые различные совместные разработки и программы. Активизиро­валась деятельность общественных организаций по защите ок­ружающей среды – «зеленые» («Гринпис»).

Сейчас имеют место следующие основные недостатки исследований технических наук в русле экологической проблематики:

1. Неудовлетворительное состояние познания истории технических наук как целостной, развивающейся в контексте культуры специфической системы знаний и деятельности.
2. Недостаточное развитие философско-методологических исследований инженерной и научно-технической деятельности.
3. Недостаточная связь исследований технических наук с их экологической проблематикой и науковедением.

Выводы: экологическая проблема в ее глобальном масштабе есть плата за технологический взлет человечества. Экологическому императиву как в мировоззрении, так и в технологии альтернативы нет, поэтому формирование экологического мышления становится актуальной задачей инженерного образования.

Гуманизация техники:

Наука и техника ценны не сами по себе, а лишь в той мере, в какой они способствуют улучшению образа жизни людей, духовно-нравственному их развитию, гуманизации социальных связей и отношений.

Чисто прагматические, сциентистские ориентации ученых ныне дискредитировали себя, показали свою полную несостоятельность, стали просто социально опасными. Ученые несут ответственность за возникновение многих глобальных проблем, за ряд негативных последствий научно-технического прогресса. Сейчас гуманизация науки и техники приобретает императивный характер. Науке просто необходима гуманистическая парадигма. Она должна полностью обратиться к человеку, его существованию, выживанию и перспективам дальнейшего развития [42].

Основные аргументы в пользу гуманизации современной техники:

1) Эволюция техники тесно связана не только с ростом фундаментальных исследований в области естествознания, что исключает непосредственную ориентацию инженерного мышления на практический эффект, его техноцентризм, утилитаризм, инструментализм, но и должна явно учитывать культурные ценности, в которых создается и функционирует техника.

2) Сегодня ясно, что не слепое, а критическое отношение к техническому прогрессу в контексте культуры является условием выживания и развития человечества.

3) В современном обществе зреет понимание необходимости перехода от техногенной цивилизации к антропогенной, без чего невозможно выживание и развитие человечества.

4) Тенденция автоматизации технической реальности, проективной деятельности человека, эскалация техногенного поля во все новые сферы бытия, глобализация негативных последствий технической деятельности, конфликты в выборе целей и средств развития социума остро ставят вопрос о гуманитарной коррекции инженерной деятельности.

5) В ситуации социально-политической и экономической нестабильности общества, когда на первый план выступает критерий эффективности функций политических и производственных структур, одним из немногих гарантов гармонизации отношения человек – техника выступает сфера образования и воспитания.

6) Основные проблемы современного образования:

· полный разрыв естественного и гуманитарного знания,

· доминирование естествознания с прикладной ориентацией,

· ломка классического варианта системы образования, ориентированного на включение человека в целостную духовную культуру и замена его прагматическими задачами,

· вооружение индивида набором интеллектуальных инструментов узкопрофессиональной деятельности,

· требования к технознанию, вступившие в противоречие с обладающим общественной значимостью критерием целостности специалиста.

Пути гуманизации техники и технического образования:

1) Гуманитарный вектор образования инженера может быть проведен благодаря таким тенденциям, как:

· интегративные процессы, происходящие в технических и естественных науках,

· интенсивное развитие наук о человеке, способное блокировать отрицательные черты надличностной объективности научных знаний ради достижения гармонии человеческого и техногенного компонентов цивилизации.

· насыщение образования гуманитарными ценностями из внетехнической сферы – из науки, философии, этических и эстетических концепций и др.

· естественное соединение технического знания и гуманитарных ориентаций может быть достигнуто нацеливанием процесса образования на обладание фундаментальностью и широтой профессионального мышления, духовной культурой как органической целостностью, на формирование в специалисте интеллекта в подлинном смысле этого слова, человека с повышенным чувством этической и социальной ответственности за результаты профессиональной деятельности [45].

2) Необходимо наполнить новым содержанием такое нравственное понятие, как «мера ответственности», с которым человек технического труда подходил бы ко всему окружающему. Требуется расширить из моральных соображений концепцию ответственности, не исключая ориентированную на прошлое ответственность за результат действия.

3) В техническом развитии должна быть свобода выбора, ибо проблема приобретает нравственный смысл лишь там, где есть диалектика интересов, где есть возможность выбора. При этом субъектом выбора должна быть не организация, проектный институт или министерство, которое оценивают с точки зрения экономической выгоды, а широкая общественность, информированная о тех альтернативах, в настоящее время поддающихся учету.

Выводы: наука и техника дают возможность обеспечить на Земле изобилие благ, создать материальные условия для процветания общества, для развития личности. И они же эти творения ума и рук человека, обращают против него самого. Таково противоречие, с которым пришло человечество к порогу XXI века. Очевидно, что данный антагонизм неустраним, пока технический прогресс и экономическое могущество за счет безудержной эксплуатации природы не уступит место такой ситуации, при которой техническая и технологическая деятельность будут подчинены целям развития культуры и расцвета человеческой личности. А это достижимо путем экологизации и гуманизации современной техники, общества и культуры.