Тема в когнитивной психологии 63 страница

477

которого происходит становление, осозна-ние, преобразование его мотивационной сферы. Тогда личность следует отличать от индивида, имея в виду не только при­родную особь, но и представителя конк­ретного общества — социального индиви­да: в своем культурном, нравственном развитии личность может не совпадать с носителем любых сложившихся обще­ственных установлений. Природный орга-низм, социальный индивид, личность — так мы и будем теперь называть опреде­ленных выше субъектов (подробнее см. Петухов, Столин, 1989, с.26-31).

Нетрудно узнать в этой триаде класси­ческое, предложенное У. Джемсом (1982) различение физического, социального и ду-ховного “Я”. Именно оно нередко служило опорой для классификации психических, например, эмоциональных процессов (Ле­онтьев, 1984): от природных, непроизволь-ных аффектов к собственно эмоциям, регу-лирующим социальное поведение, и до ус-

тойчивых, закрепленных культурными средствами личностных чувств. Действи­тельно, для научного описания наблюдае­мой эмпирии удобно абстрагировать при­родного, социального, культурного субъек-тов, обсуждая специфику каждого, однако в реальном человеке они, конечно, не раз­делены. Под новыми, необычными имена-ми возникали эти субъекты в практичес-кой психологии — в знаменитой метафоре 3. Фрейда (“Оно”, “Я”, “Сверх-Я”) и попу-лярной модели Э. Берна (“Ребенок”, “Взрос­лый”, “Родитель”), образуя динамическое разнородное единство, источник мотиваци-онных конфликтов, возможных невротичес-ких расстройств, продуктивного личност­ного развития. Очевидно, что в реальности человек выступает, прежде всего, как со-циальный индивид. Проблема соотноше­ния в нем природы и культуры — это про­блема его полноценной жизни, предпола-гающая разные решения — подлинные и мнимые.

478

Часть 4. Психофизиологическая проблема

А.Н.Леонтьев

[ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА И ЕЕ РЕШЕНИЕ В ТЕОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ]¹

Соотношение психического и физиоло­гического рассматривается во множестве психологических работ. В связи с учени­ем о высшей нервной деятельности оно наиболее подробно теоретически освещено С. Л. Рубинштейном, который развивал мысль, что физиологическое и психичес­кое — это одна и та же, а именно рефлек­торная отражательная деятельность, но рассматриваемая в разных отношениях и что ее психологическое исследование яв­ляется логическим продолжением ее фи­зиологического исследования². Рассмотре­ние этих положений, как и положений, выдвинутых другими авторами, выводит нас, однако, из намеченной плоскости ана­лиза. Поэтому, воспроизводя некоторые из высказывавшихся ими положений, я огра­ничусь здесь только вопросом о месте физиологических функций в структуре предметной деятельности человека.

Напомню, что прежняя, субъективно-эмпирическая психология ограничивалась

утверждением параллелизма психических и физиологических явлений. На этой ос­нове и возникла та странная теория “пси­хических теней”, которая — в любом из ее вариантов,— по сути, означала собой от­каз от решения проблемы. С известными оговорками это относится и к последую­щим теоретическим попыткам описать связь психологического и физиологичес­кого, основываясь на идее их морфности и интерпретации психических и физиоло­гических структур посредством логичес­ких моделей³.

Другая альтернатива заключается в том, чтобы отказаться от прямого сопос­тавления психического и физиологичес­кого и продолжить анализ деятельности, распространив его на физиологические уровни. Для этого, однако, необходимо преодолеть обыденное противопоставление психологии и физиологии как изучающих разные “вещи”.

Хотя мозговые функции и механизмы бесспорный предмет физиологии, но из это­го вовсе не следует, что эти функции и механизмы остаются вне психологическо­го исследования, что “кесарево должно быть отдано кесарю”.

Эта удобная формула, спасая от физио­логического редукционизма, вместе с тем вводит в пущий грех — в грех обособления психического от работы мозга. Действи­тельные отношения, связывающие между собой психологию и физиологию, похожи скорее на отношения физиологии и биохи­мии: прогресс физиологии необходимо ве­дет к углублению физиологического анали­за до уровня биохимических процессов; с другой стороны, только развитие физиоло­гии (шире — биологии) порождает ту осо-

¹ Леонтьев АЛ. Деятельность. Сознание. Личность // Избранные психологические произведе­
ния: В 2 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 2. С. 159—165.

² См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. С. 219—221.

³ См., например: Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический па­
раллелизм // Экспериментальная психология / Под ред. П.Фресса, Ж.Пиаже. М., 1966.
Вып. I, П.

479

бую проблематику, которая составляет спе-       самостоятельным предметом изучения

цифическую область биохимии.                        или исследуем их функционирование в

Продолжая эту — совершенно условную,     структуре действий и операций. Различие
разумеется,— аналогию, можно сказать, что      в этих подходах тотчас же обнаруживает-
и психофизиологическая (высшая физио-            ся, как только мы сравниваем данные ис-
логическая) проблематика порождается            следования, скажем, длительности зритель-
развитием психологических знаний; что            ных послеобразов и данные исследования
даже такое фундаментальное для физиоло-        постэкспозиционной интеграции сенсор-
гии понятие, как понятие условного реф-            ных зрительных элементов при решении
лекса, родилось в “психических”, как их            разных перцептивных задач.
первоначально назвал И.П.Павлов, опытах.       Несколько иначе обстоит дело, когда
Впоследствии, как известно, И.П.Павлов            формирование мозговых механизмов про-
высказывался в том смысле, что психоло-          исходит в условиях функционального раз-
гия на своем этапном приближении уяс-             вития. В этих условиях данные механизмы
няет “общие конструкции психических              выступают в виде складывающихся, так
образований, физиология же на своем эта-         сказать, на наших глазах новых “подвиж-
пе стремится продвинуть задачу дальше —        ных физиологических органов” (А.А.Ух-
понять их как особое взаимодействие фи-           томский), новых “функциональных систем”
зиологических явлений”¹. Таким образом,          (П.К.Анохин).

исследование движется не от физиологии           У человека формирование специфичес-
к психологии, а от психологии к физиоло-          ких для него функциональных систем про­
гни. “Прежде всего, — писал И.П.Павлов, —       исходит в результате овладения им оруди-
важно понять психологически, а потом уже        ями (средствами) и операциями. Эти
переводить на физиологический язык”².              системы представляют собой не что иное,

Важнейшее обстоятельство заключает-        как отложившиеся, овеществленные в мозге

ся в том, что переход от анализа деятельно-       внешнедвигательные и умственные, напри-

сти к анализу ее психофизиологических ме-        мер логические, операции. Но это не про-

ханизмов отвечает реальным переходам            стая их “калька”, а скорее их физиологи-

между ними. Сейчас мы уже не можем под-        ческое иносказание. Для того чтобы это

ходить к мозговым (психофизиологичес-            иносказание было прочитано, нужно

ким) механизмам иначе, как к продукту              пользоваться уже другим языком, другими

развития самой предметной деятельности.         единицами. Такими единицами являются

Нужно, однако, иметь в виду, что механиз-         мозговые функции, их ансамбли — функ-

мы эти формируются в филогенезе и в ус-           ционально-физиологические системы.
ловиях онтогенетического (особенно функ-        Включение в исследование деятельное -

ционального) развития по-разному и,                 ти уровня мозговых (психофизиологичес-

соответственно, выступают не одинаковым        ких) функций позволяет охватить очень

образом.                                                         важные реальности, с изучения которых,

Филогенетически сложившиеся меха-           собственно, и началось развитие экспери-

низмы составляют готовые предпосылки            ментальной психологии. Правда, первые

деятельности и психического отражения.           работы, посвященные, как тогда говорили,

Например, процессы зрительного восприя-         “психическим функциям” — сенсорной,

тия как бы записаны в особенностях уст-           мнемической, избирательной, тонической,

ройства зрительной системы человека, но          оказались, несмотря на значительность сде-

только в виртуальной форме — как их воз-         данного ими конкретного вклада, теорети-

можность. Однако последнее не освобожда-       чески бесперспективными. Но это про-

ет психологическое исследование воспри-          изошло именно потому, что функции

ятия от проникновения в эти особенности.          исследовались в отвлечении от реализуе-

Дело в том, что мы вообще ничего не можем       мой или предметной деятельности субъек-

сказать о восприятии, не апеллируя к этим         та, т. е. как проявления неких способное -

особенностям. Другой вопрос, делаем ли мы      тей — способностей души или мозга. Суть

эти морфофизиологические особенности            дела в том, что в обоих случаях они рас-

¹ Павлов И. П. Павловские среды. М., 1934. Т. 1. С. 249—250.

² Павлов И. П. Павловские клинические среды. М.; Л., 1954. Т. 1. С. 275.

480

сматривались не как порождаемые деятель-                    Наиболее, пожалуй, остро задача разло-

ностью, а как порождающие ее.                                   жения деятельности на ее элементы, опре-

Впрочем, уже очень скоро был выявлен                       деления их временных характеристик и

факт изменчивости конкретного выраже-                       пропускной способности отдельных реци-

ния психофизиологических функций в за-                      пирующих и “выходных” аппаратов вста-

висимости от содержания деятельности                         ла в инженерной психологии. Было введе-

субъекта. Научная задача, однако, заклю-                  но понятие об элементарных операциях, но

чается не в том, чтобы констатировать эту                   в совершенно другом, не психологическом,

зависимость (она давно констатирована в                    а логико-техническом, так сказать, смысле,

бесчисленных работах психологов и физи-                 что диктовалось потребностью распростра-

ологов), а в том, чтобы исследовать те пре-                    нить метод анализа машинных процессов

образования деятельности, которые ведут                    на процессы человека, участвующего в ра-

к перестройке ансамблей мозговых психо-                    боте машины. Однако такого рода дробле-

физиологических функций.                                            ние деятельности в целях ее формального

Значение психофизиологических иссле-                   описания и применения теоретико-инфор-

дований состоит в том, что они позволяют                       мационных мер столкнулось с тем, что в

выявить те условия и последовательности                        результате из поля зрения исследования

формирования процессов деятельности,                      полностью выпадали главные образующие

которые требуют для своего осуществления                 деятельности, главные ее определяющие, и

перестройки или образования новых ансам-                  деятельность, так сказать, расчеловечива-

блей психофизиологических функций, но-                     лась. Вместе с тем нельзя было отказаться

вых функциональных мозговых систем.                         от такого изучения деятельности, которое

Простейший пример здесь — формирова-                     выходило бы за пределы анализа ее общей

ние и закрепление операций. Конечно, по-                         структуры. Так возникла своеобразная

рождение той или иной операции опреде-                     контраверза: с одной стороны, то обстоя-

ляется наличными условиями, средствами                       тельство, что основанием для выделения

и способами действия, которые складыва-                       “единиц” деятельности служит различие

ются или усваиваются извне; однако спа-                    связей их с миром, в общественные отноше-

ивание между собой элементарных звень-                   ния к которому вступает индивид, с тем, что

ев, образующих состав операций, их                         побуждает деятельность, с ее целями и пред-

“сжимание” и их передача на нижележа-                    метными условиями, — ставит предел даль-

щие неврологические уровни происходит,                      нейшему их членению в границах данной

подчиняясь физиологическим законам, не                  системы анализа; с другой стороны, настой-

считаться с которыми психология, конечно,                  чиво выступила задача изучения интраце-

не может. Даже при обучении, например,                   ребральных процессов, что требовало даль-

внешнедвигательным или умственным                                      нейшего дробления этих единиц.

навыкам мы всегда интуитивно опираем-                               В этой связи в последние годы была

ся на эмпирически сложившиеся представ-                   выдвинута идея “микроструктурного” ана-

ления о мнемических функциях мозга (“по-                   лиза деятельности, задача которого состо-

вторение — мать учения”), и нам только                         ит в том, чтобы объединить генетический

кажется, что нормальный мозг психологи-                      (психологический) и количественный (ин-

чески безмолвен.                                                         формационный) подходы к деятельности¹.

Другое дело, когда исследование требу-                  Потребовалось ввести понятия о “функци-

ет точной квалификации изучаемых про-                        ональных блоках”, о прямых и обратных

цессов деятельности, особенно деятельное-                       связях между ними, образующих струк-

ти, протекающей в условиях дефицита                           туру процессов, которые физиологически

времени, повышенных требований к точно-                  реализуют деятельность. При этом предпо-

сти, избирательности и т. п. В этом случае                     лагается, что эта структура в целом соот-

психологическое исследование деятельно-                    ветствует макроструктуре деятельности и

сти неизбежно включает в себя в качестве                      что выделение отдельных “функциональ-

специальной задачи ее анализ на психофи-                       ных блоков” позволит углубить анализ,

зиологическом уровне.                                                продолжая его в более дробных единицах.

¹ См.: Зинченко В. П. О микроструктурном методе исследования познавательной деятельности / / Труды ВНИИТЭ. М., 1972. Вып. 3.

481

Здесь, однако, перед нами встает сложная теоретическая задача: понять те отно­шения, которые связывают между собой интрацеребральные структуры и струк­туры реализуемой ими деятельности. Дальнейшее развитие микроанализа дея­тельности необходимо выдвигает эту зада­чу. Ведь уже сама процедура исследования, например, обратных связей возбужденных элементов сетчатки глаза и мозговых структур, ответственных за построение пер­вичных зрительных образов, опирается на регистрацию явлений, возникающих толь­ко благодаря последующей переработке этих первичных образов в таких гипотети­ческих “семантических блоках”, функция которых определяется системой отношений, по самой природе своей являющихся экст­рацеребральными и, значит, не физиологи­ческими <...>.

Анализ структуры интрацеребральных процессов, их блоков или констелляций представляет собой, как уже было сказа­но, дальнейшее расчленение деятельности, ее моментов. Такое расчленение не толь­ко возможно, но часто и необходимо. Нужно только ясно отдавать себе отчет в том, что оно переводит исследование дея­тельности на особый уровень — на уро­вень изучения переходов от единиц деятельности (действий, операций) к еди­ницам мозговых процессов, которые их реализуют. Я хочу особенно подчеркнуть, что речь идет именно об изучении перехо­дов. Это и отличает так называемый микроструктурный анализ предметной деятельности от изучения высшей нерв­ной деятельности в понятиях физиологи­ческих мозговых процессов и их нейрон­ных механизмов, данные которого могут лишь сопоставляться с соответствующи­ми психологическими явлениями.

С другой стороны, исследование реали­зующих деятельность интерцеребральных процессов ведет к демистификации поня­тия о “психических функциях” в его пре­жнем, классическом значении — как пуч­ка способностей. Становится очевидным, что это проявления общих функциональ­ных физиологических (психофизиологи­ческих) свойств, которые вообще не суще­ствуют как отдельности. Нельзя же

представить себе, например, мнемическую функцию как отвязанную от сенсорной и наоборот. Иначе говоря, только физио­логические системы функций осуществ­ляют перцептивные, мнемические, двига­тельные и другие операции. Но, повторяю, операции не могут быть сведены к этим физиологическим системам. Операции всегда подчинены объективно-предметным, т. е. экстрацеребральным, отношениям.

По другому очень важному, намеченно­му еще Л. С. Выготским, пути проникнове­ния в структуру деятельности со стороны мозга идут нейропсихология и патопсихо­логия. Их общепсихологическое значение состоит в том, что они позволяют увидеть деятельность в ее распаде, зависящем от выключения отдельных участков мозга или от характера тех более общих нарушений его функций, которые выражаются в ду­шевных заболеваниях.

Я остановлюсь только на некоторых данных, полученных в нейропсихологии. В отличие от наивных психоморфологичес­ких представлений, согласно которым внешне психологические процессы одно­значно связаны с функционированием от­дельных мозговых центров (центров речи, письма, мышления в понятиях и т.д.), ней-ропсихологические исследования показали, что эти сложные, общественно-историчес­кие по своему происхождению, прижизнен­но формирующиеся процессы имеют ди­намическую и системную локализацию. В результате сопоставительного анализа об­ширного материала, собранного в экспери­ментах на больных с разной локализацией очаговых поражений мозга, выявляется картина того, как именно "откладываются” в его морфологии разные “составляющие” человеческой деятельности¹.

Таким образом, нейропсихология со своей стороны, т.е. со стороны мозговых структур, позволяет проникнуть в “испол­нительские механизмы” деятельности <...>. Системный анализ человеческой деятельности необходимо является также анализом поуровневым. Именно такой анализ и позволяет преодолеть противопо­ставление физиологического, психологичес­кого и социального, равно как и сведение одного к другому.

482

А.Р.Лурия

[ПОРАЖЕНИЯ МОЗГА И МОЗГОВАЯ ЛОКАЛИЗАЦИЯ ВЫСШИХ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ]¹

В исследовании высших психических функций мы шли двумя путями: просле-живали их развитие и изучали процесс их распада в клинике локальных пора-жений мозга. В середине 20-х гг. Л. С. Выготский впервые предположил, что ис­следование локальных поражений мозга может быть очень плодотворным для анализа высших психических процессов. В то время ни структура самих высших психических процессов, ни функциональ-ная организация мозга не были достаточ­но изучены.

В объяснениях того, как работает мозг, тогда превалировали два диаметрально противоположных подхода. С одной сто-роны, сторонники узкой локализации пы-тались непосредственно соотнести каждую психическую функцию с определенной узкоограниченной зоной мозга, а с другой — представители антилокализационного подхода считали, что все области мозга эк-випотенциальны и равно ответственны за психические функции, выраженные в по-ведении. Согласно этой точке зрения ха-рактер дефектов определялся не местом повреждения, а объемом поврежденного мозга.

Научные исследования нарушений сложных психических процессов в кли­нике локальных поражений мозга нача-

лись в 1861 г., когда французский ана-том Поль Брока дал описание мозга боль-ного, который не мог говорить, хотя и понимал устную речь. После смерти боль-ного Брока смог получить точную инфор­мацию о пораженной зоне мозга. Брока первым показал, что моторная речь, т. е. двигательные координации, результатом которых является произнесение слов, свя­заны с задней третью нижней лобной извилины левого полушария. Брока ут­верждал, что эта зона является “центром моторных образов слов” и что поврежде-ние в этой зоне ведет к особому виду нарушения экспрессивной речи, которое он первоначально назвал “афемией”; поз-же это нарушение получило название “афазия”, как оно и называется в наше время. Открытие Брока представляло со-бой первый случай, когда сложная пси­хическая функция, подобная речи, была четко локализована на базе клинических наблюдений. Это наблюдение дало также Брока возможность дать первое описание различия функций левого и правого по-лушарий мозга.

За открытием Брока последовало отк­рытие Карла Вернике, немецкого пси­хиатра. В 1874 г. Вернике опубликовал описание нескольких случаев, когда по-вреждения задней трети верхней височной извилины левого полушария вызывали потерю способности понимать слышимую речь. Он назвал эту зону “центром сенсор­ных образов слов”, или центром понима-ния устной речи.

Открытия Брока и Вернике вызвали огромный энтузиазм в неврологической науке. В течение короткого времени обна-ружили много других мозговых “центров”: “центр понятий” в нижней теменной зоне левого полушария и “центр письма” в пе-редней части средней лобной извилины левого полушария и др. К 1880-м годам неврологи и психиатры начали создавать “функциональные карты” коры головного мозга. Создавалось впечатление, что про-блема отношений между структурой моз-га и психической деятельностью уже ре-шена.

С теорией узкого локализационизма с самого начала не соглашались некоторые ученые. Среди них выделялся английский

С. 110—121, 130—138.

483

невролог Хьюлингс Джэксон. Он утверж­дал, что мозговая организация психичес­ких процессов бывает различной в зави­симости от сложности психического процесса.

Идеи Джэксона возникли на основе наблюдений, которые шли вразрез с ло-кализационной теорией Брока. В своих исследованиях двигательных и речевых нарушений Джэксон установил, что огра-ниченные повреждения отдельной зоны мозга никогда не вызывают полной поте­ри функции. Возможны, казалось бы, па-радоксальные случаи, которые никак не согласовывались с концепцией узкого ло-кализационизма. Например, больной не мог выполнить просьбу: “Произнесите сло-во "нет"”, хотя и пытался сделать это. Однако несколько позже в состоянии аффекта больной мог сказать: “Нет, док­тор, я не могу сказать "нет"”.

Объяснение таким парадоксам, когда произнесение слова одновременно и воз­можно, и невозможно, Джэксон находил в том, что все психические функции имеют сложную “вертикальную” организацию. Согласно Джэксону, каждая функция пред-ставлена на трех уровнях: на “низком” уровне — в спинном мозге или стволе, на “среднем” — сенсорном или моторном уровне коры головного мозга и, наконец, на “высоком” уровне — в лобных долях мозга.

Он рекомендовал тщательно изучать уровень, на котором осуществляется дан­ная функция, а не искать ее локализацию в одной определенной зоне мозга.

Гипотеза Джэксона, оказавшая огром­ное влияние на нашу работу, была по-на-стоящему оценена лишь 50 лет спустя, когда она вновь возникла в трудах таких неврологов, как Антон Пик (1905), фон Монаков (1914), Генри Хэд (1926) и Курт Гольдштейн (1927, 1944, 1948). Не отри­цая того, что элементарные психологичес­кие “функции”, например зрение, слух, кожная чувствительность и движение, представлены в четко определенных зонах мозга, эти неврологи выражали сомнения относительно применимости принципа узкой локализации к сложным формам психической деятельности человека. Од­нако, забывая выводы Джэксона, они под­ходили к сложной психической деятель­ности с прямо противоположной точки

зрения. Так, отмечая сложный характер психической деятельности человека, Мо­наков пытался описать ее при помощи туманного термина “семантический харак­тер поведения”, Гольдштейн говорил об “абстрактных установках” и “категори­альном поведении” и т. д. Они или про­сто постулировали, что сложные психи­ческие процессы, которые они называли “семантикой” или “категориальным по­ведением”, являются результатом деятель-ности всего мозга, или совершенно отры­вали их от работы мозга и выделяли в особую “духовную сущность”.

С нашей точки зрения ни одна из этих двух позиций не обеспечивала необходи­мой научной базы для дальнейших иссле­дований в этой области. Мы отвергали хо-листические антилокализационные тео­рии, так как абсурдно поддерживать устаревшее мнение о раздельности “духов­ной жизни” и мозга и отрицать возмож­ность обнаружения материальной базы мышления. Эта теория возродила идеи о некоем “потенциале массы”, которые мы считали неприемлемыми, согласно кото­рым мозг представляет собой однородную недифференцированную массу, одинаково функционирующую во всех своих отделах.

Равным образом мы отвергали и узко-локализационные теории, считая их несо­стоятельными. Приступая к изучению проблемы “мозг и психические функции”, мы видели прежде всего необходимость пересмотреть понятие “функция”.

Большинство исследователей, рассмат­ривавших вопрос о локализации элемен­тарных функций в коре головного мозга, понимали термин “функция” как функ­цию той или иной ткани. Так, выделение желчи есть функция печени, а выделение инсулина — функция поджелудочной же­лезы. Казалось бы, столь же логично рас­сматривать восприятие света как функ­цию светочувствительных элементов сетчатки глаза и связанных с нею высоко­специализированных нейронов зрительной коры. Однако такое определение не исчер­пывает всех аспектов понятия “функция”.

Даже когда мы говорим о такой фи­зиологической функции, как функция ды­хания, ее понимание как функции оп­ределенной ткани является явно недоста-точным. Конечной “задачей” дыхания является доведение кислорода до легоч-

484

ных альвеол и его диффузия через стен­ки альвеол в кровь. Весь этот процесс осу­ществляется не как простая функция осо­бой ткани, а как целая функциональная система, включающая много звеньев, рас­положенных на разных уровнях секре­торного, двигательного и нервного ап­паратов. Такая “функциональная систе­ма" — термин, введенный П. К. Анохиным в 1935 г., — отличается не только слож­ностью своего строения, но и пластичнос­тью своих составных частей. Исходная “задача" дыхания (восстановление нару­шенного гомеостаза) и его конечный ре­зультат (доведение кислорода до легочных альвеол) остаются явно инвариантными. Однако способ выполнения этой задачи может сильно варьироваться. Например, если диафрагма, основная группа мышц, работающих при дыхании, перестает по­чему-либо действовать, в работу включа­ются межреберные мышцы, но если поче­му-либо и эти мышцы повреждены, моби­лизуются мышцы гортани и человек (или животное) начинает заглатывать воздух, который затем доводится до легочных альвеол совершенно иным путем. Нали­чие инвариантной задачи, выполняемой с помощью вариативных механизмов, явля­ется одной из основных особенностей, свойственных работе каждой “функцио­нальной системы”.

Второй отличительной чертой функци­ональной системы является ее сложный состав, всегда включающий ряд афферент­ных (настраивающих) и эфферентных (осу­ществляющих) звеньев. Это сочетание мож­но продемонстрировать, например, на функции движения, которая была деталь­но проанализирована советским физиоло­гом-математиком Н. А. Бернштейном. Движения человека, стремящегося перей­ти из одного места в другое, попасть в ка­кую-то точку или выполнить какое-то дей­ствие, никогда не осуществляются просто посредством эфферентных, двигательных импульсов. Движение в принципе неуп­равляемо одними эфферентными импуль­сами, так как двигательный аппарат чело­века с его подвижными суставами имеет много степеней свободы, и в любом движе­нии участвуют различные группы суста­вов и мышц, причем каждая стадия дви­жения изменяет первоначальный тонус мышц. Чтобы движение осуществилось,

необходима постоянная коррекция его афферентными импульсами, которые ин­формируют мозг о положении движущей­ся конечности в пространстве и об измене­нии тонуса мышц. Это сложное строение двигательного аппарата необходимо для обеспечения возможности в любых усло­виях сохранить инвариантность задачи и выполнить ее разными вариативными сред­ствами. Тот факт, что каждое движение имеет характер сложной функциональной системы и что многие элементы, составля­ющие его, могут быть взаимозаменяемы, очевиден, поскольку один и тот же резуль­тат может быть достигнут совершенно раз­личными способами.