Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Тема 17. Разрешение гражданских споров третейскими судами




№ 1Определите подведомственность следующих дел, возможно ли их рассмотрение третейским судом:

1) между двумя акционерными обществами о выполнении условий договора аренды помещения;

2) между Петровым В.В. и организацией «ВАС» о восстановлении на работе;

3) между двумя членами ЖСК о порядке пользования подсобным помещением;

4) между бывшими супругами Семеновыми о разделе совместно нажитого имущества в период брака;

5) между родителями шестилетнего Дениса Каверина по вопросу о том, с кем из родителей будет проживать ребенок после расторжения брака.

№2

Абрамова Т.П. обратилась в суд с иском к Абрамову Г.И. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. Абрамов Г.И. возражал против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, ссылаясь на то, что между ним и истицей ранее было достигнуто письменное соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда. На этом основании он просил суд оставить заявление без рассмотрения. Судья с доводами ответчика согласился и оставил заявление без рассмотрения. Истица обжаловала определение суда первой инстанции.

Правильно ли поступил судья при рассмотрении ходатайства ответчика? Как должен поступить вышестоящий суд?

№ 3

Павлов Н.П. заключил договор с ООО «Технолоджис» на установку системы безопасности в своей квартире. В договоре стороны определили, что в случае возникновения споров они будут разрешаться третейским судом.

После выполнения работ Павлов Н.П. выплатил ООО «Технолоджис» только часть обусловленной денежной суммы, ссылаясь на просрочку поставки оборудования и сроки его монтажа.

Спор был рассмотрен третейским судом, образованным в состав трех судей. Рассмотрев обстоятельства дела, суд удовлетворил иск ООО «Технолоджис».

Мог ли быть данный спор передан на рассмотрение третейского суда? Как образуется третейский суд? Можно ли оспаривать решение третейского суда и по каким основаниям?

№ 4ОАО «Судоходная компания “Волжское пароходство”» обратилось в суд с ходатайством об отмене решения МАК при ТПП РФ о взыскании денежных сумм в пользу ЗАО «Руарус». По мнению заявителя, решение принято с нарушением компетенции МАК при ТПП РФ. При заключении договора с ЗАО «Руарус» не было сделано оговорки по поводу того, что в случае возникновения спора, вытекающего из данного договора, МАК при ТПП РФ явится органом по рассмотрению спора.

В договоре было зафиксировано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражной комиссии г. Москвы. Какой-либо переписки или обмена мнениями, способами, предусмотренными законом, по вопросу арбитражного соглашения о передаче спора в МАК при ТПП РФ в деле нет. Обе стороны присутствовали на рассмотрении дела в третейском суде.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию. Как заключается арбитражное соглашение? Продумайте обстоятельства, с которыми можно связать решение вопроса о компетенции МАК при ТПП РФ.

№ 5

По решению МКАС при ТПП РФ завод «Измеритель» обязан выплатить ООО «ОмегатехЭлектрониксГмбХ» сумму основного долга и сумму в возмещение арбитражных расходов и издержек истца. Завод «Измеритель» обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения, утверждая, что между сторонами контракт не заключался, его подлинника нет, арбитражное соглашение между сторонами не заключалось, решение суда вынесено на основе подложных документов.

Московский городской суд удовлетворил ходатайство, отменил решение МКАС при ТПП РФ, указав, что при рассмотрении дела в третейском суде не были подтверждены основания гражданско-правовой ответственности завода перед ООО «ОмегатехЭлектрониксГмбХ» и что исполнение названного решения противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

В каких случаях возможна отмена решения третейского суда? Обязаны ли стороны представлять третейскому суду только оригиналы документов? К чьей компетенции относится решение вопроса о том, состояли ли стороны в договорных отношениях, и возникло ли у ответчика гражданско-правовое обязательство перед истцом? Что понимать под термином «публичный порядок Российской Федерации»?

 










Последнее изменение этой страницы: 2018-04-12; просмотров: 856.

stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда...