Тема 9. Постановление суда первой инстанции

№ 1

Какое постановление (решение или определение) должен вынести суд в результате рассмотрения по существу следующих заявлений:

а) заявление ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства;

б) заявление Ивановой Т.А. о наложении ареста на автомашину «Волга» в порядке обеспечения ее иска к бывшему мужу Иванову Ф.П. о разделе совместно нажитого имущества;

в) заявление предприятия «Красная роза» к Мансурову Т.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения;

г) заявление Кузнецова Н.А. об отсрочке исполнения решения;

д) жалобы граждан-учредителей кооператива на решение Администрации района, которым отказано в государственной регистрации кооператива;

е) заявление Ефимовой А.И. об освобождении ее имущества от ареста, наложенного судебным исполнителем при обращении взыскания на имущество Курочкина Н.П.;

ж) заявление Кувшинова А.В. о сложении штрафа в размере 100 000 руб., наложенного на него судом за нарушение порядка в зале судебного заседания во время разбирательства дела;

з) жалобы Носкова Д.П. на незаконное наложение штрафа за безбилетный проезд в пригородном электропоезде;

и) заявление Шебанова с просьбой допустить его к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

№ 2

Проверьте, правильно ли изложены резолютивные части в решениях судов:

1. Взыскивать с Молюкова Ю.В. ежемесячные алименты на содержание дочери Ольги рождения 24 мая 2000 г. в пользу Молюковой Т.П., начиная со 2 апреля 2001 г. до совершеннолетия ребенка;

2. Взыскать с Морозова П.С., проживающего по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 87, кв. 309, в пользу Троекуровой Н.Н. 250 000 руб., полученные в долг на три месяца для приобретения материалов на ремонт квартиры;

3. Просить директора завода «Электрон» восстановить Кукушкина Г.Н. на работе и взыскать в его пользу 6 000 руб. за вынужденный прогул;

4. Разделить совместно нажитое Бучкиными М.И. и К.Н. имущество стоимостью 30 000 руб. в равных долях, выделив Бучкиной М.И. стиральную машину, телевизор, холодильник и мебель, а Бучкину К.Н. — автомашину, фотоаппарат, рабочее кресло;

5. Прекратить деятельность средства массовой информации, поскольку редакция газеты нарушила законодательство о средствах массовой информации.

№ 3

Районный суд удовлетворил иск Можаровского Д.А. к заводу о взыскании 18 000 руб. единовременно и 2 400 ежемесячно до переосвидетельствования в порядке возмещения вреда, причиненного истцу увечьем на производстве (дело рассматривалось по месту нахождения ответчика).

До вступления решения в законную силу Можаровский Д.А. обратился в районный суд (по месту жительства) с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что является теперь инвалидом первой группы, пенсия, назначенная ему, невелика, а у него на иждивении находятся трое детей и престарелая мать.

Судья постановил определение, которым заявление оставил без удовлетворения, сославшись на то, что решение суда обжаловано ответчиком.

Допущены ли по делу нарушения закона?

№ 4

В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Торгового предприятия «Маяк» к Маковой Т.С. о взыскании 34 800 руб., суд пришел к выводу, что с ответчицы следует взыскать за недостачу товаров 18 000 руб. и за порчу 12 800 руб., а всего 30 800 руб.

В резолютивной же части решения суд указал: «Взыскать с Маковой Тамары Сергеевны, рождения 1956 г., в пользу Торгового предприятия “Маяк” 3 080 руб».

Огласив решение судья заявил, что с ответчицы взыскано не 3 080 руб., а 30 800 руб. После этого он дописал в резолютивной части решения еще один нуль и еще раз расписался в решении.

Правильно ли поступил судья?

№ 5

Медведева М.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Медведеву А.Г. и его матери Петровой О.Н. о разделе жилой площади и вселении.

В судебном заседании она поддержала свои требования, пояснив, что после расторжения брака отношения с ответчиком испортились, а месяц назад они вставили в дверь квартиры новый замок, ключи от которого ей не дают, в результате она вынуждена вместе с несовершеннолетней дочерью жить у подруги. Кроме того, истица указала, что спорная квартира общей площадью 36 кв. м состоит из двух равных по площади изолированных комнат, поэтому ей с дочерью должна быть выделена жилая комната размером 18 кв. м.

Ответчики иска не признали, пояснив, что проживать с истицей в одной квартире не желают, в связи с этим и вставили новый замок. Они считали, что раздел жилой площади недопустим, так как это жилая площадь была предоставлена Петровой О.Н. Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой площади недопустим, так как в квартире совмещенный санузел.

Суд заслушал показания свидетелей, подтвердивших, что истице чинились препятствия в пользовании квартирой, огласил выписку из домовой книги, осмотрел поэтажный план квартиры. Удалившись в совещательную комнату, суд постановил решение: «Вселить Медведеву Марию Ивановну с несовершеннолетней дочерью Галиной в квартиру № 8, д. 10а, ул. Пирогова в г. Москве». На это решение Медведева М.И. подала кассационную жалобу, считая, что суд необоснованно отказал ей в разделе жилой площади.

Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рассмотрения в Московский городской суд.

Какие ошибки допущены по делу?

№ 6

Суд удовлетворил иск Цыганкова К.П. к Балашову О.А. о взыскании 48 000 руб. После того, как решение вступило в законную силу, ответчик обратился в тот же суд с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на 4 года, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Суд постановил определение, указав: «Рассрочить уплату присужденных с Балашова О.А. сумм на четыре года, взыскивая с него ежемесячно по 1 000 руб. в пользу ответчика».

Правильно ли поступил суд?