Тема 8. Производство в суде первой инстанции

№ 1

Член садоводческого товарищества «Дубки» Павлов Н.А. обратился в суд с иском к с/х кооперативу «Кашенский» о взыскании ущерба, вызванного гибелью принадлежащих ему пчел. По утверждению истца, пчелы погибли от воздействия ядохимикатов, которыми кооператив производил обработку полей, не оповести об этом правление и членов садоводческого товарищества. В исковом заявлении истец просил произвести осмотр находящихся на его участке ульев с погибшими пчелами и назначить экспертизу по вопросу о причинах их гибели.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья с участием истца, без извещения ответчика, произвел осмотр. Однако в назначении экспертизы отказал, сославшись на то, что результаты осмотра дают основания для вывода о гибели пчел от воздействия ядохимикатов. При этом судья сослался на аналогичное дело, ранее рассмотренное судом по иску другого лица, проживающего в деревне Дворики, недалеко от земель садоводческого товарищества.

Поскольку представитель с/х кооператива, вызванный судьей на беседу, заявил о том, что руководство кооператива ставило в известность правление садоводческого товарищества об обработке полей ядохомикатами, было вынесено определение о привлечении садоводческого товарищества к участию в деле, однако без указания — в качестве кого.

Укажите, какие действия судьи являются правильными, а в каких случаях им допущена ошибка?

№ 2

Дутов К.Н, предъявивший иск к Пименову В.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, просил суд до рассмотрения дела по существу, затребовать письменные показания свидетеля Минского, который находится в длительной командировке. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бурчалкина А.Л. в порядке обеспечения доказательства, так как есть основания предполагать, что допрос свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела по существу будет невозможен в связи с его предстоящим отъездом в морскую научную экспедицию.

В свою очередь ответчик Пименов В.М. заявил ходатайства о затребовании письменных показаний свидетеля Родионова С.Д. При этом ответчик сослался на то, что свидетель Родионов С.Д. находится на излечении в больнице, ввиду чего он не сможет явиться в суд для дачи показаний лично.

Судья отказал в удовлетворении всех ходатайств, а производство по делу в стадии подготовки дела приостановил до выздоровления свидетеля Родионова С.Д. Одновременно им было вынесено определение о допросе свидетеля Минского Т.Д. в порядке судебного поручения судом по месту нахождения свидетеля в служебной командировке.

Насколько правильны указанные действия судьи?

№ 3

Савельев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением об истребовании от Кумыкина В.А. имущества или о взыскании его стоимости. В этом заявлении Савельев А.Н. также просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт принадлежности ему спорного имущества и о назначении экспертизы для оценки вещей, предварительно оцененных им на общую сумму в 350 минимальных размеров оплаты труда. Исковое заявление было принято мировым судьей к своем производству.

Придя к мировому судье через несколько дней, Савельев А.Н. узнал в канцелярии, что судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что стоимость отыскиваемого истцом имущества фактически составляет 550 минимальных размеров оплаты труда, что было установлено при опросе ответчика. Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье неподсудны дела по имущественным спорам при цене иска, превышающим 500 минимальных размеров оплаты труда.

Савельев А.Н. подал частную жалобу в районный суд, прося об отмене определения мирового судьи и о возвращении дела на его рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Насколько правомерны действия мирового судьи и как должна поступить апелляционная инстанция в данном случае?

№ 4

Боголюбова О.Н. обратилась в суд с иском к Редькину П.С. о взыскании 30 тыс. руб. — стоимости вложенных ею трудовых, денежных затрат и материалов в строительство принадлежащего ответчику дома.

Выслушав объяснения истца, ответчика и показания свидетелей, суд удалился в совещательную комнату для выяснения решения по делу. В совещательной комнате у судьи возник вопрос о стоимости 5 куб.м пиломатериалов. Ввиду отсутствия доказательств, необходимых для решения этого вопроса, судья затребовал справку с лесоторговой базы.

Выйдя в зал заседания, председательствующий объявил вынесенное решение: «Признать за Боголюбовой право на удовлетворение иска».

После этого он объявил, что мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Через день суду была представлена справка лесоторговой базы, из которой видно, что 5 куб.м пиломатериалов стоят 5 500 руб.

После этого судьей было составлено по делу мотивированное решение о присуждении Боголюбовой О.Н. 29 тыс. руб.

Допущены ли судом ошибки при разрешении дела?

№ 5

Комбинат питания предъявил иск к Сидоровой Л.Н. о взыскании 30 968 руб. в возмещении материального ущерба, причиненного недостачей посуды в столовой, где она, работая бригадиром уборщиц, заключила договор о полной материальной ответственности. Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Это решение было отменено из-за неисследованности существенных для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела ответчица заявила отвод судье по тем мотивам, что он при первом рассмотрении дела участвовал в качестве секретаря судебного заседания.

Судья удалился в совещательную комнату и, обсудив приведенные ответчицей доводы, заявление об отводе отклонил, сославшись на то, что в районе всего один судья, а поэтому в случае удовлетворения заявления гражданское дело некому будет рассматривать.

Правильны ли действия судьи?

№ 6

Безюк В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Малинина Р.С. 35 тыс. руб. в возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом принадлежащей ему автомашины «Жигули», поврежденной при столкновении на трассе Москва-Самара с автомашиной «Волга» по вине ее собственника Малинина Р.С.

Разбирательство дела три раза откладывалось из-за неявки в судебное заседание ответчика Малинин Р.С., хотя, как видно из корешков повесток с расписками ответчика, он всегда извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В четвертый раз разбирательство дела было назначено на 17 марта 2003 г., но ответчик вновь не явился. Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Малинина Р.С., пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без него. При этом суд указал, что ранее ответчик неоднократно не являлся в суд без уважительных причин, а в данном случае, хотя корешка повестки с распиской ответчика, подтверждающей его извещение о месте и времени судебного разбирательства, не имеется, его также следует считать извещенным, поскольку ему направлено письмо, в котором предлагалось сообщить причины неявки и в конце было указано, что в четвертый раз дело будет разбираться 17 марта 2003 г. в 10 часов.

Адвокат, представляющий интересы истца, заявил ходатайство и просил объявить перерыв на один день и доставить ответчика приводом в зал судебного заседания.

Суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело по существу, суд иск удовлетворил.

Укажите, соответствуют ли закону определение суда и ходатайство адвоката? Имеются ли основания для отмены решения?