Иван Данилович Калита – князь владимирский

Тверские князья, сами того не ведая, ускорили появление Ивана Калиты на первом плане в междукняжеской борьбе.

Всякое действие рождает противодействие. Казалось бы, отлаженный механизм ордынской политики на Руси «разделяй и властвуй» навеки укрепил её господство и ничто уже не может вернуть Русь к единовластию и согласию. Время, исторический процесс требовали появления на Руси личности, способной понять ордынскую политику, найти её слабые стороны и нейтрализовать ее губительное действие. Такой личностью оказался Иван Калита.

Иван Калита очень точно уловил, что нужно Орде в тот момент, когда тверской князь убил его старшего брата: регулярный и всевозрастающий сбор дани хану, минуя ордынских вельмож, успевших своими грабительскими набегами на Русь перехватить значительную долю того, что причиталось хану.

В 1318 году приходил в Кострому и в Ростов некий ордынский посол Конча. Что со сбора им дани досталось хану, неизвестно. В 1320 году ордынский посол Байдета приходил с теми же целями во Владимир. В 1321 году ордынский посол Таянгар пограбил Кашин. Посланный из Орды вКашин татарский отряд с «жидовином» - ханским откупщиком дани – так и не смог собрать нужные деньги, хотя и учинил Кашину «много тягости».

В 1322 году посол Ахмыл взял и ограбил Ярославль; по пути ордынцы под предлогом сбора недоимок разграбили Нижний Новгород.

Все это происходило как раз тогда, когда хан поощрял русских князей к соревнованию: кто больше даст за ярлык на великое княжение. Стало быть, первейшей задачей в такой обстановке был бы наиболее крупный и упорядоченный сбор дани. Это обеспечило бы поддержку хана в борьбе с тверскими соперниками, это оградило бы земли Великого Владимирского княжения от грабительских набегов ханских послов.

Первый крупный успех Ивана Калиты, давший ему великое княжение владимирское, был связан с восстанием в Твери против татар в 1327 г. До сих пор из-за отсутствия точных указаний в источниках несколько загадочным представляется прибытие в Тверь ордынского царевича Щелкана, племянника хана Узбека, сына недоброй памяти Дедюни. «В лето 1327… пришелъбобяшепосолъсиленъ из Орды, именемъЩолканъ, съ множеством татаръ…». Конечно, Щелканова рать стояла в ряду тех набегов, о которых говорилось выше: сбор дани, но на этот раз по прямому повелению хана и скорее всего для хана. Но к этой причине прикреплялись и другие.

Юрий Данилович и Дмитрий Михайлович обвиняли друг друга перед ханом в утайке дани. Можно предположить, что Щелкан был облечен полномочиями не только контролировать выплату дани великим князем, но и взять сбор дани из рук великого князя в свои руки. Приезд в Тверь Чол-хана был ответом на народные антитатарские восстания 20-х годов XIV в. Кроме того, Орда не хотела дать усилиться великокняжеской власти.

Щелкан с большим отрядом всадников пришел в Тверь. Дело не ограничилось лишь сбором ордынского выхода. Будто по тверским городам и волостям Щелкан посадил ордынских баскаков, сместив княжескую администрацию. Есть сообщения, что Щелкан выбил великого князя Александра Михайловича из его резиденции и сам засел в княжеском тереме. …Беззаконный же Шевкал, разоритель христианства, пошел на Русь со многами татарами, и пришел в Тверь, и выгнал великого князя с его двора, а сам поселился на великокняжеском дворе, исполненный гордости и ярости. И сотворил великое гонение на христиан - насилие, грабеж, избиение и поругание. Люди же городские, постоянно оскорбляемые нехристями, много раз жаловались великому князю, прося оборонить их. Он же, видя озлобление своих людей и не имея возможности их оборонить, велел им терпеть. Но тверичи не терпели, а ждали удобного времени[17].

Прелюдией к восстанию горожан против татар стал следующий случай. И быстьвъ 15 день месяца августа, въ полутра, какоторгъ снимается, некто дiаконъ, тверитинъ, прозвище ему Дюдко, поведекобилицумладу и зело тучнапоити на Волге воды; Татарове же видевшее, отъяше ю. Дiаконъ же сжаливси, и зело начатъвъпити, глаголя: «о мужи Тверьстiи, не выдайте!». И началась между ними драка. Татары же, надеясь на свою власть, пустили в ход мечи, и тотчас сбежались люди, и началось возмущение. И ударили во все колокола, стали вечем, и восстал город, и сразу же собрался весь народ. Собравшееся городское вече решило всем городом выступить против ордынцев. Народное возмущение возглавили братья Борисовичи: тверской тысяцкий и его брат. И возник мятеж, и кликнули тверичи и стали избивать татар, где кого поймают, пока не убили самого Шевкала. Убивали же всех подряд, не оставили и вестника, кроме пастухов, пасших на поле стада коней. Те взяли лучших жеребцов и быстро бежали в Москву, а оттуда в Орду, и там возвестили о кончине Шевкала. (...) Убит же был Шевкал в 6835 (1327) году.

Тверское восстание 1327 года стало одним из первых на Руси выступлений против золотоордынского гнета. Узнав о нем, хан Узбек пришел в ярость. Убийство ханского посла ордынцы считали тягчайшим преступлением, а совершившие его подлежали истреблению. Возникла реальная угроза нового опусто­шительного вторжения карательных татарских отрядов, проти­востоять которым у русского народа тогда еще не было сил. Иван Данилович, отлично понимая всю величину грозящей опасности, нависшей над Русью, отправился в Орду (по неко­торым известиям — по вызову хана) и сам возглавил татарскую рать, отправленную ханом для наказания восставших тверичей.

Татарская рать во главе с пятью темниками, приведённая из Золотой орды князем Иваном Даниловичем Калитой, жестоко расправилась с жителями Твери, Кашина и других городов, сел и волостей. По имени одного из темников, скорее всего старшего среди ханских темников, летописцы назвали этот поход Орды на русскую землю Федорчюковой ратью.

Тверское княжество было подвергнуто разгрому и опустоше­нию. Этим Иван Калита достиг многого. Остальные русские земли, и в том числе Московское княжество, были сохранены от грозившей им опасности, пострадала только Тверь, экономи­ческое могущество которой в результате этого было серьезно подорвано. Ухудшилось экономическое и политическое положе­ние тверского князя, мешавшего своими претензиями на вели­кое княжение делу объединения русских земель вокруг Москвы. В то же время Иван Калита своим участием в карательном походе против Твери приобрел неограниченное доверие золото-ордынского хана, который передал ему в 1328 году ярлык на великое княжение и поручил сбор дани со всех русских земель для Орды. Иван Данилович умело поддерживал мирные отно­шения с Ордой, и в результате этого, отмечал летописец, «...бысть оттоле тишина велика по всей русской земле на 40 лет и пересташататаровевоевати Русскую землю...».

Приобретение великокняжеского стола московским князем сопровождалось двумя важными последствиями для Руси, из коих одно можно назвать нравственным, другое — политическим. Нравственное состояло в том, что московский удельный владелец, став великим князем, первый начал выводить русское население из того уныния и оцепенения, в какое повергли его внешние несчастия. Образцовый устроитель своего удела, умевший водворить в нем общественную безопасность и тишину, московский князь, получив звание великого, дал почувствовать выгоды своей политики и другим частям Северо-Восточной Руси. Этим он подготовил себе широкую популярность, т. е. почву для дальнейших успехов.

Таким образом, хан возвел Ивана Калиту в великокняжеское достоинство, а затем поручил ему сбор ордынской дани со всей Руси. Это важное право, с одной стороны, ставило все остальные княжества и русские земли в подчинённое положение, а с другой – предоставляло в распоряжение московского князя большие богатства, при помощи которых он скупал села и города у разоренных и обедневших удельных князей[18].

 3. 3 Купли Ивана Калиты

Тверское восстание заставило задуматься хана Уз­бека над тем, как дальше управлять Русью. По ор­дынской традиции, власть на покоренных землях сле­довало распределять так, чтобы ни одному князю не оказывать явного предпочтения. Вместе с тем хан понимал, что с разоренных земель «выколачивать» установленную дань просто невозможно. Русь могла платить огромную дань только в условиях относитель­ного покоя и порядка.

Летом 1328 года русских князей вызывают в Орду, чтобы сообщить о решении хана Узбека. Тот разде­лил великое княжение: Ивану Калите отдавалась Ко­стромская земля и половина Ростовского княжества.

Самой большой победой Ивана Калиты при раз­деле великого княжения стало то, что хан оставил за ним богатый Новгород, где уже сидели московские посадники. Новгородцы, приславшие послов в Орду, сами просили за московского князя. В том же 1328 году хан Узбек передал под управление Москвы еще три огромные территории с городами Галич, Белоозеро и Углич. Ценные меха из этих лесных краев стали важнейшим источником пополнения казны московского князя.

Хан Узбек нашел в Иване Калите самого опти­мального сборщика дани. Так, последний получил право сбора недоимок с Ростовской земли. Учинив в городе Ростове настоящий погром, москов­ские власти собрали недоимки. Ордынский хан от­благодарил за это великого князя — в состав его вла­дений была включена Сретенская половина Ростов­ского княжества.

Сбор дани в ханскую казну Золотой Ордой не кон­тролировался. Ханских чиновников интересовала толь­ко установленная сумма дани. Вне всяких сомнений, Иван Калита при сборе дани с русских княжеств ка­кую-то часть собранного утаивал для себя. О том, сколько московский князь имел от сбора ордынской дани, история просто умалчивает. Но, без всяких со­мнений, суммы могли быть только значительными. Ведь не случайно историки будущего назовут Ивана Даниловича «денежным мешком».

Наличие «лишних» денег в великокняжеской каз­не и у московкого боярства позволило Ивану Калите широко использовать и еще один мирный способ за­метного расширения своих земельных владений. У местных владельцев покупались в ходе частных сде­лок деревеньки, села и даже целые волости. Так в удельных княжествах Северо-Восточной Руси появ­лялись островки московских владений. При сборе дани они, естественно, пользовались определенными при­вилегиями.

Таким образом, политическая власть московского правительства распространялась значительно дальше границ Московского княжества. Московская «отчина», образовавшаяся в виде сплошной территории, расположенной вокруг Москвы, почти не изменялась в своем размере. Но московские князья делали «примыслы» и «прикупы» в чужих землях: в новгородских владениях, в Переяславской земле, Юрьевском княжестве, в пределах Костромы и около Владимира.сковские княжеские села оказались вкрапленными в чужие территории. Некоторые из земель, пе принадлежавших Московскому княжеству, оказались в особых отношениях зависимости от московской великокняжеской власти. Так, Дмитрий Донской в своей духовной грамоте назвал Углич, Галич и Белоозеро «куплями деда Ивана» (т. е. Ивана Калиты). Хотя в этих землях в первой половине XIV в. сидели еще местные князья, однако они находились в тесной зависимости от московского князя.

Иван Калита оставил две духовные грамоты (завещания), которые подводят итоги политике великокняжеской власти во второй четверти XIV в. Иван Калита стремился закрепить великокняжеское достоинство за московским княжеским домом, и эта задача была им успешно разрешена. Для её достижения важно было сохранить политическое единство и цельность Московского княжества.

В целях сохранения экономического и политического единства Московского княжества Москва поступила в общее управление всех трех наследников Калиты, и только отдельные доходные статьи (судебные и таможенные пошлины с Москвы) были поделены между ними. Внутри Московского княжества каждый из сыновей Калиты полу­чил ряд отдельных владений, составивших их «уезды» (поздней­ший термин «удел» в духовных Калиты еще не встречается).

Завещание Ивана Даниловича предусматривало такое распределение между его сыновьями уделов, согласно которому все они были заинтересованы в благополучии и безопасности Москвы и в то же время старший из братьев имел значительный материальный перевес над младшими. Из грамоты видно, какие земли были подвластны Калите. Семеону он завещал Можайск и Коломны; Иоанну – Звенигород и Рузу; Андрею – Лопасню, Серпухов, Перемышль; жене с младшими детьми Марией и Федосьей – села, бывшие в ее владении[19].

Устанавливалась система феодальной междукняжеской иерархии на основе признания территориального единства Московского княжества (при наличии уделов внутри его) и руководящей роли великого князя московского. При этом вся феодальная иерархия господствую­щего класса в целом противостояла непосредственным производителям.

Выводы по третьей главе

Оценивая значение княжения Ивана Калиты в истории образования Русского централизованного государства, Маркс справедливо говорил, что при нем «была заложена основа могущества Москвы».

Заключение

Иван Данилович Ка­лита был умным и решительным политиком, хорошим дипло­матом. Главными политическими задачами Ивана Калиты были укрепление положения Московского княжества в русских зем­лях и сохранение мирных отношений с Ордой, необходимых для усиления русских земель. Опираясь на растущую мощь Москвы и поддержку все более широких слоев феодального общества, заинтересованных в обеспечении безопасности страны и ликвидации разорительных междоусобиц, Иван Калитауспешно выполнил эти задачи. Он проявил большую смелость и решительность в борьбе за возвращение Москве великого княжения.

При Иване Калите Москва стала духовным центром всей Русский земли, постоянным местопребыванием русских митрополитов.

Москва получила неоспоримые преимущества перед всеми другими городами, и московская епархия поднялась неизмеримо выше всем остальных. Митрополит держал в своих руках право поставления епископов и суда над ними и нередко им пользовался, силу его духовной власти испытали даже иерархи таких крупных городов, как Новгород и Тверь.

Московские князья предоставили митрополитам особо важные льготы по сравнению с тем, что получали епископы в других княжествах. Льготное положение митрополичьего дома с его многочисленными боярами и слугами действительно создавало для митрополитов ряд преимуществ.

 Немалое значение имело центральное положение Москвы и относительное удобство сношений с Константинополем. Одним из мотивов переноса кафедры митрополитов именно в Москву являлось отсутствие в ней своих епископов. Митрополит «всея Руси» не задевал в Москве ничьих церковных интересов. Иван Калита и митрополит Петр положили начало тому своеобразному соединению светской и духовной власти, которое стало характерно для Москвы допетровского времени.

Поддержка церкви обеспечила московскому князю преобладание над другими русскими князьями. С необыкновенной силой эта поддержка сказалась в 1329 г., когда Калита ходил выгонять из Пскова тверского князя Александра Михайловича. Калита прибегнул к помощи митрополита Феогноста, который послал «проклятье и отлучение от церкви на князя Александра и на псковичь».

Церковь была одной из главных опор Москвы как в материальном, так и в идейно-политическом отношении. Такая позиция церкви определялась стремлением обеспечить защиту своих экономических и политических интересов средствами сильной государственной власти, которая смогла бы способствовать расширению церковного землевладения и упрочнению влияния и положения церкви в стране. На этой основе сложился союз великокняжеской власти с церковью, сыгравшей в XIV – XV вв. важнейшую роль а ходе борьбы за объединение русских земель вокруг Москвы.

Итак, внутренняя и внешняя политика Ивана Калиты имела прогрессивное значение. Она привела к укреплению Московского княжества и прекращению татарских набегов, что было важно для всего населения.

Князь Иван был тяжел и ненавистен многим. И за свои грехи он дал ответ перед богом. Но люди той эпохи, взвесив его добро и его зло на незримых весах своей памяти, дали ему имя ещё более точное, чем Калита. Как свидетельствуют источники, они называли его Иван Добрый…

Характеристику исторического портрета Ивана Даниловича хотелось бы заключить следующим. Его прозвали Калитой (денеж­ной сумой). Не за скупость — он ворочал огромными средствами, не за «нищелюбие» — все князья сплошь «нищелюбы»— (благо стоит это гроши), а, видимо, за те огромные капиталы, которые он всажи­вал в «купли» и другие политические преимущества. Он был гением, но как нельзя более подготовленным ходом истории Владимирской Руси, вознесенным волной образования великорусской нации. Все великие князья Владимирские пытались объединить Русь, и всем им что-нибудь мешало: то преждевременная установка на Киев, то мон­гольское нашествие, то дробление Владимирской Руси и кризис цен­тра, а пуще всего незрелость того нового, что только еще возникало во Владимирской Руси. Ивану не помешали и татары, он сумел уви­деть в них силу, которую можно использовать.

Прощаясь с Иваном Даниловичем, москвитяне дали ему имя Собирателя земли русской и Государя-отца, ибо Иван Данилович не любил проливать кровь народа в войнах, освободил великое княжество от внешних и внутренних грабителей, восстановил собственную и общественную безопасность, был правосуден.

Устроитель московского самодержавия ушел из жизни, оставив после себя наследникам самое силь­ное русское княжество, процветающее экономически (и это-то в условиях ордынского ига!), с успешно на­лаженной торговлей, развитым землепашеством. От отца к сыновьям переходила многочисленная, хоро­шо обученная и вооруженная дружина. Градострои­тельные программы Ивана Калиты завершат его на­следники. Ханы Золотой Орды будут признавать пер­венство Москвы среди своих русских данников – помешать ее усилению и возвышению в будущем они окажутся не в состоянии.

Список литературы

1. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. – М.-Л.: АН СССР, - 1950. – 586с.

2. Повесть о Шевкане//Памятники литературы Древней Руси. XIV – середина XV/Пер. Я.С. Лурье. М.: Мысль, - 1981. – 318 с.

3. Полное собрание русских летописей. Т.15. – М.: Языки русской культуры, 2000. – 540 с.

4. Полное собрание русских летописей. Т.3. – М.: Языки русской культуры, 2000. – 685 с.

II Литература

1. Богуславский В.В., Бурминов В.В. Русь Рюриковичей. – М.: Познавательная книга плюс, 2000. – 230 с.

2. Борисов Н. С. Иван Калита//Родина. 1993. №10. С. 7 – 11.

3. Греков И.Б. ШахмагоновФ.Ф.Мир истории. Русские земли в XIII – XIX веках. – М.: Молодая гвардия, 1988. –334 с.

4. Гумилев Л.Н. От Руси до России. – СПб.: Кристалл, 2002. –352 с.

5. Егер О. Всемирная история. Средние века. Т.2. М.: АСТ, 2001. – 608 с.

6. История Государства Российского. Жизнеописания. – М.: Книжная палата, 1996. – 480 с.

7. Карамзин Н.М.История государства Российского. – М.: Эксмо, 2002. – 1022 с.

8. Ключевский В.О. Русская история. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. –

608 с.

9. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Книга, 1990. – 738 с.

10.  Очерки истории СССР XIV – XV вв. Период феодализма. – М.: Академия наук СССР, 1953. – 811 с.

11.  Пашков Б.Г. Русь – Россия – Российская империя. – М.: Центрком, 1997. – 640 с.

12. Рыжов К. Все монархи мира. Россия. 600 кратких жизнеописаний. М.: Слово, 1999. – 456 с.

13. Сахаров А.М. Образование русского централизованного государства. – М.: Знание, 1955. – 40 с.

14.Серова Н.Я. Гений Москвы: Как Иван Калита закладывал фундамент «третьего Рима»//Российский ежегодник. – 1990. Вып.2. – С. 64 – 83.

15. Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн.2 Т.3/4. История России с древнейших времён. – М.: Мысль, 1988. – 768 с.

16. Сурмина И.О., Усов Ю.В. Самые знаменитые династии России. – М.: Вече, 2001. – 480 с.

17. Творогов О.В. Древняя Русь. События и люди.- СПб.: Наука, 1994. – 219 с.

18. Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV – XV веках. – М.: Московский университет, 1957. – 318 с.

19. Тихомиров М. Древняя Москва XII – XIV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV – XV вв. – М.: Терро-книжный клуб, 2001. – 432 с.

20. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в

XIV – XV вв. – М.: издательство социально-экономической литературы, 1960. – 900 с.

21. Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. М.: Полигон , 1997. – 412 с.

22. Шишов А.В. Русские князья. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – 448 с.

23. Щукин А.Н. Самые знаменитые люди России. – М.: Вече, 1999. – 576 с.

[1]Греков И.Б. ШахмагоновФ.Ф.Мир истории. Русские земли в XIII – XIX веках. – М.: Молодая гвардия, 1988. –334 с.

[2]Ключевский В.О. Русская история. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. –

608 с.

[3]Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Книга, 1990. – 738 с.

[4]Богуславский В.В., Бурминов В.В. Русь Рюриковичей. – М.: Познавательная книга плюс, 2000. – 230 с.

[5]Пашков Б.Г. Русь – Россия – Российская империя. – М.: Центрком, 1997. – 640 с.

[6]Пашков Б.Г. Русь – Россия – Российская империя. – М.: Центрком, 1997. – 640 с.

[7]История Государства Российского. Жизнеописания. – М.: Книжная палата, 1996. – 480 с.

[8]         История Государства Российского. Жизнеописания. – М.: Книжная палата, 1996. – 480 с.

[9]Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Книга, 1990. – 738 с.

[10]        Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Книга, 1990. – 738 с.

[11]Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Книга, 1990. – 738 с.

[12]        Борисов Н. С. Иван Калита//Родина. 1993. №10. С. 7 – 11.

[13]Борисов Н. С. Иван Калита//Родина. 1993. №10. С. 7 – 11.

[14]        Борисов Н. С. Иван Калита//Родина. 1993. №10. С. 7 – 11.

[15]Карамзин Н.М.История государства Российского. – М.: Эксмо, 2002. – 1022 с

[16]Карамзин Н.М.История государства Российского. – М.: Эксмо, 2002. – 1022 с

[17]        Карамзин Н.М.История государства Российского. – М.: Эксмо, 2002. – 1022 с

[18]Карамзин Н.М.История государства Российского. – М.: Эксмо, 2002. – 1022 с

[19]6.     История Государства Российского. Жизнеописания. – М.: Книжная палата, 1996. – 480 с.