Легитимность власти в древнерусском государстве.

Многие ученые мира считали и считают Россию страной авторитарных режимов. Как и когда закладывались основы такой системы взаимоотношений между обществом и властью одного человека над ним? Почему становилась правомерной такая власть? На эти вопросы отвечают исследования современных ученых, в частности, Соловьева К.Н из МГУ. Он считает, что легитимность власти на Руси, в Московском государстве, как основа авторитаризма в последующие века и до сегодняшнего дня, закладывалась в древние времена.

Легитимность домонгольской Руси складывалась тремя путями: 1-приглашение править землями (приглашение Рюрика, Всеслава Полоцкого в 1068 г., Владимира Мономаха в 1113 г.); 2-завоевание (Киева Олегом в 882 г.); 3 – соглашение между князем и обществом, общиной, в котором определялись права князя и обязанности общины (Александр Невский в Новгороде). Там большую роль играло вече, состоявшее из людей, имевших недвижимость, какую-либо собственность. В Киеве большую роль играла дружина и она могла в ряде случаев противостоять князю. В принципе можно сказать, что в этот период, примерно 1Х-ХП века, на Руси развитие взаимоотношений власти и общества шло в русле общеевропейских государств, где формировались в это время основы правовых отношений между сюзереном (королем ) и его вассалами (подчиненными ему землевладельцами). В Х1-ХП веках стало практиковаться соглашение по передаче престола по наследству от отца к сыну.

После завоевания Руси монголами легитимность власти в русских землях, в княжествах приняла иные формы: 1 – отордынская легитимность - ярлык от Золотой Орды на правление в своем княжестве и ярлык Великого князя Владимиро-Суздальского, так как центр Руси передвинулся из Киева на северо-восток. Ярлык, получаемый за повиновение, приношение и подарки хану Орды; 2 – прямая ордынская легитимность – когда в случае смерти князя какой-либо земли до выдачи ярлыка русскому князю устанавливалась власть представителя Золотой Орды ( но это были редкие случаи – наиболее «чистыми» формы ордынской и отордынской легитимности выступают в период правления хана Узбека (1313-1342), однако уже тогда начался процесс последовательной выработки новой княжеской легитимности, в рамках которой власть Орды не была бы главным и безусловным фактором. Можно выделить две категории предпосылок появления новых «внутренних форм» легитимности:

В сфере формирования российской ментальности – а)общее «непризнание» легитимности Орды в качестве действующей реальности: б) разрушение идеала договорной легитимности, вследствие ослабления городов и воплощенной договоренности отордынской власти; в) обостренное чувство историчности, связанное с национальным унижением ХШ-Х1У вв.

В сфере политической – а) определенная автономность власти русских князей в рамках отордынской легитимности; б) резкое увеличение (со П половины ХШ в.) междукняжеских конфликтов при деградации прежде существовавших форм и средств их разрешения; в) начало разложения власти ордынских ханов и последующая борьба сначала Владимирских, а затем Московских князей за великокняжеский престол.

Со второй половины Х1У в. в рамках московской великокняжеской династии, начиная с Ивана Калиты, но особенно явно в правление Семена Ивановича Гордого формируется двойной стандарт легитимности власти, подразумевающий полную внешнюю подчиненность власти Орды и одновременно стремление исключить ордынское присутствие в между княжеских отношениях, конфликтах с Новгородом и в целом – во всех внутренних делах.

К концу Х1У в. наблюдается параллельное развитие трех основных линий обоснования княжеской легитимности:

1 – удельно-вотчинная легитимность. Её появление можно связать с тем образом власти, который доминировал в Орде, гд понятия власть и собственность в государственной сфере были едины. Понятие «улус» представляло собой как владение и управление и именно так постепенно начала пониматься «отчина» князя, передаваемая ему по ярлыку. С другой стороны, постоянные «рати» привели к запустению многих земель и основной ценностью Х1У в. стала не земля, а люди, способные её обрабатывать. «Полон», а не земельные приобретения стали главным стимулом к военным действиям середины – конца Х1У в. В этих условиях не право на управление, а право на владение – вотчинную легитимность стало основным. Отсюда характерными чертами внутренней политики в Московской Руси, отвечавшими сложившемуся потестарному образу власти, стали следующие:

1 – междукняжеские договоры и крестные целования на верность;

2 – духовные грамоты князей, в которых понятия власти и собственности существуют в нераздельных формах;

3 – иммунитетное право, описывающее отношения между князем и «свободными слугами», признающими его юрисдикцию.

II – союз между руководством русской церкви и московским княжеским домом.Деятельность митрополитов Петра и Алексея, и, в особенности, наследие Кирилла Белозерского вносит в сферу легитимности представление о богоустановленности княжеской власти. Мысль о князе, одновременно выступающем в качестве пастыря (духовного) и кормчего – то есть господина (хозяина) подвластного ему народа, успешно сочеталась с вотчинными представлениями о власти.

III – Со времени Дмитрия Донского шло последовательное присвоение московским князем легитимных полномочий Орды, которое проявилось ярче всего в следующих аспектах: а) ограничение прав удельных князей на обращение в Орду; б) присоединение отдельных территорий без ордынской санкции; в)вторжение в ордынские земли; г) прием на службу ордынских князей.

Все эти линии сливаются в одну в ходе объединения московских и владимирских земель единую «отчину», происшедшего в конце 70-х г. ХIV в. Куликовская битва и затем противостояние Тамерлану – вот два события, способствовавшие освобождению от власти Орды. Однако за два с половиной столетия ордынского ига на Руси сложились взаимоотношения между великим князем и обществом как абсолютного властителя над судьбами и жизнями всех людей и каждого в отдельности. Наиболее развитым при этом оказался институт власти великого князя и совсем не развитым институт общества, его отдельных групп, способных противостоять беспределу княжеской и царской власти.

Эта тенденция в нашей стране развивалась и продолжает существовать по сей день, ибо демократических свобод, правового и политического сознания в России при всех попытках верховной власти или самого общества не было никогда. Для этого необходима систематическая деятельность государства, его представителей в виде чиновников, их воля к формированию гражданских институтов и гражданского сознания, ликвидация любых привилегий, кроме заработанных человеком своим трудом.

3.Русь и Орда: проблемы взаимовлияния.

Татаро-монгольское завоевание Руси, величайшее несчастье нашей истории, во многом было предопределено именно географическим положением. Летопись сообщает нам, что пришло их (татаро-монголов) бесчисленное множество, как саранчи, пожирающей траву, «так и эти варвары христианский род истребляли» [6,161]. Это завоевание и определило весь дальнейший характер развития России.

Славянофилы еще в Х1Х в. писали, что в Западной Европе история складывалась как результат взаимного сожительства завоевателей и завоеванных, к примеру, франков и галлов. О России они говорили, что она, не испытав завоевания, устроилась самобытно, на своей собственной основе. Но это не отвечает истине. Даже если считать, что варягов пригласили сами славяне, то ведь татар-то никто не звал. По этому поводу А.С.Пушкин говаривал, что наши необъятные просторы поглотили татар и спасли нарождавшуюся европейскую цивилизацию. Конечно, можно этим утешаться, но не больше того. Россия была форпостом между степной Азией и Европой, но в ХШ в. Степь поглотила этот форпост, отрезав молодое, безусловно, бывшее составной частью средневековой Европы государство, каким была Россия, от его западных сородичей.

Рассмотрим, каковы были последствия татарского ига в судьбе России и русского православия.

I – е – это вопрос о земле. Земля после завоевания Руси Батыем перестала существовать как самостоятельная единица, так как русские княжества стали частью золотоордынской империи. И тогда установился ан Руси принцип «монгольского права на землю», по которому земля принадлежала хану, то есть носителю высшей военно-государственной власти. Частных земельных собственников на землю Золотая Орда не знала. Покоренные русские князья больше не владели своими княжествами, а каждый раз, привозя в Орду дань, получали «ярлыки», дававшие право на княжение и управление. Именно эту тенденцию переняла у татар и Московская Русь. Лишь с конца ХУШ столетия в России ненадолго установилась земельная собственность при закреплении личности крестьянина на этой земле, и только реформы второй половины Х1Х века стали вводить цивилизованное понятие частной собственности на землю, хотя и не до конца, как произошли революции 1917 г., и большевики, по сути дела, вновь восстановили «монгольское право на землю»: она стала собственностью государства, а не частных владельцев.

2- е: - вопрос о рамках верховной власти и общества. До татаро-монгольского ига в ряде княжеств существовали и взаимодействовали структуры власти, ограничивавшие абсолютную власть князя, соответственно складывались отношения, когда общество могло требовать от князя поддержки его интересов. Но закрепиться этому институту в Руси не удалось. Золотая Орда, введя для русских князей правило получения ярлыка на княжение, усиливала тем самым институт власти князя и ослабляла институт влияния на власть со стороны его вассалов и общества в целом. Абсолютная власть над любой личностью затем в Московской Руси, даже представителями самых знатных родов, ведущих свое начало от Рюрика, стала преобладающей. Верховная власть, великий князь, затем царь, император давали богатство и власть над жизнью и смертью людей, находившихся у них на службе или живших на территориях, подаренных верховным правителем за верность и личную преданность. На Западе, в частности, во Франции, Великобритании, уже с Х-Х1 веков стали формироваться параллельно институты короля и его вассалов, отношения между которыми оговаривались либо в устной, либо письменной форме, создавались соответствующие законы, выполнять которые были обязаны обе стороны. И только прямая измена королю могла позволить ему конфисковать поместья такого вассала и передать его своим приближенным. Это не значит, что не было нарушений со стороны власти, но в этих странах стал сразу формироваться орган, получивший свое название как «Парламент» или «Сенат», который ограничивал власть короля, не позволял развиваться его вседозволенности. На Руси вече было ликвидировано татаро-монголами, а власть монарха была не ограничена ничем.

 Усилению роли монарха способствовала также и православная церковь, в учении которой утверждались принципы полного повиновения судьбе и власти, данной Богом верховному правителю. Утверждение идейного и политического единоначалия православием было необходимо в условиях противостояния татаро-монгольскому владычеству и нашествию ливонского и тевтонского орденов, стремившихся не только захватить земли Руси, но и католинизировать все население этих земель. Поэтому русские князья в большей степени шли на унижения в Золотой Орде ради получения права на власть в своих княжествах, чем на подчинение западным религиозным организациям.

Таким образом, все эти факторы способствовали складыванию определенных отличий в развитии России по сравнению с Западными странами и создавали некоторое сходство с Восточными деспотиями.

4.Место государства в российской истории.

Почти два века занял процесс превращения комплекса самостоятельных русских княжеств в единое государство. И чем ближе была конечная цель, тем быстрее разворачивались события. В мировой истории роль завоеваний была различной. В древнейшие времена Рим «огнем и мечом» покорил Галлию, но принес мощенные камнем магистральные дороги, города с триумфальными арками, римское право и латынь. Синтез римского и варварского оказал мощное воздействие на социальное и культурное развитие будущей Франции. Завоевание норманнами Англии принесло ей в 1066 г. новые элементы в политическую жизнь, хотя типичные для страны формы социальных и политических отношений легко переварили в себе новая знать и новая династия правителей. Вильгельм Завоеватель в этот период объявил, чтобы все хранили и соблюдали законы англосаксонского короля Эдуарда. К XV в. в странах Запада уже были выработаны основные законы взаимоотношения королевской власти и общества, их права и обязанности друг перед другом, что положило начало многим демократическим тенденциям и модернизационному развитию этих стран. Безусловно, темпы их развития и итоги были различными, но это был тот процесс, которому теперь пытаются следовать в основном все страны.

Что же было в это время с Русью? XIV век стал веком накопления сил для освобождения от татаро-монгольского ига, о результатах которого мы говорили на прошлой лекции. В 1480 г. московский князь Иван III отказался платить дань Большой Орде, и с этого времени считается Московская Русь самостоятельным государством, хотя это не было еще единое русское государство. Однако оно уже удивило своим появлением Европу. О киевской Руси, некогда известной там, уже мало кто помнил в Европе. И теперь ей приходилось открывать для себя новое государство. Приезжавшие в Москву иностранцы обращали свое внимание в первую очередь на отношения между государством и обществом, которые были для них удивительны, ибо все жители Московии называли себя рабами монарха.

Среди ряда основных факторов сложившейся русской государственности прежде всего нужно отметить 1) пространственную и геополитическую ситуацию, характерную только для России, а затем – 2) специфические механизмы функционирования сословного слоя, и самое важное - особую роль государства и его институтов в регулировании социальных процессов.

Отсутствие естественных географических границ не позволяло жившим здесь народам отгородиться, изолироваться от внешнего мира, сконцентрироваться на какой—либо отдельной территории. В этом суть уникальной геополитической ситуации. Так Русь оказалась между Западом и Востоком. Характерной и устойчивой тенденцией нового развивавшегося государства была тенденция постоянного освоения новых земель, их колонизация крестьянским земледельческим населением, попадавшем затем в зависимость от власть имущих бояр и дворянства. Другой характерной чертой было отсутствие перенаселения, отсутствие земельной тесноты по сравнению с Западной Европой, что формировало определенные стереотипы экономического и социально-психологического характера. В нашей истории не было такого момента, чтобы на нас действовали стимулы для перехода от традиционных экстенсивных форм ведения хозяйства к новым, интенсивным и более эффективным. Даже в новейшее время при выдвижении лозунга об интенсивности производства мы все-таки больше ориентировались на экстенсивные методы: освоение целины, строительство гигантских предприятий и т.д. Такой хозяйственно – культурный тип был всегда характерен для России и он стал фактором формирования определенной социальной психологии основной массы населения: стремления к стабильности, поискам компромисса, боязни перемен, людей, не желавших их, особенно в структурах власти, где постоянно шла борьбе между теми, кто стремился к проведению каких-либо реформ и теми, кто им противодействовал. Именно эти черты в XIX в. славянофилы относили к национальным чертам характера русского человека, имеющие свое продолжение и сегодня.

Таким образом, можно сказать, что на формирование естественных границ нашего государства, на расселение народов, образ жизни и черты характера особое влияние оказало геополитическое положение России, воздействие почвенно-климатических условий, речных бассейнов и водных путей, торговых путей с Востока на Запад и обратно, с Севера на Юг и так далее. Все это вместе взятое отразилось на степени развития производительных сил и производственных отношений.

2)Вторым фактором роли государства в России был механизм функционирования сословного строя, который имел большее значение, чем в Западной Европе и большую специфику. Сословный строй на Руси складывался с одной стороны, как и на Западе, под влиянием экономических отношений, но только с помощью государства. В течение долгого времени постепенно формировалась единая система функциональных взаимодействий, система распределения различных обязанностей между сословиями по отношению друг к другу и к государству. Необходимость мобилизации экономических и людских ресурсов в ходе складывания централизованного государства предопределили его активную роль в процессе формирования и законодательного регулирования сословий с целью обеспечить консенсус и рациональное функционирование всей системы.

Это нашло отражение в развитии системы служилых людей, которым выделялась земля с крестьянами в награду за службу в армии, в государственных структурах. При объединении удельных княжеств и «земель» великий князь или «государь всея Руси» стал обладателем огромных территорий, которые он и использовал для привлечения подданных, верных и преданных ему лично. Так, сложился класс дворян, получавших за службу поместья. В течение веков они добивались закона о передаче своих владений по наследству. Это приводило к закреплению крестьян за землей, на которой они жили, и за помещиком. В этом процессе большую роль играло государство, а вернее – верховная власть – «Хочу казню, хочу помилую». К этому относится и тот фактор, что именно верховная власть в России давала материальное благополучие, богатство и соответственно – власть над подчиненными людьми. Она же могла и лишить всего этого, если замечала противодействие своей воле.

Все эти факторы стали основой становления особой формы управления российским обществом – самодержавия.