Собственность РФ за рубежом.

Швейцарская фирма Noga (анаграмма фамилии ее владельца и руководителя Нессима Гаона) активно сотрудничала с властями России в 1991—1992 гг. В апреле 1991 года от имени правительства РСФСР было подписано соглашение с Компанией Noga, по которому фирма обязалась предоставить правительству РСФСР кредиты на закупку продовольствия на сумму около 420 млн. долларов. Кредит предоставляется в форме открытия аккредитивов в пользу поставщиков в Россию продовольствия, товаров длительного пользования, оборудования для фабрики детского питания, закупаемых советскими (а позднее российскими) внешнеторговыми организациями. В этой сделке товары в Россию поставлялись по завышенным ценам, а нефтепродукты фирме Noga по заниженным.

По условиям соглашений Россия отвечала за выполнение контрактов своим имуществом. В 1993 году Noga обратилась в Люксембургский суд и выиграла дело, в результате чего был наложен арест на зарубежные счета Внешэкономбанка, Банка России и внешнеторговых объединений. Позже арест был снят. Потом Noga смогла возбудить дело в международном трибунале в Стокгольме и выставить России счет на 1,5 млрд. долларов. В 1997 году шведский суд решил дело в пользу Noga по двум искам общим объемом 27 млн. долларов. С тех пор компании несколько раз удавалось арестовывать российское имущество за рубежом. В 2000 году Noga добилась во Франции ареста счетов Банка России и российского парусника «Седов» (принадлежит Мурманскому государственному техническому университету). В 2001 году попыталась арестовать российские самолеты на авиасалоне в Ла-Бурже, однако затем счета были разблокированы, а аресты имущества признаны незаконными. В 2005 году по запросу Noga в Швейцарии была арестована коллекция картин из Пушкинского музея, однако арест был снят после вмешательства федерального совета (правительства) Швейцарии. В 2007 году компания окончательно потерпела поражение в судебном разбирательстве в Швейцарии, когда Верховный суд Швейцарии подтвердил более раннее решение французского арбитражного суда.

Определите правовое положение собственности Российской Федерации за рубежом.

Прокомментируйте материалы казуса с позиции иммунитета государственной собственности.

4. Культурные ценности. 

Весной и летом 1927 г. в Германии проводилась выставка, на которую известный художник К. Малевич привёз свои картины, наброски и др. Перед возвращением в Ленинград Малевич оставил свои произведения в Германии своему другу, архитектору Г., исходя из того, что через несколько лет будет проводиться другая выставка. В 1935 г. художник скончался.

Впоследствии Г. неоднократно пытался связаться с семьёй Малевича, но безрезультатно.

В 1951 г. Г. посетил директор музея в Амстердаме Стеделик. Осенью 1956 г. тяжело больной Г. продал музею в Нидерландах хранившийся у него «Фонд Малевича». Музей не сообщал о своём приобретении общественности, однако после истечения приобретательной давности объявил об этом и в дальнейшем включил эти произведения в свою экспозицию, став тем самым одним из наиболее известных обладателей произведений Малевича.

Приобрёл ли музей в Амстердаме право собственности на произведения Малевича?

Вправе ли наследники Малевича, Российская Федерация виндицировать от музея в Амстердаме наследство Малевича?

При решении задачи используйте монографию М.М. Богуславского «Культурные ценности в международном обороте: правовые вопросы». М., 2005. С.195,398-401.

Право собственности на морские суда.

Английская фирма предоставила право пользования морским судном российской организации по договору аренды. Позже между фирмами был заключен договор купли-продажи морского судна. Российская компания зарегистрировала судно в Российском международном реестре судов. Несколько позже возникла неопределенность в отношении определения даты регистрации, так как судно было зарегистрировано в Российском международном реестре судов до исключения из реестра судов иностранного государства.

Дайте правовую квалификацию данной ситуации.

Иностранные инвестиции.

Общество "КОРЕС ИНВЕСТ" входит в одну группу лиц с иностранными компаниями - компанией "Дайвент Энтерпрайзес Лимитед" и компанией "Рустенбург Ко Лимитед", созданными и зарегистрированными в Республике Кипр.

Общество "КОРЕС ИНВЕСТ" приобрело более 30 процентов акций российского открытого акционерного общества "ТГК-2". Открытое акционерное общество "ТГК-2" создано на территории Российской Федерации и осуществляет деятельность, указанную в пункте 4 статьи 6 ФЗ от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Во исполнение условий договора купли-продажи по передаточным распоряжениям в реестр акционеров внесены записи о переходе прав на акции общества "ТГК-2" к обществу "КОРЕС ИНВЕСТ".

Допустимо ли заключение сделки обществом "КОРЕС ИНВЕСТ", которая влечет за собой установление контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение?

Гарантии иностранного инвестора от неблагоприятного изменения российского законодательства.

Прокурор в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к правительству субъекта Федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона. Совместное предприятие учредили иностранная (40% уставного капитала) и две российские компании для освоения нефтяного месторождения на территории автономного округа. При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10%) и налога на прибыль (32%). Иностранная компания вложила в проект 40 млн. долларов США. 

После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины. Иностранная компания обратилась к правительству субъекта Федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования. Своим распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5%.

В судебном заседании ответчик мотивировал своё решение необходимостью сложившегося в мировой практике и российском законодательстве принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны («дедушкина оговорка»).  

Обоснованы ли возражения ответчика?

Какой правовой режим деятельности иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями установлен в Законе РФ об иностранных инвестициях?

Какие гарантии деятельности иностранных инвесторов установлены в российском законодательстве на территории Российской Федерации?