Международные стандарты защиты собственности.

Компания ЮКОС обратилась в Европейский Суд по правам человека в 2004 году с жалобой на действия российских налоговых органов, которые расценила как незаконный отъем собственности. ЮКОС добивается от РФ возмещения более 98 миллиардов долларов.

Арбитражный суд Москвы в 2004-2005 годах взыскал с ЮКОСа в общей сложности более 300 миллиардов рублей задолженности по уплате налогов за 2000-2004 годы, а летом 2006 года нефтяная компания была признана банкротом. Кроме того, Арбитраж Москвы отказал в иске ЮКОСа о признании недействительным аукциона по продаже Юганскнефтегаза ("дочки" компании) и возмещении ему 388,3 миллиарда рублей убытков. Аффилированные с ЮКОСом компании также безуспешно судились в арбитражных судах в регионах РФ.

В конце января 2009 года ЕСПЧ признал жалобу ЮКОСа приемлемой в части принудительного исполнения налоговых решений, включая продажу "Юганскнефтегаза" (для взыскания налогов был принудительно продан с торгов основной актив ЮКОСа - 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз"), а также в части удвоенных налоговых штрафов.

Публичные слушания по этому делу ЕСПЧ провел в марте 2010 года. 

На слушаниях представитель ЮКОС заявил, что российские власти произвольно и незаконно начислили компании с 2000 по 2003 годы 19,6 миллиарда евро дополнительных налогов, пени и штрафных санкций, а "драконовское выполнение этих решений представляло собой экспроприацию".

Компания считает, что российские власти нарушили сразу шесть статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью Протокола к Конвенции (статьи 1, 6, 7, 13, 14 и 18 Конвенции и статья 1 Протокола номер 1).

 Российская сторона, в свою очередь, настаивает, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход российского законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах. Ответчик также утверждает, что аукцион по продаже "Юганскнефтегаза" проходил строго в рамках закона.

20 сентября 2011 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) частично признал действия российских налоговых органов в отношении нефтяной компании ЮКОС нарушением ее права на защиту собственности.

Рассмотрев жалобу ЮКОСа, ЕСПЧ признал Россию нарушившей статью 1 протокола № 1 (защита собственности) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; при этом суд установил, что данные нарушения происходили в период с 2000 по 2001 год, тогда как ЮКОС просил признать нарушения с 2000 по 2003 год.

 В задаче использован материал, подготовленный на основе информации РИА Новости и открытых источников (http://www.ria.ru/spravka/20120305/584851977.html).

Где закреплены международные стандарты защиты собственности физических и юридических лиц? Какое значение имеют решения ЕСПЧ по вопросам толкования и применения Европейской конвенции и Протоколов к ней для всех органов государственной власти РФ, в том числе судов?

Является ли неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ основанием к отмене или изменению судебного акта? Что понимается под нарушением норм международного права?

При ответе на вопросы используйте Постановление №5 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 12.

Иммунитет собственности государства.

Немецкий бизнесмен Франц Зедельмайер уже много лет судится с Россией. По его мнению, Москва должна возместить ему ущерб, который, как он сам утверждает, был нанесён ему при попытке организовать свой бизнес в Петербурге в 1990 –х годах. Россию в спорах с Зедельмайером представляет МИД РФ и управделами президента.

В начале октября 2010 года стокгольмский городской суд по иску Зедельмайера постановил наложить арест на российскую госсобственность в Швеции, которая оценивается в 4,7 миллиона долларов. После этого бизнесмен потребовал в Верховном суде Швеции исполнения решения арбитража. Помимо торгпредства в Швеции, Зедельмайер продолжал добиваться продажи части комплекса бывшего советского торгпредства в Кельне.

Ранее Зедельмайер также пытался через суд арестовать экспонаты Роскосмоса на международном аэрокосмическом салоне в Германии и здание Русского дома в Берлине.

Верховный суд Швеции в своем решении от 1 июля 2011 года постановил, что дипломатическая недвижимость РФ в этой стране - помещения жилого дома Торгового представительства в Швеции - может быть арестована и принудительно продана с аукциона. При этом Суд сослался на Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и собственности 2002 г.

Задача составлена по материалам интернет - ресурсов /lenta.ru.07.07.2011.

Соответствует ли международному праву решение Верховного суда Швеции?

Что понимается под иммунитетом собственности государства?

 В каких случаях при рассмотрении споров о собственности государства оно не может ссылаться на свой иммунитет? Дайте ответы на поставленные вопросы, анализируя Европейскую конвенцию об иммунитете государств 1972 г. и Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.

Назовите особые категории собственности, которые в соответствии с Конвенцией 2004 г. всегда рассматриваются, как предназначенные для государственных некоммерческих целей.

Каков с позиций государственного иммунитета правовой режим принадлежащих государству или эксплуатируемых им судов?