Может ли банк уступить право требования ИП?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 октября 2007 г. N 120
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ
ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Но у нас ИП, честно говоря практика разная:

Нашла такое решение суда кассационной инстанции, который обосновал что возможна уступка права требования банка Ип:

«действующее законодательство, в том числе статьи 382 - 388, 819 ГК РФ, не
содержат специальных правил, ограничивающих возможность передачи кредитором права
требования к заемщику по кредитному договору. Не противоречит передача этих прав и существу такого договора.
Уступка права требования является частным случаем перемены лица в обязательстве. После перехода прав к новому кредитору обязательство, возникшее из кредитного договора, остается прежним, т.е. вытекающим из кредитных отношений.
Однако при этом личность кредитора для должника уже не имеет значения (п. 2 ст. 388 ГК
РФ), поскольку к моменту заключения договора уступки требования банк свои обязанности по выдаче кредита выполнил, и правовой режим переданных заемщику денежных сумм определяется правилами о займе, которые не запрещают заимодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению.»

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Аналогичная норма содержится в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом только в АПК РФ указаны некоторые причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Как видно, это неисчерпывающий перечень случаев, когда производится замена правопредшественника на правопреемника.

В процессе обобщения судебной практики Арбитражного суда Республики Алтай за 2010 и первое полугодие 2011 года выявлен ряд случаев, когда суд удовлетворял заявления о процессуальном правопреемстве либо отказывал в их удовлетворении по иным основаниям. которые прямо не предусмотрены в АПК.

В заявлении было указано, что между обществом и предпринимателем был заключен договор уступки права (требования), на основании которого цессионарию передано право требования от ЗАО «Торговая компания «Сибснаб» уплаты денежной суммы в размере 827000 рублей. Право требования задолженности в сумме 366472 руб. с ЗАО «Торговая компания «Сибснаб» остается за цедентом.

Суд удовлетворил заявление. В определении было указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Но суд может и отказать в правопреемстве, из за того что сам договор цессии был недействителен,например:

ООО «Урсул» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу, представив в качестве основания договор цессии, по которому права взыскателя были переданы в пользу одного из участников общества.

Оценивая договор цессии, суд пришел к выводу о том, что он является притворной сделкой, и отказал в замене взыскателя.

Задача 16

  Коммерческий банк обратился с иском к заёмщику – ОАО «Сорос» об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение. Арендатор данного помещения товарищество «Стройлес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о допуске его к участию в деле. Однако судья определением отказал в допуске товарищества в данный процесс, ссылаясь на то, что права арендатора в данном процессе никак не затрагиваются.          

Правильно ли определение судьи? Какие ещё процессуальные вопросы возникают по данной задаче?    

Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

3. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

3.1. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

(часть третья.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

4. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

17.

При рассмотрении в арбитражном суде спора между акционерным обществом и гражданином-предпринимателем Митрохиным, жена последнего (привлеченная по делу свидетелем) заявила ходатайство о привлечении ее в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Свое ходатайство она обосновывала тем, что в случае удовлетворения требований, предъявленных ее мужу, она будет нести ответственность своим имуществом и это скажется на ее имущественном положении.

Оцените доводы Митрохиной.

РЕШЕНИЕ:

       Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

       Считаю, что прямого запрета нет на привлечение жены Митрохина в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, несмотря на то, что она уже привлечена в качестве свидетеля.

      
       Дело в том, что существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Поэтому я считаю, что доводы Митрохиной вполне обоснованы и как супруга одной сторон (то есть претендует на половину имущества мужа) имеет материально-правовой интерес.