Методология конкретной науки нужна (если она вообще нужна) для решения одной или некоторых проблем.

По содержанию специальная методология науки – совокупность исследований, включающая обработку языка этой науки (ее терминологии и утверждений), исследование, усовершенствование и изобретение ее теорий, выявление и исследование ее эвристических допущений... и т. д.

Цель занятия методологией – не конструирование особой систематической методологии (с этой точки зрения в психологии невозможна профессионализация «методо­лог»), а осознание наукой своих парадигм— в том числе и тех допущений, которые приняты отнюдь не логично. С этой точки зрения утверждение, что каж­дый психолог сам себе методолог, имеет больше оснований для своего существования, чем положение о том, что психолог должен воплощать в своем исследовании кем-то другим вы­строенный аппарат научных понятий. Другое дело, что психолог не дол­жен грешить против логики, проявляя логическую некомпетентность (например, делать артефактные выводы).

И наконец, осознание допущений в рамках конкретной науки — это также и осознание метода соотнесения теории и опытных данных. Для психологии в свое время такой судьбоносной проблемой стало осо­знание возможностей и ограничений метода интроспекции, позже — построение критериев объективного метода в психологии. Сегодня в психологии осознается проблема освоенности и ограничений экспериментального метода.

См 10

См.10

Искажения в понимании экспериментального метода как основы отождествления научной психологии и естественно-научной.

Несоответствие академическому пониманию того, в чем заключается цель и средства экспериментирования, приводит к иска­жению методологического отношения к сути и возможностям психо­логического эксперимента относительно обобщений проверяемой и конкурирующих теорий.

В какой степени психологический эксперимент сходен по своей структуре с естественно-научным? Разные ответы. Бихевиоризм следовал стимульно-реактивной схеме и, казалось бы, максимально повторяющий принципы естественно-научного экспериментирования. Но на самом деле бихевиоризм существенно отклонился от принципов естественно-научного экспериментирования. Это отклонение связано с отказом от теоретических реконструкций ненаблюдаемых процессов. Теоретические реконструкции ненаблюдаемых процессов всегда предполагалисьсь в логике экспериментального вывода. Подробнее в специальных учебниках проблема эксперименталь­ного прояснения теоретических оснований объяснения представлена как проблема содержательного и формаль­ного планирования психологических экспериментов.

В какой степени оправдано применение экспе­риментального метода с точки зрения специфики психологического понимания причинного воздействия? В методологической литературе подчас обращения к бихевиористским схемам или психофизиологическому эксперимен­ту рассматриваются как образцы неприемлемости экспериментально­го метода в психологии.

Обсуждая методологию физиологии активности Бернштейна в противовес методологии Павлова, Василюк отожде­ствил схему выработки условного рефлекса с экспериментированием как методом вообще. Василюк подменил суть экспериментального метода. А суть экспериментального метода — логика теоретико-эмпирической проверки каузальной гипотезы. Две фразы Василюка следует привести, поскольку они показательны как пример:

1) про­извольного (и по сути неверного для экспериментального метода) истолкования роли использования идеальных объектов в научном ис­следовании и 2) подмены одним из вариантов реализации естественно­научного эксперимента (а именно павловским) построения психологи­ческого эксперимента (в не бихевиористских исследованиях). «Основная функция экспериментального метода в структуре научной концепции состоит в приведении реального объекта исследования в соответствие с ос­новным идеальным объектом данной концепции. Реаль­ный объект специальными процедурами и всяческими методическими ухищрениями как бы вталкивается в форму идеального объекта, там же, где это не удается, выступающие детали отсекаются либо технически, либо теоретически: их считают артефактами – писал Василюк.

Роль идеальных объектов при экспериментальной проверке гипо­тез всегда была иной: они в качестве гипотетических конструктов опосредствовали теоретиче­ское объяснение и эмпирический факт. Идеальные объекты задавали объяснительную часть в эмпирической гипотезе. В эмпирической же гипотезе присутствуют измеряемые переменные и вид отношения между ними, но никак не объяснение этого отношения с содержательной точки зре­ния. Важно различение естественных, искусствен­ных и лабораторных экспериментов в психологии. Только примени­тельно к лабораторным экспериментам обсуждается возможность операционализации психологического понятия в методических процедурах, причем с принятием всех условий ограничения в обобщении. Обобщение при лабораторном экспериментировании распространяется на модель, а не на реальность, предположительно описываемую моделью. И путь от вывода об адекватности модели на основе экспери­ментальных данных к объяснительным возможностям этой модели по отноше­нию к психологическим реалиям в жизни здесь гораздо более долог. Этот путь осуществляется через сопоставительный анализ с другими теориями.

Споры о павловской схеме экспериментирования завершились в 1952 г. Психологи устами Теплова обосновали неприменимость павловской парадигмы для психологии и эксперимен­тального исследования психологической реальности. В известной ра­боте Теплова «Об объективном методе в психологии» критерием объек­тивности выступило соответствие средств и организации исследования сути проверяемых психологических гипотез. Не случайно, павловский метод можно сопоставлять только с бихевиоральным, что делает Василюк: «Скиннер справедливо обвинял Павлова в создании "концептуальной" нервной системы, а сам, как мы видим, создал "концептуальную" среду».

Это замечание не может распространяться на те формы концептуализации, которые экспериментально проверяются как психо­логические модели. В эксперименте психологические модели соотносят де­ятельность испытуемого с теми другими видами деятельности, на кото­рые будет распространяться обобщение, а не с идеальными объектами. Идеальные объекты — составляющие теоретического объяснения, а не переменные в экспериментальной модели.

Понятие психического закона и психической причинности.